[Police] Władysław Diakun dostał wyrok

[rbk]

Beobachter, czy nie potrafisz czytać?
Napisałem, że masz używać funkcji edycji i ładnie zwróciłem Ci uwagę,
że nie życzę sobie byś nazywał mnie "moherem".

Czy wspomniałem coś o Twoich poglądach? Masz jakąś obsesję człowieku?

Napisałem co miałem, to mój ostatni post (nie na temat), bo nie jest to hyde park,
tylko dział polityki i zrobiliśmy tu mały nieład.
Za kolejne Twoje nie (przeczytanie) dostosowanie się do zasad forum, otrzymasz wspomniane wcześniej ostrzeżenie.

[jojo]

Nawiązując do tematu współpracy ze służbami. Podam taki przykład. Dla niektórych sytuacja czysto hipotetyczna. Dla mnie jak najbardziej prawdziwa. W czasie spaceru z córką w Parku Kasprowicza podchodzi do was dwóch Panów. Machają przed nosem legitymacjami (nie ważne UOP, ABW, CBA) i zapytują o Waszego sąsiada z naprzeciwka. Kto go odwiedza, o której wraca, itd. itp. Co robicie? Ich do mnie parę lat temu, tak samo jak do ludzi w latach 70-tych czy 80-tych, przysłała legalna władza tego kraju.
Czy Burmistrz współpracował?  
Trochę interesuję się sposobami działania wywiadów i kontrwywiadów na świecie. To są fachowcy. Najlepsi z najlepszych. Tam nie dostaje się za ładną buzię. I pan Diakun bez względu na  prawdę jest ich ofiarą. Jedną z wielu.
Oby Nowy Rok przyniósł nam więcej radości i uśmiechów.

[jezat]

Czy Burmistrz współpracował?  
Trochę interesuję się sposobami działania wywiadów i kontrwywiadów na świecie. To są fachowcy. Najlepsi z najlepszych. Tam nie dostaje się za ładną buzię. I pan Diakun bez względu na  prawdę jest ich ofiarą. Jedną z wielu.

A PiS doceniając "zasługi" tych panów obniżył,w ramach walki z ukladem, podatek dochodowy z 40 na 32 %.To się nazywa mieć fantazję.

[Beobachter]

@RBK w Nowym Roku:
Po pierwsze - najlepszego!
Po drugie - nie groź mi, mnie to nudzi. Tyle osób mi grozi. I co? I jakoś żyję. Zrozum prostą zasadę: żyj i daj żyć innym, a będzie OK. A ja naprawdę nie muszę funkcjonować na tym forum jako przedmiot nad którym pastwią się lekko zakompleksieni moderatorzy.
No co - chcesz mi teraz "przywalić"? Bo nie potrafisz odpowiedzieć? Bo mniemasz, że masz władzę? Przywal, pokażesz klasę. A jak nie - to daj spokój i nie strofuj. To jest Hyde Park określony regulaminem. Jeszcze nie jesteśmy w orwellowskim świecie. Jeśli tak sądzisz - napisz, a wszystko stanie się jasne. Pozdrowienia!

PS A jeśli boli Cię określenie "moher" - OK, przepraszam. Niemniej nawet to określenie mieści się w pojęciu wolności sądów i słowa. Wulgarne nie jest. Ja nie zamierzam stosować - w prywatnych wypowiedziach - ścisłej autocenzury. Po co nam takie "uczesane" forum?

[lukasz_s]

Najlepszego! Nasze miejsce observatore in history! I dalszych sukcesów wszystkim historykom w odkrywaniu Heimat życzę!!!
ŁS

[Beobachter]

Wiesz co? Dla mnie Ty jesteś nadzieją. Pewnie rozumiesz. Wszystkiego najlepszego!

[Kuba]

Wyjaśnijcie to sobie na PW.

[piotr S]

Z tymi fachowcami z kontrwywiadu i wywiadu /z UB i SB również?/ jako najlepszymi z najlepszych nie przesadzaj. Nie chcę zanudzać forum szczegółami, ale nie byli ani bystrzy, ani pracowici. Działali jak wszystko w komunie.

[sekator]

Nie chcę zanudzać forum szczegółami, ale nie byli ani bystrzy, ani pracowici. Działali jak wszystko w komunie.

Jacy to byli ,,fachowcy"najlepiej było widać w ,,Psach" Pasikowskiego.

,,Co ja teraz będę robił, umiem tylko przesłuchiwać"?
,,To idź ,,dziadek" do Polskich Nagrań, może cię przyjmą"

tak jakoś brzmiał fragment dialogo pomiędzy byłymi już SBekami. :lol2:

[Beobachter]

Moim zdaniem mylicie się obaj. I sekator, i piotr S. Ja nie spotkałem nigdy "głupiego ubeka", jak się potocznie pocieszali ludzie. Znani mi oficerowie SB byli ludźmi niebezpiecznie, bo wręcz przenikliwie inteligentnymi. Należy rozróżnić między etatowym pracownikiem SB w randze oficera i opłacanym przez SB zwykłym szpiclem.

[sekator]

Nie powiedziałem, że byli głupi, ale że poza swoim ,,fachem" tak naprawdę do niczego się nie nadawali, dlatego stworzyli z informacji o TW swój kapitał na funkcjonowanie w III RP. Jak życie pokazuje, idea ,,grubej kreski" Michnika i innych zapewniła im powodzenie przedsięwzięcia w 100 %.
Nie powinno być ani ,,grubej kreski", ani IPN. Archiwa powinny być dostępne w 1989 roku dla wszystkich. Ktoś dostałby po mordzie, ktoś inny by się rozwiódł, ale dzisiaj nikt by już o tym nie pamiętał. Stało się inaczej i teraz będziemy taplać się w tym błocie przez następne dziesięciolecia.

Na potwierdzenie moich słów zacytuję Joachima Gaucka:

„Iluzją jest mniemanie, że można akta ukryć pod betonową płytą, gdyż zawsze ktoś użyje tych materiałów do celów finansowych i innych, natomiast zamknięcie archiwów skazałoby społeczeństwo na wieczną rolę obserwatora toczących się rozgrywek i porachunków. Wyjęcie spod publicznej dyskusji niektórych tematów jeszcze nie pomogło żadnemu społeczeństwu”

[Beobachter]

Patrząc na to co się dziś dzieje - uważam, że masz rację. Ale wtedy, w 1989, emocje były tak rozpalone, że może i czyjaś krew by się polała. Sądzę, że gruba kreska takiej sytuacji nam oszczędziła. Choć mamy teraz to, co mamy.
Błędu jednak - tak sądzę - należy szukać w ustawie lustracyjnej i w blokadzie dostępu do zebranych dokumentów. Gdyby wszystko, co jest, wrzucić do netu - problem rozwiązałby się poniekąd sam. A tak mamy podział na krzywdzących i krzywdzonych oraz samozwańczych "jedynych nieomylnych", czyli lustratorów.

[piotr S]

W takim razie nie miałem okazji spotkać wybitnych i pracowitych. A prawdę powiedziawszy nie spotkałem nawet żadnego przejętego swoim zajęciem. Z jednym podczas przesłuchania porozmawiałem o Pogoni - wygrała akurat z GKS jeśli dobrze pamiętam 6:0. Inny podczas przesłuchania w niedzielę czytał dwie godziny gazetę, a ja siedziałem. Podczas rewizji w firmie nie zaglądnęli pod podwójną podłogę, a tam były maszyna do pisania, książki i gazetki. Paszportu zwykłego nie miałem, ale służbowy w depozycie mojej firmy w Gdańsku był do mojej dyspozycji, i kilka razy wyjeżdżałem za granicę. Nie byłem również straszony. Może byłem za małym krasnoludkiem, no i pracowałem w małej firmie.

[sekator]

Sądzę, że gruba kreska takiej sytuacji nam oszczędziła. Choć mamy teraz to, co mamy.

Jako odpowiedź pozwolę sobie zacytować jeszcze jedną wypowiedź Gaucka:

,,Niemcy, którzy z otwartymi oczami i otwartymi aktami, ale także otwartymi ustami umieli kłócić się o przeszłość, wydają się doroślejsi, niż byli w czasie, gdy pisali o politycznym uwikłaniu, a nie chcieli o tym mówić. Myślę, że możemy złożyć świadectwo, że opłaca się kroczyć skomplikowanymi drogami, podejmować skomplikowane decyzje i znosić kontrowersje. Kontrowersje powstają także wtedy, gdy najpierw nic się nie robi, a potem opiera się na przypuszczeniach i podejrzeniach, ale nie ma możliwości weryfikacji"

Pytaniem jest tylko, czy w 1989 roku zabrakło zwykłej odwagi, czy była to zimna kalkulacja, której celem było zdobycie pieniędzy i władzy. W kontekście tego, co obserwujemy jestem pewien, że chodziło o to ostatnie. :<

[grzegorz.ufniarz]

Podzielam pogląd, że "gruba kreska" na tamte czasy była jedynym rozsądnym wyjściem i obroną przeciw silnej radykalizcji postaw politycznych. Nie brakowałe wtedy polityków gotowych "powywieszać komunistów na latarniach", a to, szybkim krokiem mogło prowadzić do anarchii(przykład Rumuński). A przypominam, że wtedy w Polsce stacjonowało obce wojsko, że Polska była jeszcze formalnie w militarnym i gospodarczym sojuszu z ZSRR.
 Nie wątpię, że w tamtym okresie było spore lobby polityczne, któremu zależało na blokowaniu lustracji i dekomunizacji. Główni zwolennicy zwalczania komunizmu poniekąd też sami skompromitowali ideę lustracji w czasie upadku rządu Olszewskiego czyniąc z niej element walki politycznej ze swoim obozem, a nie z byłymi komunistami. Dzieki temu praktycznie na własne życzenie na długie lata zablokowali lustrację oddając władzę lewicy.
To dało czas na okrzepnięcie, strach minął, a różne szumowiny uzbroiły się w informację zawarte w teczkach.
Dziś... lustracja przybrała kształt karykaturalny. Idea instytucji zaufania publicznego kierującej sprawami lustracji(a taką przecież ma być IPN) nie zdała egzaminu. IPN nie obronił się przed zarzutami bezstronności. O łatwości "uszycia" komuś agenturalnej przeszłości powiedziano w tym wątku sporo.
Być może wyjściem jest uznanie za agentów tylko tych, na których są naprawdę mocne kwity w archiwach, a resztę jednym ruchem pióra uznać za nie-agentów.
Ale to oczywiście tylko koślawe szukanie wyjścia, a nie rozwiązanie problemu. Temat się sam wyczerpie, gdy ludzie z pokolenia Wykidajły osiągną wiek emerytalny, do tego czasu pewnie jeszcze wiele smrodu przyniasie nam polska rzeczywistośc lustracyjna.

Sekatorze, cytujesz Gaucka, pokazując, że można było w miarę gładko przeprowadzić procesy lustracji. Ale weź pod uwagę sprawę w szerszym kontekscie. NRD błyskawicznie stała się częścią zachodnich instytucji, zachodnia marka szeroką strugą płynęła na pomoc gospodarce. Te okoliczności, moim zdaniem, znacznie ułatwiły przeprowadzenie rozliczeń z przeszłością.

Pozdrawiam
Grzegorz Ufniarz