[Police] S.M. "Odra" Walne Zgromadzenie Członków

[KOOWALSKI]

Panie Koowalski, na tym forum  możemy wyrażać swoje opinie, ale jak się na czymś nie znamy, to lepiej nie zabierać głosu. Pańska wiedza na temat spółdzielczości jest żenująca. Próbuje Pan nami manipulować podając nie aktualne informacje lub fałszywe, jak np. o kosztach  docieplenia budynków PCK. Natomiast w sprawie  wykonywanego  przez spółdzielnię mieszkaniową zarządu nieruchomością wspólną, ukazało się najnowsze orzeczenie SN.
Sąd Najwyższy w składzie trzyosobowym odpowiedział na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Krakowie, które wpłynęło 17.12.2013 r. w sprawie:
„Czy sprawowany przez spółdzielnię zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni w ramach art. 27 u. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1116 ze zm.) uprawnia spółdzielnię do samodzielnego podejmowania decyzji odnośnie tych nieruchomości także w zakresie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu czy też potrzebne jest pozyskiwanie przez spółdzielnię zgody każdego z współwłaścicieli zgodnie z art. 199 k.c.?​”
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2014 r.  syg. III CZP 122/13, jest następująca:
​„Spółdzielnia mieszkaniowa może samodzielnie dokonywać czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną  w ramach art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, w tym także wykonywać duże remonty”.
Wniosek - spółdzielnia mieszkaniowa nie musi mieć zgody wszystkich właścicieli lokali.

Panie Karolak,po pierwsze uchwała NSA w składzie siedmiu sędziów nadal obowiązuje wszystkie sądy administracyjne w Polsce
Po drugie,postępowanie prokuratury wobec niezgodnego z prawem oświadczenia złożonego przez przedstawicieli Zarządu S - ni dotyczy czynu który miał miejsce pod rządami w/w uchwały
Po trzecie,uchwała Sądu Najwyższego dotyczy sprawy jednostkowej nie związanej z uzyskiwaniem pozwolenia na budowę
Po czwarte,owa przywołana przez Pana uchwała SN nie została wpisana do księgi zasad prawnych a tylko wtedy może stanowić wytyczne dla innych sądów w podobnych sprawach
WNIOSEK - uchwała NSA  z 13 listopada 2012 chroniąca prawo własności w S - niach mieszkaniowych nadal obowiązuje 

[ronin]

Panie Koowalski, na tym forum  możemy wyrażać swoje opinie, ale jak się na czymś nie znamy, to lepiej nie zabierać głosu. Pańska wiedza na temat spółdzielczości jest żenująca. Próbuje Pan nami manipulować podając nie aktualne informacje lub fałszywe, jak np. o kosztach  docieplenia budynków PCK. Natomiast w sprawie  wykonywanego  przez spółdzielnię mieszkaniową zarządu nieruchomością wspólną, ukazało się najnowsze orzeczenie SN.
Sąd Najwyższy w składzie trzyosobowym odpowiedział na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Krakowie, które wpłynęło 17.12.2013 r. w sprawie:
„Czy sprawowany przez spółdzielnię zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni w ramach art. 27 u. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1116 ze zm.) uprawnia spółdzielnię do samodzielnego podejmowania decyzji odnośnie tych nieruchomości także w zakresie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu czy też potrzebne jest pozyskiwanie przez spółdzielnię zgody każdego z współwłaścicieli zgodnie z art. 199 k.c.?​”
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2014 r.  syg. III CZP 122/13, jest następująca:
​„Spółdzielnia mieszkaniowa może samodzielnie dokonywać czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną  w ramach art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, w tym także wykonywać duże remonty”.
Wniosek - spółdzielnia mieszkaniowa nie musi mieć zgody wszystkich właścicieli lokali.

Przygadał kocioł garnkowi:-)

Proponuję przeczytać uważnie u źródła, czyli:

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F0D4E7A651

Wie Pan co to znaczy decyzja siedmioosbowego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego?
Nie wie Pan i dlatego wypisuje Pan bzdury przez co sam jest żałosny.

Prymat nad orzeczeniem Sądu Najwyższego w składzie trzech sędziów ma w/w decyzja siedmioosbowego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego i tyle w temacie, a subiektywne interpretacje wygodne dla niektórych S-ni ( w tym "Odry") nie zmieniają prawnej postaci rzeczy.

[KOOWALSKI]

Przygadał kocioł garnkowi:-)

Proponuję przeczytać uważnie u źródła, czyli:

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F0D4E7A651

Wie Pan co to znaczy decyzja siedmioosbowego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego?
Nie wie Pan i dlatego wypisuje Pan bzdury przez co sam jest żałosny.

Prymat nad orzeczeniem Sądu Najwyższego w składzie trzech sędziów ma w/w decyzja siedmioosbowego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego i tyle w temacie, a subiektywne interpretacje wygodne dla niektórych S-ni ( w tym "Odry") nie zmieniają prawnej postaci rzeczy.

Taka interpretacja a właściwie dezinformacja pojawiła się w skrzynkach pocztowych nieruchomości nr 37,38,39 z datą 28 marca 2014 czyli nazajutrz po uchwale Sądu Najwyższego z wytłuszczoną treścią cyt."spółdzielnia mieszkaniowa nie musi mieć zgody właścicieli lokali,żeby gospodarować budynkami"(w ramach zarządu powierzonego) oraz(Spółdzielnia)  "może samodzielnie podejmować czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu".

Następnie "władcy"S  - ni dodają "W świetle powyższego rozpowszechniane informacje o domniemanym przekroczeniu uprawnień przez
Zarząd SM"ODRA" są fałszywe.I dalej pojawia się grozba cyt"W świetle powyższego rozpowszechniane informacje pod adresem Zarządu i Rady Nadzorczej są nieprawdziwe i noszą znamiona naruszenia dobrego imienia oraz wizerunku organów Spółdzielni".

Jeśli organy jeszcze nie wiedzą to informuję,że Prokuratura prowadzi dochodzenie w sprawie przekroczenia uprawnień jak to ładnie napisano w piśmie okólnym,czyli w sprawie złożenia niezgodnych z prawem oświadczeń o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Najciekawsze,że druk oświadczenia zawiera w pkt 2 zapis"współwłasność"(wskazanie współwłaścicieli oraz zgodę wszystkich współwłaścicieli na wykonywanie robót budowlanych objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę) - pozostawiam bez komentarza


 



















Spółdzielnia

[karolak]

Panie KOOWALSKI, z tego wniosek, że spółdzielnia nie może wykonywać żadnych remontów bez Pana zgody, gdyż jak sądzę jesteś pan wielkimi „właścicielem”. Z tego co słyszałem, to spółdzielnia odstąpiła od remontu budynków w nieruchomościach nr 37, 38 i 39. Tylko współczuć mieszkańcom. Budynki  się sypią, ale KOOWALSKI mówi nie, bo taki ma kaprys. Panie KOOWALSKI  wyjaśnij nam pan na tym forum o co panu w tym wszystkim chodzi?

[Król podziemia]

Naraziły się na postępowanie prokuratorskie w sprawie złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane bez wymaganej prawem zgody właścicieli wyodrębnionych lokali czym naruszyły art. 233 KK.

Owy dokument ( oświadczenie ) przewidywał możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej-? Jeżeli nie,nie ma absolutnie mowy o zastosowaniu tego art.

[KOOWALSKI]

Panie KOOWALSKI, z tego wniosek, że spółdzielnia nie może wykonywać żadnych remontów bez Pana zgody, gdyż jak sądzę jesteś pan wielkimi „właścicielem”. Z tego co słyszałem, to spółdzielnia odstąpiła od remontu budynków w nieruchomościach nr 37, 38 i 39. Tylko współczuć mieszkańcom. Budynki  się sypią, ale KOOWALSKI mówi nie, bo taki ma kaprys. Panie KOOWALSKI  wyjaśnij nam pan na tym forum o co panu w tym wszystkim chodzi?

Panie Karolak nie wiem kto Panu płaci za obronę nieprawidłowości z którymi mamy do czynienia w działalności SM"Odra"? Nie robi Pan tego bezinteresownie.A w interesie członków S - ni - z wyłączeniem takich jak Pan oczywiście,leży przestrzeganie prawa,nawet tego ułomnego, dającego zarządom i radom nadzorczym zbyt wiele swobody i przywilejów.Jednym z nich jest ustawowe ograniczenie prawa do informacji.
Z tego co Pan słyszał to spółdzielnia nie odstąpiła od remontu budynków w wymienionych przez Pana nieruchomościach.Prawdą jest,że Rada Nadzorcza "znowelizowała"uchwałą nr 17/2014 uchwałę nr 40 z 2013 roku gdzie w par.1 napisano"odstępuje się od realizacji programu pn."Docieplenie budynków przy ul.Mieszka I 1 -1f,2 - 2f,3 - 3f,4a - 4g".Do uzyskania pozwolenia na prowadzenie termomodernizacji(docieplenie)wymagane jest złożenie oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane a do oświadczenia zgodnie z obowiązującą uchwałą NSA należy dołączyć zgodę wszystkich współwłaścicieli.O nieprawidłowościach z tym związanych pisałam wcześniej.Kuriozalne w istniejącej sytuacji jest stanowisko Rady Nadzorczej ,która w uchwale nr 5/2014 zmodyfikowała nieco tytuł
zadania nazywając go"Remont balkonów wraz z dociepleniem ścian w budynku przy ul Mieszka I 8 - 8 F "udając,że uchwała NSA  z 13.11 2012 jej nie obowiązuje.Budynek jest dokładnie tej samej konstrukcji co budynki nieruchomości nr 39 ale stawkę opłaty na fundusz remontowy celowy ustalono na 1,00 zł/m2 p.u. w przeciwieństwie do 1,5 zł m2 p.u. w uchylonej uchwale nr 40.Czyżby niższa stawka wynikała z faktu ,że w budynku nr 8 mieszka członek Rady Nadzorczej.Jeśli jest to prawdą czy nie mamy Panie Karolak do czynienia z kumoterstwem?
Jeśli chodzi o nieruchomość nr 37 nie słyszałam aby planowano remonty wymagające zgody współwłaścicieli.W jednym z tych budynków mieszkał
członek zarządu SM"Odra'odpowiedzialny za m.in. za sprawy finansowe,czyli np za zgodne ze stanem faktycznym realizowanie wystawionych faktur.
I na koniec, zamiast troski o stan naszych budynków proponuję zatroszczyć się o większy dostęp do informacji w S - ni.Mieszkańcy nieruchomości nr 39 czyli budynki Mieszka I 1,2,3,4  potrafią dbać o swoją własność korzystając z przysługującego im prawa.

[ronin]

Maj 06, 2014, 01:45:00

Cytat: ronin w Maj 06, 2014, 01:45:00
Naraziły się na postępowanie prokuratorskie w sprawie złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane bez wymaganej prawem zgody właścicieli wyodrębnionych lokali czym naruszyły art. 233 KK.
Owy dokument ( oświadczenie ) przewidywał możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej-? Jeżeli nie,nie ma absolutnie mowy o zastosowaniu tego art.

Nie wiem o co Tobie chodzi.

Po pierwsze cytujesz nie moje słowa. Tak się składa, że 06 maja 2014 o godz 01:45:00 (klikając w "Cytat: ronin w Maj 06, 2014, 01:45:00" otwiera się okno w którym zacytowany przez Ciebie tekst nie figuruje w moim poście) nie użyłem zacytowanego przez Ciebie tekstu, ale widać, że masz umiejętności hakerskie, które umożliwiają Tobie wkładania w czyjeś usta słów i twierdzeń, które w ogóle nie zostały przez tą osobę użyte.
A administrator oraz moderatorzy śpią, albo udają, że wszystko na tym forum jest w porządku :-)
I jak mi to wyjaśnisz cwaniaczku?

[ronin]

Naraziły się na postępowanie prokuratorskie w sprawie złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane bez wymaganej prawem zgody właścicieli wyodrębnionych lokali czym naruszyły art. 233 KK.

Owy dokument ( oświadczenie ) przewidywał możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej-? Jeżeli nie,nie ma absolutnie mowy o zastosowaniu tego art.

A tak na marginesie dodam tylko, że w kontekście cytatu Mark'a Twain'a, który figuruje pod każdym Twoim postem to lepiej by było gdybyś po prostu się nie odzywał;)
I przestań bredzić :-)

[ronin]

Panie KOOWALSKI, z tego wniosek, że spółdzielnia nie może wykonywać żadnych remontów bez Pana zgody, gdyż jak sądzę jesteś pan wielkimi „właścicielem”. Z tego co słyszałem, to spółdzielnia odstąpiła od remontu budynków w nieruchomościach nr 37, 38 i 39. Tylko współczuć mieszkańcom. Budynki  się sypią, ale KOOWALSKI mówi nie, bo taki ma kaprys. Panie KOOWALSKI  wyjaśnij nam pan na tym forum o co panu w tym wszystkim chodzi?

Ale przecież docieplenie, termorenowacja albo termomodernizacja nie jest formą remontu:-) To po pierwsze.Po drugie, aby przeprowadzić docieplenie budynku należy wykonać tzw. audyt energetyczny, który z nie wyjaśnionych do tej pory przez zarząd powodów nie został wykonany w nieruchomości nr 39:-) I to pomimo wcześniejszych zapewnień zarządu w tej kwestii.

Po trzecie nie prawdą jest, że S-nia odstąpiła od docieplenia i (przy okazji) remontu budynku w nieruchomości nr 38.

I niech mi Pan jeszcze wyjaśni Panie karolak skąd ma Pan taką wiedzę, że niby budynki się sypią?
Mieszka Pan w tych budynkach, czy słyszał od kogoś?:-)

[Król podziemia]

ronin nie spinaj się kolego bo cytowany fragment wypowiedzi dotyczy Kowalskiego (post wyżej) za co przepraszam-mój a może nie mój, błąd przy cytowaniu wypowiedzi.Nie mam żalu do Ciebie o to że treść tego postu jest dla ciebie niezrozumiała.Pozdrawiam

[KOOWALSKI]

Naraziły się na postępowanie prokuratorskie w sprawie złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane bez wymaganej prawem zgody właścicieli wyodrębnionych lokali czym naruszyły art. 233 KK.

Owy dokument ( oświadczenie ) przewidywał możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej-? Jeżeli nie,nie ma absolutnie mowy o zastosowaniu tego art.

Każde oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest składane pod rygorem odpowiedzialności z art.233 KK

[Król podziemia]

Jeżeli tak stanowi ustawa.Często urzędnicy rażąco naruszają prawo materialne umieszczając bezmyślnie na urzędowych formularzach ten zapis bez umocowania prawnego i podstawy ustawowej.

[ronin]

ronin nie spinaj się kolego bo cytowany fragment wypowiedzi dotyczy Kowalskiego (post wyżej) za co przepraszam-mój a może nie mój, błąd przy cytowaniu wypowiedzi.Nie mam żalu do Ciebie o to że treść tego postu jest dla ciebie niezrozumiała.Pozdrawiam

Ok. Luz. Przeprosiny przyjęte. Nie wiem czyj to był błąd. Mniejsza.
A jeśli chodzi o Twoje pytanie dotyczące owego oświadczenia to jest bardzo pokręcone i nadal nie wiem o co Tobie w nim chodziło i myślę, że znacznie lepiej by było gdybyś zadał je jakiemuś dobremu prawnikowi, który specjalizuje się w tym zakresie ( art. 233 i im podobne) od wielu, wielu lat. Najlepiej takiemu, który zupełnie nie jest w jakikolwiek sposób związany z Policami i s-niami :-)  Oczywiście można próbować drogą dedukcji tak jak Ty np tutaj na tym forum i każdy ma do tego prawo.

Powiem jeszcze tylko, że takie mamy prawo w naszym kraju, że  aby uzyskać pozwolenie na budowę należy złożyć odpowiedni wniosek (w przypadku Polic do starostwa), do którego należy dołączyć omawiane tutaj oświadczenie. Składa się je pod odpowiedzialnością karną (art. 233 Kk). I tyle.

Tak zostało ustanowione i póki co ten a nie inny stan prawny w Polsce obowiązuje.
I żaden urzędnik tego stanu nie zmieni. Może co najwyżej popełnić błąd umyślny bądź nieświadomy i udzielić pozwolenia na budowę np takiej s-ni odra w dobrej wierze, czyli tak jak to miało miejsce w przypadku decyzji starostwa dla dwóch budynków na Mieszka I.
Tak się składa, że błąd starostwa został już naprawiony i decyzja pozwolenia na budowę dla sm odra dla w/w budynków została uchylona.
Takie są fakty.
I bardzo dobrze, że tak się stało.

[KOOWALSKI]

Jeżeli tak stanowi ustawa.Często urzędnicy rażąco naruszają prawo materialne umieszczając bezmyślnie na urzędowych formularzach ten zapis bez umocowania prawnego i podstawy ustawowej.

W SM"Odra"też mamy do czynienia z radosną twórczością nieznanych urzędników.Aby uzyskać wgląd do dokumentów S -ni należy złożyć wniosek,który ma następujący zapis cyt"Oświadczam,że jestem członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej"ODRA" w Policach o numerze członkowskim...............
i dalej jest już ciekawiej" Jednocześnie zobowiązuję się do zachowania w tajemnicy;wszelkich danych osobowych,mogących znajdować się
w w/w dokumentach,chronionych Ustawą o ochronie danych osobowych i danych uzyskanych w wyniku wglądu do dokumentów".
Nie wydaje mi się aby Ustawa o ochronie danych osobowych nakładała obowiązek zachowania w tajemnicy uzyskanych informacji przez wnioskodawcę.Obowiązek taki dotyczy dysponenta informacji o udostępnienie której się wnioskuje.Na szczęście za nie dotrzymanie tajemnicy stos jeszcze nie grozi,przynajmniej w SM"Odra".Gdyby poważnie potraktować w/w cytat to wykryty przekręt należałoby również zachować w tajemnicy
aby nie narazić kryształowego wizerunku S - ni i jej władców.





'

[ronin]

Jeżeli tak stanowi ustawa.Często urzędnicy rażąco naruszają prawo materialne umieszczając bezmyślnie na urzędowych formularzach ten zapis bez umocowania prawnego i podstawy ustawowej.

W tym przypadku nie ma mowy o naruszeniu prawa materialnego. Wystarczy się przejść do naszego starostwa i pobrać wniosek i wymagane przez prawo oświadczenie o prawie do dysp. nieruch. na cele budowlane.
W całej Polsce obowiązują takie same procedury i takie same oświadczenia.
Pozdrawiam