[Police] S.M. "Odra" Walne Zgromadzenie Członków

[piotr S]

Proszę rozważyć takie moje uwagi: Ponieważ sprawy poruszane na tym forum są wg. forumowiczów ważne, forum jest jakimś obrazem /wg. uczestników czyli mnie również/ spółdzielni, czy nie byłoby możliwe pełne przedstawienie się. Imię, nazwisko, wykształcenie, przebieg drogi zawodowej, cel kandydowania w wyborach. Jeśli decyzja będzie na tak, deklaruję że będę pierwszy odważny. To że widzę jakiś lwi łeb, czy przebiśniegi, czy damę w okularach nie spowoduje że będę na nich głosował, bo i dlaczego. Chęć kandydowania w wyborach nie powinno być dla nikogo ujmą. Ewentualnie można stworzyć dwa wątki  -  jeden anonimowy,  dla ludzi z nadmiarem żółci,  a drugi normalny dla tych którzy nie wstydzą się swojego nazwiska. Na forach żeglarskich, których z racji zainteresowań jestem uczestnikiem, przedstawiamy się. Proszę sprawdzić:  niusy.onet.pl/pl.rec.zeglarstwo

[jacek_s]

No proszę, proszę, jacy jesteśmy medialni - piszą o nas w Głosie Szczecińskiem. Z tego co tam piszą, to nasze osiedle (Chemik B) nie będzie miało swoich reprezentantów na Zebraniu Przedstawicieli. Pięknie.

Dokładnie rok temu rozmawiałem telefonicznie z dziennikarzem „Głosu Szczecińskiego” Panem Piotrem Jasiną o nienaturalnych w praworządnym kraju zachowaniach, gdzie organ kontrolowany wnioskuje o wynagrodzenie dla organu kontrolującego. Sprawę, która miała miejsce w SM ODRA opisałem już wcześniej bardzo czytelnie. Otóż po miłej rozmowie, uzgodniłem z Panem redaktorem, że na poparcie moich słów prześlę drogą e-mail zeskanowane dokumenty na ten temat. Gdy nie otrzymywałem długo odpowiedzi postanowiłem się spotkać z dziennikarką (naszą wspólną znajomą), która przedstawiła mi Pana Piotra jako bardzo rzetelnego dziennikarza, a brak odpowiedzi tłumaczyła koniecznością wysłuchania przez Pana  Piotra drugiej strony. Uznałem to za bardzo uczciwe podejście do tematu i spokojnie czekam na odpowiedź od Pana Piotra do dzisiaj. Ze zdziwieniem odczytałem w „Głosie Szczecińskim” w ubiegłym tygodniu artykulik, gdzie wypowiada się tylko jedna strona i to właśnie ta, która od dwóch i pół roku z pełną świadomością nie stosuje się do przepisów prawa. W związku z tym, co mówiła o Panu Piotrze nasza wspólna znajoma tym tematem powinien zająć się ktoś bezstronny tak jak Pan Piotr, który przed pisaniem takiego artykuliku, przeczytałby najpierw informację KRS dotyczącą odmowy rejestracji Statutu SM ODRA. Ta właśnie niezwykle istotna informacja o odmowie rejestracji Statutu, dała przecież podstawę prawną Członkom SM ODRA zamieszkałym na osiedlu CHEMIK B, do decydowania osobiście we własnych sprawach. Nie zauważyłem nigdzie informacji, że powyższy artykulik jest artykułem sponsorowanym, a taki jest w mojej ocenie właśnie jego charakter.

[ Dodano: 2010-06-13, 18:39 ]

Chęć kandydowania w wyborach nie powinno być dla nikogo ujmą.

Panie Piotrze S.
Bardzo proszę w imieniu swoim i innych osób przez Pana przywołanych o wskazanie źródeł, na podstawie których sugeruje Pan, że mamy zamiar kandydować w jakichś wyborach. Takiej informacji nie ma na tym forum i po prostu być nie mogło. Członkowie SM z osiedla CHEMIK B nawet wybór „przedstawicieli” uznali za zbędny, bo nikt tak nie będzie reprezentował Pana interesów jak Pan sam osobiście. Przykładem takiego braku lojalności przedstawicieli były ubiegłoroczne głosowania na ZPCz, proszę poczytać dokumenty. Nie chciałbym Pana obrazić ale wydaje mi się, że to właśnie Pan gdzieś kandyduje i pragnąłby znać kontrkandydatów. Jeżeli tak to uspokoję Pana, że nigdzie nie kandyduję, a Pani Prezes zawsze była prezentacji kandydatów przeciwna i uważała to za stratę czasu. Być może nie przeczytał Pan wątku od początku, więc Panu oświadczam, że wywołałem temat SM ODRA na forum, ponieważ jestem przeciwny niegospodarności, przejawom zachowań o znamionach przekupstwa i szczególnego w tym roku, lekceważącego podejścia władz do swoich pracodawców.  Już dzisiaj mogę odnotować sukces, mały ale zawsze! Fundusz płac w 2009 r. w porównaniu z 2008r. zmalał o 87 tys. zł. Dzięki temu nigdy nie wstydzę się swojego imienia, nazwiska, wykształcenia, przebiegu drogi zawodowej a nawet znaku zodiaku, tylko forma tego forum zmusza niektórych uczestników do zachowania anonimowości. Ja osobiście nie jestem osobą anonimową dla władz SM ODRA. Zawsze byłem w stosunku do nich uczciwy, co dawało im nade mną przewagę, której nigdy nie zawahali się użyć. Życzę Panu sukcesu w wyborach może przypilnuje Pan tej optymistycznej i pozytywnej tendencji w działalności SM ODRA.

[Daria]

Dawno mnie tu nie było. Dzisiaj zajrzałam na forum i nie ma nawet odpowiedzi na moje wcześniejsze pytania  :< . A pracownicy naszej SM i sympatycy tacy aktywni przed dwoma tygodniami też nic nie chcą zdradzić.

Zgodnie z obecną sytuacją, powinno być kontynuowane Walne Zgromadzenie, rozpoczęte 12 kwietnia br.

Czy nadal jesteś tego pewna?

Przypominam, że była mowa o realizacji b. dużej inwestycji SM w celach komercyjnych.

Nadal mnie to interesuje. Chyba, że to ściśle tajne.

...wydaje mi się, że powinno odbyć się jeszcze jedno zebranie czwartej grupy członkowskiej.

Miałaś to sprawdzić. Czy dzisiaj może znasz odpowiedź?

...17 czerwca br. odbędzie się zebranie przedstawicieli.

Czy jest pewne, że to zebranie odbędzie się? Jeśli tak, czy pod względem prawnym będzie to ok bez reprezentacji czwartej grupy?

[jacek_s]

...17 czerwca br. odbędzie się zebranie przedstawicieli.

Czy jest pewne, że to zebranie odbędzie się? Jeśli tak, czy pod względem prawnym będzie to ok bez reprezentacji czwartej grupy?

Tak "przedstawiciele władz spółdzielni" dostali już stosowne materiały. Członkowie SM ODRA osiedla CHEMIK B zostali zignorowani na na podstawie jakiegoś wyroku SN z 2006, czyli na rok przed nowelizacją ustawy. Ponadto w Polsce nie funkcjonuje nic takiego jak precedens sądowy i każda sprawa ma charakter indywidualny. Nie ma co się jednak dziwić władzom SM, ktore sięgną nawet do PRL-owskich czsów aby tylko otrzymać absolutorium i zatwierdzenie sprawozdań.

[Daria]

Ewentualnie można stworzyć dwa wątki  -  jeden anonimowy,  dla ludzi z nadmiarem żółci,  a drugi normalny dla tych którzy nie wstydzą się swojego nazwiska.

No to masz do tyłu, wszystkich anonimowych wrzuciłeś do jednego wora  :lol2: .
A jeśli będziesz tworzył nowe "wątki" to daj znać.

...czy nie byłoby możliwe pełne przedstawienie się. Imię, nazwisko, wykształcenie, przebieg drogi zawodowej, cel kandydowania w wyborach.

Myślę, że możliwe i zacznij od siebie.

[ Dodano: 2010-06-13, 19:25 ]
Do jacka S. i tych którzy wiedzą - jakie materiały dostali przedstawiciele? Czy można przypuszczać, że są to informacje tylko dla nich?

[jacek_s]

Czy można przypuszczać, że są to informacje tylko dla nich?

Z tego co widziałem, są to standardowe materiały takie jak sprawozdania i projekty uchwał, także poprawionego Statutu. Jedyną nowoscią jest stronnicze i nieobiektywne tłumaczenie dlaczego Członków osiedla CHEMIK B pozbawia się prawa decydowania o samych sobie.
Myślę, że te materiały bez problemu można przeanalizować w biurowcu SM ODRA.

[elka]

Witam.
Nadal podtrzymuję to co napisałam wcześniej, że winno odbyć się Walne Zgromadzenie a nie ZPCz, gdyż taka była wola znacznie większej części obecnych członków na zwołanym przez Zarząd 12 kwietnia br. Walnym Zgromadzeniu. Uznali oni, że obrady należy kontynuować po zamieszczeniu przez Zarząd na stronie internetowej spółdzielni obowiązujący statut z 2007 r. (nastąpiło to 19 kwietnia br.). Oczekiwanie na kontynuowanie Walnego Zgromadzenia okazalo się złudne. Zarząd uznał, że bardziej „bezpiecznym” rozwiązaniem jest ZPCz. Na niczym tak bardzo (nawet nie na nowelizacji statutu – pokazało życie) nie zależy Zarządowi, jak na uzyskaniu absolutorium. Za wszelką cenę i wszelkimi metodami (o czym pisze Jacek). Osiągnięcie celu jest bardziej pewne na ZPCz z pomocą „swoich” ludzi. Na Walnym Zgromadzeniu takiej pewności Zarząd nie mógłby mieć. Pomimo wszystko jestem dobrej myśli.

[Maniek72]

Można wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności bądź nieistnienia uchwały/uchwał ZPCz jako podjęte przez organ nieistniejący w świetle obowiązujących przepisów tym bardziej że odbyło się już Walne Zgromadzenie i powinno być ono kontynuowane. Opłata sądowa za uchylenie bądź uznanie nieważności/nieistnienia uchwały wynosi 200zł od jednej uchwały. Jeśli występujemy o uznanie nieważności np. 3 uchwał to opłata sądowa wyniesie 600zł.

[airam]

Dla ścislośi - Walne Zebranie nie odbyło się. Nie przyjęto nawet porządku obrad.

[observator]

airam napisała:

Wysłany: 2010-05-23, 14:30       

„… (jak można nie było przerwać Walnego Zebrania skoro Spółdzielnia świadomie czy nieświadomie nie udostępniła aktualnych materiałów - przypominam: projekt aneksu dotyczył Statutu z 2007 r. natomiast udostępniono Statut z 2006 r.”

Wysłany: 2010-05-23, 16:18

„… głosowałam za przerwaniem kwietniowego Walnego Zebrania.”

Wysłany: 2010-05-23, 17:43

„- na poprzednich zebraniach prawnicy Spółdzielni jednoznacznie twierdzili, że nie mogą odbywać się walne zebrania, tylko zebrania przedstawicieli ponieważ ustawa została zaskarżona i należy poczekać na wynik. A to było i jest nieprawdą.”


Airam nadal twierdzisz, że Walne Zgromadzenie nie odbyło się – jego pierwsza część i nie zostało zawieszone (z Twoim uzupełnieniem wniosku) do czasu zamieszczenia aktualnegp statutu z 2007 r. na stronie internetowej spółdzielni ?

[airam]

Zebranie odbywa się (jest ważne) jeżeli przyjęty zostanie przez zebranych porządek obrad, a ten 12 kwietnia nie został przyjęty (nie było głosowania w tej sprawie).

[Maniek72]

Moim zdaniem jeśli Zarząd poinformował członków spółdzielni na piśmie o terminie, miejscu i porządku obrad Walnego i na to zebranie przyszli członkowie zgodnie z zawiadomieniem to takie Walne zgodnie z prawem się rozpoczęło i powinno być kontynuowane. W sądzie można wykorzystać zawiadomienie Zarządu o zwołaniu Walnego wysłane do członków.

[observator]

Airam otwarcie zebrania (pkt 1 porządku) jest jego początkiem. Zatwierdzenie porządku obrad nie decyduje o rozpoczęciu zebrania. Obrazem zebrania jest protokół, w którym czytamy, że Walne Zgromadzenie z 12 kwietnia br. rozpoczęło się i zostało zawieszone z uwagi na ….
Chyba, że mówimy o różnych zebraniach !!!

Airam tworzysz „swoje” prawo.

[ Dodano: 2010-06-14, 16:07 ]
swoją drogą dobrze by było, gdybyś podała podstwę prawną swojej ostniej wypowiedzi

[jacek_s]

swoją drogą dobrze by było, gdybyś podała podstwę prawną swojej ostniej wypowiedzi

Jest nieistotna w świetle tego postanowienia:
POSTANOWIENIE
Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 2 lipca 2009 roku.
I.   Oddalić wniosek;
II.   Stwierdzić, że koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie – 400 (czterysta) złotych ponosi wnioskodawca – Spółdzielnia Mieszkaniowa „Odra” z siedzibą w Policach.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca – Spółdzielnia Mieszkaniowa „Odra” z siedzibą w Policach złożyła w dniu 23 czerwca 2009 roku wniosek o zmianę wpisu w rejestrze poprzez wpis informacji o zmianach statutu Spółdzielni dokonanych na mocy uchwały Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni z dnia 9 czerwca 2009 roku.
Przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony, albowiem w niniejszej sprawie, uchwała w przedmiocie zmiany statutu podjęta została przez organ nieprzewidziany w aktualnie obowiązujących przepisach, i – jako taka – jest nieważna.
W świetle bowiem aktualnie obowiązujących przepisów, jedynym organem uprawnionym do podejmowania uchwał w przedmiocie zmiany statutu Spółdzielni jest Walne Zgromadzenie.
(…) Dalsza część uzasadnienia jest niezwykle ciekawa, jednak zbyt obszerna aby je przytoczyć w całości.
Władze Spółdzielni nie odwołując się od tego postanowienia, w imieniu WSZYSTKICH CZŁONKÓW zaakceptowały jego treść, jednocześnie zobowiązując się do jego respektowania. Ponadto zwołanie Walnego Zgromadzenia w dniu12 kwietnia świadczy o powyższym. Aktualna sytuacja, gdy zwołuje się jak to określił Sąd, organ nieprzewidziany w aktualnie obowiązujących przepisach (proszę zwrócić uwagę na daty!), pozbawiając około 3500 członków możliwości wypowiadania się w istotnych sprawach Spółdzielni jest zwykłym bezprawiem. Zwróćmy się proszę Państwa w dniu 17 czerwca do Zarządu o przedstawienie dokumentu zmieniającego decyzję Sądu Rejonowego obowiązującą w tej sprawie, bo nie jest nią na pewno opinia „Stowarzyszenia Byłych Prezesów”.
Namawiam wszystkich Członków do udziału w zebraniu 17 czerwca, bo jest to nie tylko naszym prawem, ale wręcz obowiązkiem w stosunku do naszych rodzin.

[Storczyk]

A co to za zebranie 17 czerwca ? Pierwsze słyszę może mnie ktoś oświeci.A walne się odbyło doszło do głosowania ,więc jak można mówić że 12kwietnia nie było walnego a ze z takim a nie innym efektem to inna sprawa.