[Police] ZCH Police

[DEtonator]

Grubo: http://biznes.interia.pl/gieldy/aktualnosci/news-ile-bedzie-kosztowala-awaria-w-policach-grupa-azoty-podaje-k,nId,5949433

[PracownikZCh]

🤣 na Polickich wiadomościach piszą 60mln, na interii 34mln. Ktoś chce kogoś ojebać na kase.

[An_na]

Wystarczy wejść na stronę gupaazoty poszczególnych spółek i w raportach ESPI wszystko jest. To są dwie odrębne informacje. Jedna Polic, druga Tarnowa.
Inny skutek finansowy utraconej marży mają Police (60) a inny jest na wynik Tarnowa (GA) skonsolidowany  z uwagi na poczynione działania (przez zarząd Polic) wykorzystania części zasobów (niewykorzystanych z uwagi na awarie) surowców energetycznych Polic w ramach grupy kapitałowej w celu zmniejszenia negatywnych skutków finansowych (Tarnowa czyli GA).
https://zchpolice.grupaazoty.com/relacje-inwestorskie/raporty-gieldowe/raporty-biezace?fileName=20220408_232320_0343521499.xml&source=espi


https://tarnow.grupaazoty.com/inwestor/raporty-gieldowe/raporty-biezace?fileName=20220409_151841_0620549974.xml&source=espi

[DEtonator]

Dobrze, że ktoś to parę lat wcześniej połączył, inaczej dziś w Policach byłoby niewesoło.

[An_na]

Prawda, ale mało kto rozumie te zależności, które nam pomagają gdy jest nieciekawie.

[DEtonator]

Można to bardzo prosto wytłumaczyć -> hasłem wypisanym na jednej ze ścian prywatnej-publicznej toalety w "Świecie według Kiepskich": W KUPIE SIŁA !!!

[Jan z nerką]

Tylko prywatyzacja.

[An_na]

Z punktu widzenia biznesowego przedsiębiorstwa pewnie byłoby to dla „prywaciarza” korzystny deal. Ale dla pracowników natomiast niekorzystny.

[Jan z nerką]

Z punktu widzenia biznesowego przedsiębiorstwa pewnie byłoby dla „prywaciarza” korzystny deal. Ale dla pracowników natomiast niekorzystny.

To mamy się kierować dobrem pracowników czy rentownością i konkurencyjnością przedsiębiorstwa?

[DEtonator]

Z punktu widzenia pracownika nie ma znaczenia, kto jest właścicielem, w takich przedsiębiorstwach liczą się silne i konstruktywne związki zawodowe, które walczą o interesy pracowników przy jednoczesnym realnym uwzględnieniu interesów pracodawcy. Podstawą jest partnerstwo, a nie zawody polegające na tym, kto kogo bardziej wydyma.

[An_na]

Dla mnie rentowność i dobro pracowników. Ostatnio czytałam o aresztowaniu jachtu wartego 560 mln €. To jacht właściciela rosyjskiej fabryki nawozow, taka rosyjska wersja grupy azoty. „Sprywatyzowana”. Właściciel ma jacht za 560 mln E a pracownicy pracują w strasznych warunkach za 200€. Jestem przeciwnikiem prywatyzowania ogromnych państwowych przedsiębiorstw, które tak jak my stanowimy element infrastruktury krytycznej państwa.

[Jan z nerką]

Takie życie. Jednak są bogaci, inni biedni. Wszyscy po równo to już było.

[An_na]

DEtonator. Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Właśnie z puntu widzenia pracowników jest istotne kto jest właścicielem przedsiębiorstwa. Proszę poobserwować Synthos, to co pracownicy mieli przed a co mają po prywatyzacji.

[Jan z nerką]

Czyli w państwowej te warunki pracowników są sztucznie pompowane kosztem zysku spółki. Skoro w prywatnej spółce jest inaczej, a i tak ludzie pracują.

[DEtonator]

DEtonator. Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Właśnie z puntu widzenia pracowników jest istotne kto jest właścicielem przedsiębiorstwa. Proszę poobserwować Synthos, to co pracownicy mieli przed a co mają po prywatyzacji.

Ale to są dwie różne sprawy, oczywiście, że jest ważne kto jest właścicielem, co nie oznacza, że z automatu w państwowych spółkach ludzie będą mieli kokosy. Problem polega na tym, że w państwowych spółkach u wielu osób panuje nadal postpeerelowski sposób myślenia. Prywatny biznes nie oznacza od razu skazania pracownika na gorsze warunki pracy. Wszystko zależy od kultury prowadzenia biznesu, niestety różnie z tym bywa... Niezależnie od tego, czy firma jest państwowa, czy nie.