Rozliczenie kosztów C.O. w SM Chemik

[Matylda]

Czy to oznacza , że obawy co do wprowadzenia do Rady Nadzorczej ludzi z Pecu  ( Pan Ryl i Pani Pokora ) były słuszne ?.Czy utworzyli tam ( wykorzystując różne środki " przekonywania " i sami będąc pod wpływem ich działania ) pewną grupę która ma doprowadzić do przejęcia spółdzielni przez PEC i ogólnie tzw. " gminę " ?
 Czy Pan Dudek byl im potrzebny tylko do tego aby dostac sie na" jego plecach " do Spółdzielni?
Uważam,  że trzeba dokładnie patrzeć im na ręce i dokladniej kontrolowac kto dokladnie i za czym w Radzie Nadzorczej glosuje na posiedzeniach Rady .
A najlepiej to byłoby gdyby Pan Dudek dokładnie na stronie facebokowej informowal kto ( z imienia i nazwiska ) i za czym glosowal i jaki projekt uchwaly wprowadzal i co proponowal.
Wtedy sami wyrobimy sobie zdanie na ten temat .

[parian]

Do Pariana : Chyba nie myśli Pan , że reszta osób które będą zasiadać w radzie to idioci i pozwolą Panu z Pecu zrobić coś niezgodnego z dobrem ogółu. Przecież wszystko w Radzie trzeba przegłosować i sam jeden Pan z Pecu nie jest w stanie nic zrobić jeżeli innym nie będzie się to podobać.
Reasumując. .. nie widzę w tej kandydaturze żadnego zagrożenia czy konfliktu interesów.

Nie twórzmy nowych spiskowych teorii. .. Jak tak obserwuję kandydatów do Rady( przynajmniej większość ),  to wątpię aby można było im cokolwiek wmówić ....
Więc w tej kwestii. ..spoko Maroko

Uważam,  że trzeba dokładnie patrzeć im na ręce i dokladniej kontrolowac kto dokladnie i za czym w Radzie Nadzorczej glosuje na posiedzeniach Rady .

Widzę Pani Matyldo, że okulary się znalazły 

[wegier]

Co do wyniesienia się na plecach to raczej było odwrotnie, i to Pan Dudek wyniósł się na plecach spółdzielców pokrzywdzonych przez spółdzielnie która naliczyła im złodziejskie dopłaty za c.o. Ale to jest akurat najmniej ważne, ciekawi mnie to czemu zarząd który nie otrzymał absolutorium nas spółdzielców dalej zajmuje swoje stanowiska i jest to akceptowane przez nową radę, mam nadzieję że rada nie dogadała się ze starym zarządem i konkurs na prezesa zostanie rozpisany jak najszybciej

[kryspin]

Chodzi o to, aby Rada przyjęła odłożoną na ostatnim posiedzeniu zmianę w regulaminie odnośnie określenia wysokości ryczałtu. Propozycja (optuje ona, tak jak proponowałem na spotkaniach, na poziomie ok 2/3 zdolności grzewczych grzejników), którą poddajemy pod głosowanie, zabezpiecza wszystkich spółdzielców przed nieuzasadnionym zawyżaniem ich kosztów ogrzewania i sprawia, że nikt już nie będzie musiał bać się uruchamiać grzejników, gdy będzie mu zimno

A w jaki sposób miałaby być wyliczona wysokość ryczałtu? Przypominam że stawkę ryczałtu ustala się przed sezonem grzewczym i nie podlega ona rozliczeniu po sezonie, czyli jeśli ktoś zapłaci ryczałtem to już nie może domagać się zwrotu nadpłaty w przypadku gdy koszty zakupu ciepła okażą się dużo niższe niż naliczony ryczałt  ani też nie dopłaci jeśli koszt zakupu ciepła okaże się po sezonie wyższy z powodu np ostrej zimy. Niemożliwym jest aby ten ryczałt ustalić w trakcie sezonu lub po sezonie grzewczym bo to już wtedy nie będzie ryczałt. Wystarczy poczytać na wikipedii co to jest ryczałt który często jest mylony z rozliczaniem od m2. Druga sprawa: ryczałt nie może być ustalony globalnie dla całej spółdzielni jak to jest obecnie w regulaminie SM Chemik i który jest bardzo zawyżony, bo jest to niezgodne z prawem energetycznym, nie może też być ustalony osobno na każdy budynek bo budynki w SM Chemik nie są wyposażone w liczniki ciepła, można byłoby to zrobić jedynie w ramach węzłów cieplnych biorąc za podstawę uśrednione rzeczywiste koszty z poprzednich okresów grzewczych z danego węzła cieplnego.
A czy wzorem SM Odra nie można by dać się wypowiedzieć członkom spółdzielni czy może chcieliby przejść na rozliczanie od m2 w oparciu o rzeczywiste koszty ogrzewania w ramach danego węzła a nie szacunkowe jakim jest ryczałt czy też fikcyjne rozliczanie na podstawie podzielników. Przypominam że uchwała w tym temacie została przegłosowana na Walnym i uzyskała akceptację większości obecnych członków spółdzielni. Oczywiście ktoś powie że była już ankieta w tym temacie rozesłana przez zarząd jednak ankieta ta była tendencyjna, w przypadku gdy ktoś nie zaniósł wypełnionej ankiety do siedziby spółdzielni oznaczało zdaniem zarządu że jest za pozostawieniem podzielników. To czysta manipulacja i oszustwo. W żadnych wyborach nie liczy się głosów osób nie obecnych na wyborach. Należałoby moim zdaniem rozesłać podobną ankietę ale z możliwością wrzucenia jej do skrzynki na zwroty, a przede wszystkim powinno się brać pod uwagę tylko głosy "za" i "przeciw", wtedy ta ankieta byłaby rzetelna i sprawiedliwa. Oczywiście głosy te powinny być liczone tylko w ramach budynków obsługiwanych przez dany węzeł cieplny a nie na całe osiedle jak to było w przypadku poprzedniej zmanipulowanej ankiety. W przypadku przejścia na rozliczanie od m2 nie byłoby już potrzeby zakładać plomby na grzejnikach bo nikt przy zdrowych zmysłach nie podmieniałby grzejników na których już nie ma podzielników, poza tym uważam że takie zakładanie plomb jest bez sensu bo nawet jeśli stwierdziłoby się uszkodzenie plomby to nie można z tego tytułu nakładać kar bo spółdzielnia nie ma takich kompetencji i każdy Sąd oddali pozew o zapłatę takiej kary. Poza tym nie można robić z ludzi złodziei bo to jest ta sama metoda która stosuje obecny prezes, tym samym były plomby założone na termostatach. Tak więc uważam że słusznie Rada Nadzorcza większością głosów nie zgodziła się na montaż plomb. Kolejna sprawa: likwidacja grzejników. Rozumiem że wiele osób chciałoby zmienić w swoim mieszkaniu system ogrzewania na np elektryczny, jednak trzeba brać pod uwagę że instalacja CO w naszych budynkach jest wspólna i przebiega nie tylko w naszych mieszkaniach ale także na klatkach schodowych, pionach, piwnicach itd. Nawet jeśli ktoś chciałby zdemontować u siebie grzejniki to i tak musiałby opłacać koszty ogrzania części wspólnych budynku. Tak więc tutaj też uważam że Rada słusznie większością głosów się na to nie zgodziła. Nie zgadzam się ze zdaniem że to świadczy o utworzeniu się lobby PECu w ramach Rady. Uważam że jest to rozsądna decyzja.

[Wojtek Dudek]

A w jaki sposób miałaby być wyliczona wysokość ryczałtu? Przypominam że stawkę ryczałtu ustala się przed sezonem grzewczym i nie podlega ona rozliczeniu po sezonie,...

Post Merge: [time]Sierpień 11, 2016, 17:52:22 [/time]To prawda! Tak było do tej pory! Jednak proponowany projekt uchwały wprowadza rozwiązanie nowatorskie. Zresztą oparte na znowelizowanych przepisach w tej sprawie. Teraz w regulaminie stawka ryczałtu byłaby określona wskaźnikiem procentowym wyliczanym z rzeczywistych kosztów zużycia liczonych po zakończeniu sezonu. Nie będzie zatem możliwości wystąpienia manka czy superaty. Treść projektu uchwały jest taka:

W dziale V lit. C § 52 ust. 1 otrzymuje brzmienie: Opłatę ryczałtową za centralne ogrzewanie 1 m² powierzchni użytkowej dla lokali mieszkalnych i użytkowych nieopomiarowanych ustala się na poziomie nie mniejszym niż 100% i nie większym niż 125 % stawki, wyliczonej z kosztu ogrzewania nieruchomości w przeliczeniu na m²  za dany okres grzewczy.
przy czym górna wartość może ulec zmianie w zależności od decyzji Rady.

Gdyby odnieść ten zapis do sezonu, który teraz jest rozliczany, czyli 2015/2016, to na podstawie tej uchwały stawka ryczałtowa mieściłaby się w widełkach od ok. 2,40 zł do 3,00 zł.

A czy wzorem SM Odra nie można by dać się wypowiedzieć członkom spółdzielni czy może chcieliby przejść na rozliczanie od m2 w oparciu o rzeczywiste koszty ogrzewania w ramach danego węzła a nie szacunkowe jakim jest ryczałt czy też fikcyjne rozliczanie na podstawie podzielników. Przypominam że uchwała w tym temacie została przegłosowana na Walnym i uzyskała akceptację większości obecnych członków spółdzielni. Oczywiście ktoś powie że była już ankieta w tym temacie rozesłana przez zarząd jednak ankieta ta była tendencyjna, w przypadku gdy ktoś nie zaniósł wypełnionej ankiety do siedziby spółdzielni oznaczało zdaniem zarządu że jest za pozostawieniem podzielników. To czysta manipulacja i oszustwo.

Kryspin! Żadna ankieta z mocy prawa nie ma mocy obowiązującej. Ona służy jedynie do zorientowania się jakie są dążenia bądź oczekiwania społeczne w tej sprawie. Decyzję o zmianie systemu można podjąć jedynie na podstawie własnoręcznie podpisanych oświadczeń właścicieli mieszkań. To drobna różnica, ale wymagająca nieco innego podejścia do jej przeprowadzenia. Inaczej będzie łatwa do unieważnienia w przypadku jej zaskarżenia. A chętnych do tego z pewnością brakować nie będzie. Dlatego zarówno treść jak i sposób pozyskania takiego oświadczenia są przygotowywane.

poza tym uważam że takie zakładanie plomb jest bez sensu bo nawet jeśli stwierdziłoby się uszkodzenie plomby to nie można z tego tytułu nakładać kar bo spółdzielnia nie ma takich kompetencji i każdy Sąd oddali pozew o zapłatę takiej kary.

A kto tu i gdzie mówi o karach. Uszkodzenie plomby jest równoznaczne z zastosowaniem  rozliczenia zużycia przy pomocy ryczałtu. I to wszystko!

Kolejna sprawa: likwidacja grzejników. Rozumiem że wiele osób chciałoby zmienić w swoim mieszkaniu system ogrzewania na np elektryczny, jednak trzeba brać pod uwagę że instalacja CO w naszych budynkach jest wspólna i przebiega nie tylko w naszych mieszkaniach ale także na klatkach schodowych, pionach, piwnicach itd. Nawet jeśli ktoś chciałby zdemontować u siebie grzejniki to i tak musiałby opłacać koszty ogrzania części wspólnych budynku. Tak więc tutaj też uważam że Rada słusznie większością głosów się na to nie zgodziła.

I zobacz Kryspin jak sam preferujesz jedynie swój punkt widzenia. A co z tymi, którym np. grzejnik w kuchni jest całkowicie zbędny lub wręcz przeszkadza. Dlaczego chcesz, aby ograniczać im ich prawa w dostosowywaniu swoich własności do ich potrzeb? Czy prawidłowe zarządzanie ma polegać na narzucaniu własnego punktu widzenia innym, bez wyraźnej potrzeby? Ja uważam wręcz przeciwnie. Ludzie muszą mieć prawa w swoich własnych mieszkaniach i to jest właściwy kierunek. Czy ktoś wyrządzi Tobie jakąś krzywdę jeżeli zdemontuje kaloryfer w swojej własności? - nie sadzę abyś tak myślał!

[kryspin]

stawka ryczałtu byłaby określona wskaźnikiem procentowym wyliczanym z rzeczywistych kosztów zużycia liczonych po zakończeniu sezonu

Panie Wojtku, to co Pan proponuje to nie jest ryczałt lecz rozliczenie od m2, a jeśli ten koszt ma być ustalany po sezonie grzewczym to nie może być większy niż 100% rzeczywistego zużycia gdyż zabrania tego prawo energetyczne. Przytoczę według wikipedii definicję ryczałtu:  "należna kwota pieniężna w wysokości ustalonej z góry – bez rozliczania kosztów poszczególnych transakcji"

Żadna ankieta z mocy prawa nie ma mocy obowiązującej

Oczywiście, zgadzam się, źle użyłem słowa ankieta ale chodziło mi o możliwość podjęcia decyzji przez członków spółdzielni przejścia na rozliczanie od m2 powierzchni lokalu

A kto tu i gdzie mówi o karach.Uszkodzenie plomby jest równoznaczne z zastosowaniem  rozliczenia zużycia przy pomocy ryczałtu

Naliczenie ryczałtu w wysokości ponad 100% rzeczywistego kosztu już byłoby karą.

A co z tymi, którym np. grzejnik w kuchni jest całkowicie zbędny lub wręcz przeszkadza

Osobiście zgodziłbym się na uzasadnioną likwidację grzejnika w kuchni ale tylko w kuchni, bez możliwości demontażu grzejników w pozostałych pomieszczeniach.

[Wojtek Dudek]

Panie Wojtku, to co Pan proponuje to nie jest ryczałt lecz rozliczenie od m2,

Rozliczenie uśrednione z metra występuje wtedy, gdy dotyczy wszystkich lokali. Tu mowa o zastosowani jednostkowym w systemie opomiarowanym. Ale nie to jest w tym najistotniejsze. Najważniejsze, że takim sposobem można pogodzić oczekiwania zarówno zwolenników rozliczania z metra jak i zwolenników rozliczania opomiarowanego. A szukanie takiego sposobu było jednym z naszych celów programowych, z którymi wychodziliśmy do spółdzielców. Mam nadzieję, że sobie to przypominasz.

Naliczenie ryczałtu w wysokości ponad 100% rzeczywistego kosztu już byłoby karą.

Nie można mówić o karze, gdy w sytuacji opomiarowania rozliczamy ryczałtem lokal, który wykazał zwiększone zużycie ciepła, ale opłata z tego wynikająca była nieadekwatna do kosztu tego ciepła. Kryspin! W tych propozycjach należy bardziej zwracać uwagę na korzyści jakie z nich płyną. A przy takich rozwiązaniach nikt już nie musi bać się grzać, ponieważ tysięcy płacił nie będzie. I to właśnie jest godne uwagi! Przy czym nie wykluczone, że te rozwiązania ulegną jeszcze dalszemu udoskonaleniu. O ile zyskają poparcie większości Rady. My wciąż nad tym jeszcze pracujemy.

[kryspin]

takim sposobem można pogodzić oczekiwania zarówno zwolenników rozliczania z metra jak i zwolenników rozliczania opomiarowanego

Rozliczanie od m2 również jest rozliczaniem opomiarowanym, w tym wypadku pomiar zużycia ciepła następuje na węźle cieplnym, następnie dzielone według powierzchni lokali. Dalej będę się upierał że podzielniki nie wskazują rzeczywistego zużycia ciepła, po pierwsze nie są to przyrządy pomiarowe, po drugie nie rejestrują pobranego ciepła z pionów oraz ciepła uzyskanego w skutek przenikania ciepła przez ściany i stropy, po trzecie płacimy dodatkowe koszty dzierżawy lub zakupu tych podzielników oraz za odczyty i rozliczenie. Uważam że w ramach jednego budynku nie da się pogodzić oczekiwań zarówno zwolenników rozliczania z metra i zwolenników podzielników, instalacja CO jest instalacją wspólną i wszyscy powinni współuczestniczyć w kosztach ogrzania nie tylko swoich mieszkań ale i części wspólnych budynku, poza tym tak jak pisałem wcześniej stosowanie podzielników to czysta fikcja nie mająca nic wspólnego z rozliczaniem rzeczywistych kosztów CO.

Nie można mówić o karze, gdy w sytuacji opomiarowania rozliczamy ryczałtem lokal, który wykazał zwiększone zużycie ciepła

Z praw fizyki wynika że mieszkania zewnętrzne będą miały zawsze większe zużycie ciepła niż mieszkania środkowe a zatem mieszkańcy mieszkań szczytowych zawsze byli by karani za położenie swojego mieszkania, natomiast mieszkańcy mieszkań środkowych byliby uprzywilejowani(grzeją ich sąsiedzi). W przypadku rozliczania od m2 nie byłoby tego problemu gdyż wszyscy współuczestniczyliby w kosztach ogrzania budynku a nie tylko kierowali się własnym interesem tłumacząc np że: "dlaczego mam płacić za sąsiada który zużywa więcej ciepła niż ja", nie biorąc pod uwagę że sąsiad ma mieszkanie szczytowe i musi zużyć więcej ciepła do ogrzania nie tylko swojego mieszkania ale i mieszkań do niego przyległych.

[TrzeźwoMyślący]

Z praw ekonomii natomiast wynika, że skoro zapłaciłem za swoje tzw. środkowe mieszkanie więcej niż za szczytowe to mam prawo oczekiwać, że zapłaciłem za wymierne korzyści które z tą lokalizacją są związane. Zwróć mi różnicę, a potem nawołuj do równych opłat za ogrzewanie. I nie pisz mi, że niektórzy nie mieli wyboru dotyczącego lokalizacji. Mogli i mogą się zamieniać za odpowiednią opłatą oczywiście na mieszkania w lepszych lokalizacjach. Komunę to sobie w domu proszę wprowadzać.

[Power]

Z praw ekonomii natomiast wynika, że skoro zapłaciłem za swoje tzw. środkowe mieszkanie więcej niż za szczytowe to mam prawo oczekiwać, że zapłaciłem za wymierne korzyści które z tą lokalizacją są związane. Zwróć mi różnicę, a potem nawołuj do równych opłat za ogrzewanie. I nie pisz mi, że niektórzy nie mieli wyboru dotyczącego lokalizacji. Mogli i mogą się zamieniać za odpowiednią opłatą oczywiście na mieszkania w lepszych lokalizacjach. Komunę to sobie w domu proszę wprowadzać.

Piszesz bajki dla małych dzieci! 99,9% mieszkańców SM Chemik nie miało żadnego wpływu na lokalizację swojego M, ponieważ były to mieszkania tzw. zakładowe i przydział był już z adresem. Powiem nawet, że nikomu, lub prawie nikony do głowy nie przychodziło, by negocjować przydział gdyż istniało niebezpieczeństwo wykluczenia z listy przydziału. No chyba, że było się w komunie we władzach/członkiem pzpr.

[TrzeźwoMyślący]

Z praw ekonomii natomiast wynika, że skoro zapłaciłem za swoje tzw. środkowe mieszkanie więcej niż za szczytowe to mam prawo oczekiwać, że zapłaciłem za wymierne korzyści które z tą lokalizacją są związane. Zwróć mi różnicę, a potem nawołuj do równych opłat za ogrzewanie. I nie pisz mi, że niektórzy nie mieli wyboru dotyczącego lokalizacji. Mogli i mogą się zamieniać za odpowiednią opłatą oczywiście na mieszkania w lepszych lokalizacjach. Komunę to sobie w domu proszę wprowadzać.

Piszesz bajki dla małych dzieci! 99,9% mieszkańców SM Chemik nie miało żadnego wpływu na lokalizację swojego M, ponieważ były to mieszkania tzw. zakładowe i przydział był już z adresem. Powiem nawet, że nikomu, lub prawie nikony do głowy nie przychodziło, by negocjować przydział gdyż istniało niebezpieczeństwo wykluczenia z listy przydziału. No chyba, że było się w komunie we władzach/członkiem pzpr.

Nie mówię o czasach kiedy te mieszkania przydzielano, tylko o teraźniejszości. Nie możesz zamienić się dzisiaj z kimś innym na mieszkanie dopłacając za lepszą lokalizację? Możesz! Więc przestań płakać. Miałeś pecha bo dostałeś zewnętrzne mieszkanie. Ja miałem pecha bo musiałem za swoje środkowe zapłacić komuś kto dostał je prawie za darmo i jakoś nie beczę po internecie. Takie są warunki. Na takie się umawiałem i Ty też na jakieś się umawiałeś.

[kryspin]

skoro zapłaciłem za swoje tzw. środkowe mieszkanie więcej niż za szczytowe to mam prawo oczekiwać, że zapłaciłem za wymierne korzyści które z tą lokalizacją są związane

Ręce opadają jak się czyta tego typu wywody. Zapewne za remont dachu też byś nie zapłacił bo nie mieszkasz na ostatnim piętrze i na głowę ci nie kapie lub mieszkając w wieżowcu na parterze nie zapłaciłbyś za windę bo przecież z niej nie korzystasz. Za straty ciepła na dojściu do budynku tez byś nie zapłacił bo co cię to obchodzi, przecież to jest poza twoim lokalem, klatka schodowa i piwnice również. Przypomnę ci że kupiłeś mieszkanie w spółdzielni której jedną z zasad jest solidaryzm spółdzielczy. Powinieneś to wiedzieć zanim kupiłeś mieszkanie spółdzielcze. Trzeba było kupić dom jednorodzinny, wtedy za nikogo innego byś nie płacił, nie musiałbyś też robić żadnych remontów bo po co.  Trzeźwo myślący to ty nie jesteś.

[TrzeźwoMyślący]

skoro zapłaciłem za swoje tzw. środkowe mieszkanie więcej niż za szczytowe to mam prawo oczekiwać, że zapłaciłem za wymierne korzyści które z tą lokalizacją są związane

Ręce opadają jak się czyta tego typu wywody. Zapewne za remont dachu też byś nie zapłacił bo nie mieszkasz na ostatnim piętrze i na głowę ci nie kapie lub mieszkając w wieżowcu na parterze nie zapłaciłbyś za windę bo przecież z niej nie korzystasz. Za straty ciepła na dojściu do budynku tez byś nie zapłacił bo co cię to obchodzi, przecież to jest poza twoim lokalem, klatka schodowa i piwnice również. Przypomnę ci że kupiłeś mieszkanie w spółdzielni której jedną z zasad jest solidaryzm spółdzielczy. Powinieneś to wiedzieć zanim kupiłeś mieszkanie spółdzielcze. Trzeba było kupić dom jednorodzinny, wtedy za nikogo innego byś nie płacił, nie musiałbyś też robić żadnych remontów bo po co.  Trzeźwo myślący to ty nie jesteś.

Te wszystkie opłaty to koszty zarządu nieruchomością wspólną i płacę je w czynszu. Nie ma takiego przepisu który mnie zmusi do dopłacania Ci do ogrzewania. Powtarzam nie podoba się mieszkanie oraz jego usytuowanie to się zamienić/sprzedać i przenieść. Tych wylewanych żali już znieść nie można. Zmieniliście sobie radę nadzorczą i wcisnęliście do niej ludzi którzy nam wszystkim ciepło jako pracownicy PEC-u sprzedają więc ja na pewno jestem bardziej trzeźwo myślący od Was.

[kryspin]

jestem bardziej trzeźwo myślący od Was

Gdybyś był trzeźwo myślący to wiedziałbyś że mając mieszkanie środkowe korzystasz z ciepła od sąsiadów, to że nie musisz mocniej ogrzewać mieszkania zawdzięczasz przenikaniu ciepła przez ściany od sąsiadów i powinieneś również za to ciepło zapłacić.

[TrzeźwoMyślący]

jestem bardziej trzeźwo myślący od Was

Gdybyś był trzeźwo myślący to wiedziałbyś że mając mieszkanie środkowe korzystasz z ciepła od sąsiadów, to że nie musisz mocniej ogrzewać mieszkania zawdzięczasz przenikaniu ciepła przez ściany od sąsiadów i powinieneś również za to ciepło zapłacić.

I moje ciepło już do tych sąsiadów nie przenika? Niezła filozofia... Ty masz problem w tym, że ciepło z twoich grzejników i które dostałeś z boku i z dołu ucieka na zewnątrz i dlatego płacisz więcej. To jest tylko i wyłącznie Twój problem i nie każ mi za niego płacić. Już Ci podałem rozwiązanie. Tylko no tak musiałbyś dopłacić do lepszej lokalizacji. "Po co? przecież mogę zmusić sąsiadów żeby za mnie zapłacili". Prawda?