Przeciwwaga dla Gryfa

[Wykidajło]

Widziałeś boisko i okolice w Wołczkowie? Albo policki skatepark?  

W Wołczkowie nie widziałem,

http://www.radio.szczecin.pl/index.php?idp=1&idx=6189

a skatepark to inwestycja gminna na terenie OSiR.

No właśnie
Nie przypominasz sobie stowarzyszenia, które przy tej okazji bardzo ładnie się wypromowało?

Czyli "dajcie teraz szansę nam"? Nic z tego, nie przejdzie. Wolę znanego diabła niż klub doświadczonych teoretyków i zupełnych nowicjuszy.

Ja bym powiedział raczej „chcesz coś zmienić - zacznij od wyborów”.

Ejże, moment. To Ty chcesz zmieniać. Mnie jest dobrze. A jeżeli nawet nie tak dobrze, jak mogłoby być, to jeszcze nie powód, żeby ryzykować zmiany na gorsze.

Każde wybory stawiają przed wyborcą zawsze ten sam dylemat – wybrać dotychczasowych czy nowych? Jeżeli w gminie jest wszystko OK i nie ma co zmieniać, to wybiera się starych a jeżeli rządy starych nie spełniają czyichś oczekiwań, to mają oni prawo zmienić starych na innych/nowych. To jest demokracja. Gdyby wszyscy wyznawali zasadę lepsi starzy niż nowi, to wybory by nie były potrzebne.

A są potrzebne? Przecież sam piszesz, że jeśli jest ok, to wybiera się starych. Sztuka dla sztuki? Najpierw musi być źle, żeby dało się coś zmienić?
Moim zdaniem nie. Wybory są również po to, żeby było można robić zmiany także wtedy, gdy jest dobrze. Jak w wiejskiej spółdzielni, gdy przewodzi grupa, która zdecydowała się siać 1/3 rzepaku i 2/3 pszenicy, i zarobki są świetne, a druga grupa mówi, że będzie jeszcze lepiej, gdy zamiast rzepaku zasieje kukurydzę. Ale żeby mogli udowodnić swoje, muszą najpierw przekonać resztę, że w ogóle potrafią siać i orać...

A to dlaczego? Podłożem PSG była idea "jak będziemy mieli wpływ na dzielenie kasy, to więcej wpłynie do nas"

Nie komentuję z prostego powodu. Nie mam nic wspólnego z PSG. Nie popierałem i nie popieram zasad stosowanych przez to ugrupowanie,

Ale ja nie oceniam zasad ani moralności, tylko pokazuję skuteczny mechanizm.

W rękawie mam jeszcze wiele innych propozycji nowatorskich zmian ale skoro są one zbędne, to niech będzie tak jak jest. Ja nie widzę żadnych powodów aby się z tego tytułu obrażać.

Cóż. Masz prosty wybór: albo siedzieć w kącie ze swoimi pomysłami, albo udowodnić, że umiesz siać i orać

[Wojtek Dudek]

Ejże, moment. To Ty chcesz zmieniać. Mnie jest dobrze.

Zaraz… zaraz…Nigdzie nie powiedziałem, że to dotyczy personalnie Ciebie lub mnie. Mówiłem o wyborcach a ich jest znacznie więcej niż my obaj. Nie zawężaj zatem tematu tylko do nas, bo my nie mamy wyłączności na decydowanie za innych. Skoro my dwaj potrafimy różnić się w ocenie niektórych spraw, to podobnie jest u pozostałych mieszkańców. Po której stronie jest większość - ci decydują. I ja nie zamierzam tego negować.

Ale żeby mogli udowodnić swoje, muszą najpierw przekonać resztę, że w ogóle potrafią siać i orać...

Widać, że nie miałeś chyba styczności z rolnictwem. Dobry rolnik nigdy nie będzie tracił czasu na przekonywanie niedowiarków. Zaorze i obsieje własną miedzę, zbierze lepsze plony a niedowiarkom pozostanie tylko żal, że jemu powodzi się lepiej.

Mnie jest dobrze. A jeżeli nawet nie tak dobrze, jak mogłoby być, to jeszcze nie powód, żeby ryzykować zmiany na gorsze.

Najpierw musi być źle, żeby dało się coś zmienić?
Moim zdaniem nie. Wybory są również po to, żeby było można robić zmiany także wtedy, gdy jest dobrze.

To w końcu jak to jest? Zmieniać czy nie zmieniać? - bo ja dostrzegam w powyższym małą sprzeczność.

Cóż. Masz prosty wybór: albo siedzieć w kącie ze swoimi pomysłami, albo udowodnić, że umiesz siać i orać

Eeee… tam! Mój wybór jest jeszcze prostszy: mogę wykorzystać swoje pomysły z dobrym skutkiem dla wszystkich albo z myślą tylko o sobie. Siedzenie w kącie to nie jest alternatywa dla takich jak ja.

Pozdro.

[Wykidajło]

Ejże, moment. To Ty chcesz zmieniać. Mnie jest dobrze.

Zaraz… zaraz…Nigdzie nie powiedziałem, że to dotyczy personalnie Ciebie lub mnie. Mówiłem o wyborcach a ich jest znacznie więcej niż my obaj. Nie zawężaj zatem tematu tylko do nas,

Ani mi w głowie zawężanie. Ty symbolizujesz tych, którzy chcą być wybierani, ja tych, którzy wybierają. Nic więcej.

Ale żeby mogli udowodnić swoje, muszą najpierw przekonać resztę, że w ogóle potrafią siać i orać...

Widać, że nie miałeś chyba styczności z rolnictwem. Dobry rolnik nigdy nie będzie tracił czasu na przekonywanie niedowiarków. Zaorze i obsieje własną miedzę, zbierze lepsze plony a niedowiarkom pozostanie tylko żal, że jemu powodzi się lepiej.

Z zaoranej miedzy to można najwyżej kosą po plecach zebrać

Mnie jest dobrze. A jeżeli nawet nie tak dobrze, jak mogłoby być, to jeszcze nie powód, żeby ryzykować zmiany na gorsze.

Najpierw musi być źle, żeby dało się coś zmienić?
Moim zdaniem nie. Wybory są również po to, żeby było można robić zmiany także wtedy, gdy jest dobrze.

To w końcu jak to jest? Zmieniać czy nie zmieniać? - bo ja dostrzegam w powyższym małą sprzeczność.

Nie ma sprzeczności. Chcę mieć możliwość, nie muszę chcieć z niej korzystać.

Cóż. Masz prosty wybór: albo siedzieć w kącie ze swoimi pomysłami, albo udowodnić, że umiesz siać i orać

Eeee… tam! Mój wybór jest jeszcze prostszy: mogę wykorzystać swoje pomysły z dobrym skutkiem dla wszystkich albo z myślą tylko o sobie.

Ten wybór nie jest Twój

[Wojtek Dudek]

Ty symbolizujesz tych, którzy chcą być wybierani...

Hmmm… Nie tylko! Tych co chcą być wybierani, (ponieważ potrafię właściwie reprezentować wybierających),  ale i tych, którzy mają prawo wybierać. Czyli mówiąc językiem prawniczym – posiadam czynne i bierne prawo wyborcze i z obu korzystam.

Nie ma sprzeczności. Chcę mieć możliwość, nie muszę chcieć z niej korzystać.

OK. Rozumiem. Czyli chcesz mieć prawo ale nie obowiązek.

Ten wybór nie jest Twój

I słusznie zauważyłeś! W pierwszej części jest to wybór wspólny – mój i wyborców, a w drugiej już tylko mój.