Wirtualne Police i okolice - forum dyskusyjne
Inne tematy => Motoryzacja => Wątek zaczęty przez: Wykidajło w Listopada 13, 2011, 12:48:35
-
Wykidajło, jak ci wyszło, że C nie jest poprawne?
Przecież napisałem. Jeżeli A jest błędne z powodu podanego przez Godzika, to z tego samego powodu błędne jest C :)
Ja akurat uważam, że poprawne jest A i B (B tłumaczyć chyba nie trzeba?).
Rozumowanie: do ustalenia pierwszeństwa przejazdu mamy zasady ogólne (z prawej, prosto - skręca itp.), znaki i światła. Znaki i światła są ważniejsze niż zasady ogólne, światła mają pierwszeństwo przed znakamii. W tym przypadku światła nie wystarczają - zostają znaki i zasady ogólne. A znaki są ważniejsze od zasad ogólnych. Czyli odpowiedź A - pierwszy jedzie ten na głównej.
To wszystko nie zmienia faktu, że kosztami napraw aut po stłuczkach na tym skrzyżowaniu powinien być obciążony ten, kto tak ustawił cykle sygnalizacji.
-
Widzę, że bardzo stary sposób nauczania... Znaki obowiązywałby, gdyby nie działała sygnalizacja świetlna. Proste i logiczne. Nie dowierzasz , to zapytaj pierwszego policjanta z brzegu lub w WORD na Golisza... BC tylko i wyłącznie.
-
Czyli odpowiedź A - pierwszy jedzie ten na głównej.
Wykidajło mylisz się, jeżeli sygnalizacja świetlna jest aktywna, to w świetle przepisów, znaków teoretycznie nie ma, co innego, gdy sygnalizacja jest uszkodzona, wtedy musimy stosować hierarchię ważności.
-
Może się mylę - ale jeśli tak, to mi to wykażcie. Przedstawiłem swoje rozumowanie, wg mnie spójne nie tylko wewnętrznie, ale również z całym systemem prawnym. Gdzieś robię błąd? Pokażcie go.
speedbax, w ustawie jest napisane, że światła mają pierwszeństwo przed znakami. Nie - że je wyłączają czy unieważniają.
TrzebieżCITY, mnie tzw. "dowód z autoryteta" nie przekonuje. Wycieczki osobiste tym bardziej.
Załóżmy, że macie rację i światła wyłączają znaki. Co z zasadami ogólnymi? Dlaczego wg Was one działają nadal (albo zaczynają być ważniejsze od znaków)?
-
w ustawie jest napisane, że światła mają pierwszeństwo przed znakami. Nie - że je wyłączają czy unieważniają.
Twój błąd leży w interpretacji, jeżeli sygnalizacja świetlna ma pierwszeństwo, to logocznym jest, że zasady na skrzyżowaniu dyktuje ona, i tylko ona, nie można w tym momencie kierować się znakami, dla tych, co mają zielone światło obowiązują zasady skrzyżowania równorzędnego. Zapytasz dlaczego? Żeby było szybciej, łatwiej i prościej. Koniec, kropka.
-
[jeżeli sygnalizacja świetlna ma pierwszeństwo, to logocznym jest, że zasady na skrzyżowaniu dyktuje ona, i tylko ona, nie można w tym momencie kierować się znakami. Koniec, kropka.
A co z zasadami ogólnymi?
-
A co z zasadami ogólnymi?
Jak napisałem wyżej, zasady ogólne stosuje się w tym przypadku dla równouprawnionych zielonym światłem. A dlaczego? Odpowiedź jest bardzo prosta, bo przy działającej sygnalizacji świetlnej nikt nie zwraca uwagi na znaki.
-
Poddaję się :rotfl:
-
Poddaję się
Tutaj nie chodzi o poddawanie się, mam nadzieję, że zrozumiałeś, o co come on. Taka niewiedza może niepotrzebnie doprowadzić do nieporządanych przygód.
-
Bez obaw, ja z tych, dla których dojechanie w jednym kawałku jest ważniejsze od poczucia się królem szosy. I nie boli mnie ustąpienie pierwszeństwa komuś, kto zgodnie z przepisami go nie ma.
Moje "poddaję się" dotyczyło Twojego sposobu argumentacji. Nazwałbym go wykładnią zdroworozsądkową :)
Nie, nie przekonałeś mnie. Ale wiedza o tym, jak jeździ większość, też jest przydatna.
-
Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.
2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.
3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.
Z tego całego artykułu jasno wynika Wykidajło, że źle go interpretujesz. Wyraźnie jest napisane, że sygnalizacja ma pierwszeństwo przed znakami, nic więcej, żadnej kolejności. Skoro ma pierwszeństwo przed znakami to na te znaki nie patrzysz czyli wjeżdżasz na zwykłe równorzędne skrzyżowanie. Co się wówczas stosuje to wiesz.
A jak było kiedyś? O tak:
Jeżeli z norm, znaków, sygnałów i poleceń o ktorych mowa w ust. 1. wynika różny sposób zachowania się, uczestnik ruchu jest obowiązany stosować się do nich w następującej kolejności:
1) do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli
2) do sygnałów świetlnych
3) do znaków drogowych
4) do norm zawartych w przepisach
Ty znasz stare zasady, my nowe. Ale już Ci to pisałem, w sumie nie wiem po co jeszcze raz to wklejam, nie ma to najmniejszego sensu.
W poprzednim wątku zadałem Ci pytanie, które pominąłeś. Zatrzymujesz się na znaku STOP jeśli stoi ZA zielonym sygnalizatorem? Bo z Twojej interpretacji wynika, że powinieneś. A jednak tego nie robisz. Bo zielone światło ma pierwszeństwo przed tym znakiem.
Ja rozumiem Twoją interpretację, przepis jak zwykle nie jest konkretnie napisany (tak jak Art.22), ale to niestety błędna interpretacja jeśli skonfrontujemy ją ze starymi przepisami, z których jasno wynikało, że w przypadkach sprzecznych należy stosować hierarchię. Teraz już jej nie ma, światła likwidują znaki mówiące o pierwszeństwie. Masz zielone = masz pierwszeństwo. Gość z naprzeciwka ma zielone, też ma pierwszeństwo. Skręca w lewo i ma Cię puścić, nawet jak znak mu mówi, że ma drogę z pierwszeństwem.
-
I nie boli mnie ustąpienie pierwszeństwa komuś, kto zgodnie z przepisami go nie ma.
W tym konkretnym przypadku ma, może tak być, że w podobnej sytuacji zaliczysz dzwona, czego oczywiście Ci nie życzę, jednak może wtedy, po rozmowie z drogówką, zrozumiesz, że mieliśmy rację.
Moje "poddaję się" dotyczyło Twojego sposobu argumentacji. Nazwałbym go wykładnią zdroworozsądkową
Myślę, że argumentacja zdroworozsądkowa i analogiczny do niej sposób myślenia, są podstawą do prawidłowego rozumowania/kwestionowania przepisów.
Nie, nie przekonałeś mnie. Ale wiedza o tym, jak jeździ większość, też jest przydatna.
Uparty jesteś. W tym przypadku - głupio. Uważasz się za mądrzejszego od większości, nic bardziej mylnego. Podjedź na policję, do prawnika, zapytaj, a przekonasz się, że najzwyczajniej nie masz racji.
-
Wyraźnie jest napisane, że sygnalizacja ma pierwszeństwo przed znakami, nic więcej, żadnej kolejności. Skoro ma pierwszeństwo przed znakami to na te znaki nie patrzysz czyli wjeżdżasz na zwykłe równorzędne skrzyżowanie. Co się wówczas stosuje to wiesz.
Czyli jadąc Obotrycką w kierunku Polic i mając zielone masz obowiązek ustąpić pierwszeństwa wyjeżdżającym z Hożej? No bo skoro to zwykłe równorzędne skrzyżowanie...
Zatrzymujesz się na znaku STOP jeśli stoi ZA zielonym sygnalizatorem? Bo z Twojej interpretacji wynika, że powinieneś.
Nie zatrzymuję się. Zgodnie z moją interpretacją: znaki i zasady ogólne (w tej kolejności) stosujemy, jeśli światła - które mają pierwszeństwo przed znakami, ale ich nie wyłączają - nie rozwiązują sprawy.
A Ty? Jak długo po minięciu zielonego ignorujesz znaki typu "stop" czy "ustąp pierwszeństwa"?
-
Czyli jadąc Obotrycką w kierunku Polic i mając zielone masz obowiązek ustąpić pierwszeństwa wyjeżdżającym z Hożej? No bo skoro to zwykłe równorzędne skrzyżowanie...
Nie chcę byc złośliwy, ale mam szczerą nadzieję, że takich "dociekliwych" kierowców, jak Ty, nie spotkam na drodze. Wyjeżdzający z Hożej muszą ustąpić, bo od ich strony nie ma sygnalizacji... Ci jadący z Polic, czy Szczecina mają sygnalizatory, a gdy mają zielone światło przed skrzyżowaniem, to znaczy, masz pierwszeństwo! To są podstawy zasad Ruchu Drogowego...
-
(http://thxforthe.info/blog/wp-content/uploads/2010/01/DoubleFacePalm2.jpg)
Wybacz, ja już wymiękam, nie mam siły. Jeździj jak chcesz, wali mnie to już.
-
Wykidajło, na tym skrzyżowaniu nie ma świateł regulujących kto może jechać. Te światła są tam z powodu przejścia dla pieszych. W kierunku do Polic jeden z sygnalizatorów jest przed skrzyżowaniem po to, aby osoby wolniej myślące nie blokowały przejazdu w poprzek.
-
Wykidajło, na tym skrzyżowaniu nie ma świateł regulujących kto może jechać. Te światła są tam z powodu przejścia dla pieszych. W kierunku do Polic jeden z sygnalizatorów jest przed skrzyżowaniem po to, aby osoby wolniej myślące nie blokowały przejazdu w poprzek.
O Boże, następny ekspert... Masakra, ludzie, kto wam dał Prawo Jazdy?
-
speedbax, mi dał Starosta Policki. I tak 4 razy z rzędu :rotfl:
-
Wykidajło, na tym skrzyżowaniu nie ma świateł regulujących kto może jechać. Te światła są tam z powodu przejścia dla pieszych. W kierunku do Polic jeden z sygnalizatorów jest przed skrzyżowaniem po to, aby osoby wolniej myślące nie blokowały przejazdu w poprzek.
O Boże, następny ekspert... Masakra, ludzie, kto wam dał Prawo Jazdy?
Akurat ma rację tylko trochę pokrętnie to napisał. ;P
-
speedbax, mi dał Starosta Policki. I tak 4 razy z rzędu
I po co to chwalenie? Również mam prawie wszystkie kategorie (nie mam D), jednak, by zdobywać kolejne kategorie, nie trzeba było zdawać testów podstawowych, no i teraz widać tego skutki...
Akurat ma rację tylko trochę pokrętnie to napisał. ;P
KrP, mianujesz się arcyznawcą w znajomości przepisów, więc wytłumasz mi, jak tam światła nie reguluja kto ma jechać.
-
speedbax, ale ja się nie chwale. Pytałeś więc ci odpowiedziałem. Testy zdaje się na każdą kategorię za wyjątkiem E. A w tamtym poście może po prostu źle wyraziłem o co mi chodzi.
-
KrP, mianujesz się arcyznawcą w znajomości przepisów, więc wytłumasz mi, jak tam światła nie reguluja kto ma jechać.
Regulują, owszem, ja temu nie przeczę. Ale ich podstawową rolą jest umożliwienie pieszym przejścia na drugą stronę ulicy. Tak samo jak te światła tam dalej za zakrętem tym większym. ;P Po prostu źle to napisał, ale ja zrozumiałem o co chodzi. ;p
I nigdy nie mianowałem się arcyznawcą, wypraszam sobie.
-
Testy zdaje się na każdą kategorię za wyjątkiem E
Od kiedy? Na "E" nie było testów, fakt, tylko egzamin praktyczny, na "C" natomiast, test był z przepisów, ale nie podstawowy, tylko specjalistyczny.
-
KrP, no właśnie lepiej niż ja tłumaczysz o co mi chodzi :lol2:
-
Od kiedy? Na "E" nie było testów, fakt, tylko egzamin praktyczny, na "C" natomias, test był z przepisów, ale nie podstawowy, tylko specjalistyczny.
Jak ja zdawałem na C (parę lat temu) to pytania w teście były z wszystkiego. Czyli podstawa + specjalistyczny. Na D tak samo.
-
Jak ja zdawałem na C (parę lat temu) to pytania w teście były z wszystkiego. Czyli podstawa + specjalistyczny. Na D tak samo.
Ok, widocznie zdawałeś trochę później, teraz czaję, potem faktycznie wprowadzili inne zasady. Na "D" było podobnie, teraz to już jest zupełny sajgon, by robić wyższe kategorie.
-
Ok, widocznie zdawałeś trochę później, teraz czaję, potem faktycznie wprowadzili inne zasady. Na "D" było podobnie, teraz to już jest zupełny sajgon, by robić wyższe kategorie.
"C" w 2005 "D" w 2007. A że jest sajgon to wiem. Chociaż mnie martwi co to będzie z "A" bo chciałem robić w przyszłym roku :crazy:
-
Ja "A" robiłem jeszcze razem z "B", "D" sobie odpuściłem, bo jest mi niepotrzebne.
-
TrzebieżCITY, mnie tzw. "dowód z autoryteta" nie przekonuje. Wycieczki osobiste tym bardziej.
Pokaż mi gdzie Ciebie atakuję? Stwierdzam tylko, że jako starszy stażem ode mnie kierowca robiłeś kurs, kiedy być może obowiązywały inne zasady i tylko tyle. Coś nadwrażliwy jesteś :) Mnie uczono że najważniejszy jest policjant i wilele razy zdarzało się jechać na czerwonym, bo policja kierowała ruchem, potem sygnalizacja świetlna, potem znaki drogowe, potem znaki poziome na jezdni i zasada prawej ręki na drogach równorzędnych. Pozdrawiam
-
Mało kogo stać na robienie wyższych kategorii dla rozrywki. Na ogół jednak robi się je ze względu na pracę. U mnie miało się skończyć na "A" i "B":) A wyszło na to, że nie mam tylko "A" i "T" :rotfl: Niestety czas nie pozwala na zrobienie całego kompletu :/
-
nie mam tylko "A" i "T"
Jeżeli masz "C", to nie potrzebujesz "T", możesz latać traktorem z jedną przyczepą, a jak masz "E" do"C", to z dwoma przyczepami. Prawko na motor jest dobrą sprawą, czczególnie latem. ;)
-
Jeżeli masz "C", to nie potrzebujesz "T", możesz latać traktorem z jedną przyczepą, a jak masz "E" do"C", to z dwoma przyczepami.
Wiem. To by była sztuka dla sztuki po prostu:) Prawko na motor jest dobrą sprawą, czczególnie latem. ;)
Aktualnie to też by była sztuka dla sztuki bo nie mam nawet gdzie trzymać sprzętu :/ Ale będzie prawko to i zapewne sprzęt oraz miejsce dla niego się znajdą :)
-
Nie chcę byc złośliwy, ale mam szczerą nadzieję, że takich "dociekliwych" kierowców, jak Ty, nie spotkam na drodze. Wyjeżdzający z Hożej muszą ustąpić, bo od ich strony nie ma sygnalizacji... Ci jadący z Polic, czy Szczecina mają sygnalizatory, a gdy mają zielone światło przed skrzyżowaniem, to znaczy, masz pierwszeństwo! To są podstawy zasad Ruchu Drogowego...
Ja jednak wolę kierowców dociekliwych niż bezmyślnie powtarzających "przepis się zmienił, więc zmieniły się zasady".
Co do podstaw: proponuję zwolennikom teorii KrP sprawdzenie, co naprawdę oznacza zielone światło na sygnalizatorze i do czego upoważnia. Znajdziecie to w rozporządzeniu, stanowiącym intergralną część zasad ruchu drogowego. Może będziecie mniej skłonni do przyjmowania na wiarę reguł wykładających się na pierwszym skrzyżowaniu.
A zapis "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu" oznacza, że mają pierwszeństwo - i nic więcej.
Cała reszta to już internetowe interpretacje, które prawa nie stanowią. Na szczęście ich weryfikacja w praktyce jest bardzo mało prawdopodobna.
-
Wykidajlo, czyli dalej uwazasz, ze odpowiedz "A" z pytania KrP jest prawidlwowa.
Jezeli tak, to obejrzyj sobie ten film jeszcze raz:
http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/pierwszenstwo-przejazdu-na-skrzyzowaniu-ulic-rakowickiej-i-lubicz-11-xi-2007/1686792
-
Ok, czyli na państwowych egzaminach mają karygodne błędy! A Wykidajlo wie lepiej. I kropka <tupniecie nozka>.
speedbax: zaraz uslyszysz, że filmy to sobie możesz o chemtrailsach wklejac. Masz dac wyrok NSA, SN, pisemne potwierdzenie prezydenta i ustną akceptację Obamy.
P.S. Wykidajlo, nie "przepis się zmienił bo zmieniły się zasady" tylko "zmieniły się zasady bo zmienił się przepis".
-
pisemne potwierdzenie prezydenta i ustną akceptację Obamy.
Obawiam sie, ze ustna akceptacja Obamy nie wystarczy.
-
Nie uważasz, że to strata czasu? Przepis w nowej wersji obowiązuje od 1 stycznia 2008, film jest z 11 listopada 2007. Gdyby był w nim jakiś argument oprócz "pan X uważa tak samo", KrP z pewnością by go przytoczył.
Widzisz, rzecz w tym, że nikt ze zwolenników teorii KrP nie potrafi wskazać żadnego uzasadnienia dla tezy: "ma pierwszeństwo" oznacza "znaki nie obowiązują". Ani wyroku, ani zasady prawnej, ani nawet logicznego uzasadnienia. Nic.
Na szczęście - jak już pisałem - nasz spór jest teoretyczny.
Jeszcze coś. Zielone światło nie oznacza, że masz pierwszeństwo.
-
Zielone światło nie oznacza, że masz pierwszeństwo.
Wiem, ze chodzi Ci o skret w prawo przy zielonym swietle, jednak jadac na wprost, badz majac zielona strzalke kierunkowa, zawsze masz pierszenstwo, wyjatek stanowia pojazdy uprzywilejowane.
Przepis w nowej wersji obowiązuje od 1 stycznia 2008, film jest z 11 listopada 2007. Gdyby był w nim jakiś argument oprócz "pan X uważa tak samo", KrP z pewnością by go przytoczył.
Mozesz podac jego pelna tresc, albo jakiegos linka?
-
Nie uważasz, że to strata czasu? Przepis w nowej wersji obowiązuje od 1 stycznia 2008, film jest z 11 listopada 2007. Gdyby był w nim jakiś argument oprócz "pan X uważa tak samo", KrP z pewnością by go przytoczył.
A to ciekawe, bo ja prawko zdawałem w 2004 i już wtedy te przepisy obowiązywały. Siakieś czary.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082201411
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082201426
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082231462
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082231462
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341573
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341574
To są wszystkie zmiany w PoRD w 2008 roku, nie widzę tam tego o czy mówisz.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20070570381
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071230845
W 2007 też takich zmian nie ma. Bo obowiązywały już wcześniej. Od 1998r. Tutaj (http://www.kodeksdrogowy.com.pl/archiwum/1983_1.html#dzial1rozdzial1) ustawa z 1983r, do której się odnosisz.
Widzisz, rzecz w tym, że nikt ze zwolenników teorii KrP nie potrafi wskazać żadnego uzasadnienia dla tezy: "ma pierwszeństwo" oznacza "znaki nie obowiązują". Ani wyroku, ani zasady prawnej, ani nawet logicznego uzasadnienia. Nic.
Zasadę prawną znasz, wiesz pod jakim numerkiem szukać przepisu. Teraz tylko kwestia Twojego poprawnego zrozumienia go. Ale tu niestety, nawet ustna akceptacja Obamy chyba nie pomoże.
-
Zielone światło nie oznacza, że masz pierwszeństwo.
Wiem, ze chodzi Ci o skret w prawo przy zielonym swietle, jednak jadac na wprost, badz majac zielona strzalke kierunkowa, zawsze masz pierszenstwo, wyjatek stanowia pojazdy uprzywilejowane.
Nie, chodzi mi tylko o to, że samo zielone jako takie nie daje Ci pierwszeństwa (również w przypadku jazdy na wprost).
Przepis w nowej wersji obowiązuje od 1 stycznia 2008, film jest z 11 listopada 2007. Gdyby był w nim jakiś argument oprócz "pan X uważa tak samo", KrP z pewnością by go przytoczył.
Mozesz podac jego pelna tresc, albo jakiegos linka?
Oops, przepraszam. Nie wiem jak, ale 1998 na drugiej stronie tego wątku przeczytałem jako 2008. Resztę podtrzymuję.
Ale KrP moje "więc" (kilka postów wyżej) przeczytał jako "bo", więc w przekłamaniach jest remis ;)
Widzisz, rzecz w tym, że nikt ze zwolenników teorii KrP nie potrafi wskazać żadnego uzasadnienia dla tezy: "ma pierwszeństwo" oznacza "znaki nie obowiązują". Ani wyroku, ani zasady prawnej, ani nawet logicznego uzasadnienia. Nic.
Zasadę prawną znasz, wiesz pod jakim numerkiem szukać przepisu. Teraz tylko kwestia Twojego poprawnego zrozumienia go.
Nie, kolego. W tym przypadku to Ty twierdzisz, że "ma pierwszeństwo" oznacza coś więcej niż "ma pierwszeństwo". Co, nie potrafisz tego udowodnić? No tak, cały KrP...
-
http://www.youtube.com/watch?v=yG44Za_wUPk&feature=player_embedded Oto jak jeździ buractwo w Szczecinie :crazy: Zabić to mało... Moje okolice.. To zjazd w Zdroje przed Struga
-
Trochę nie w ten temat się wstrzeliłeś, ale ok.
Kierowcy nie usprawiedliwiam bo to tchórz i zasługuje na karę. Ale kurde, tam jest droga rowerowa, często ten odcinek pokonywałem...
BTW kręcone kaszanką chyba. Po co kamery, z których nawet rejestracji nie można odczytać?
-
Nie, chodzi mi tylko o to, że samo zielone jako takie nie daje Ci pierwszeństwa (również w przypadku jazdy na wprost).
Jeżeli możesz, to rozwiń i uzasadnij swoją wypowiedź. Napisz jakie przypadki masz na myśli.
-
a ja mam pytanie z innej beczki, chodzi mi o skrzyżowanie ulicy Okulickiego z Wyszyńskiego, czesto gesto wyjeżdżający z parkingu na przeciwko tego skrzyżowania i skręcający w prawo w stronę Kingi wpychają się przed tych wyjeżdżających z Okulickiego i skręcających w lewo. Według mnie jest to błąd, ponieważ wyjeżdżają z parkingu, chyba że się mylę? podobna sytuacja jest przy skrzyżowaniu Wróblewskiego z Siedlecką.
-
piotr0822, i jeden i drugi włącza się do ruchu. Jadący z Okulickiego ma wyjeżdżającego z parkingu, więc powinien go puścić.
-
Tam jest gdzieś oznaczenie, że to parking? bo kiedyś chyba była taka 'tabliczka'.
-
Wyjeżdżający z parkingu jest zawsze włączającym się do ruchu i musi ustąpić poruszającego się ulicą.
-
Nie, chodzi mi tylko o to, że samo zielone jako takie nie daje Ci pierwszeństwa (również w przypadku jazdy na wprost).
Jeżeli możesz, to rozwiń i uzasadnij swoją wypowiedź. Napisz jakie przypadki masz na myśli.
Wszystkie.
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
§ 95. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator S1 oznaczają:
1) sygnał zielony — zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
2) sygnał żółty — zakaz wjazdu za sygnalizator, chyba że w chwili zapalenia tego sygnału pojazd znajduje się tak blisko sygnalizatora, że nie może być zatrzymany przed nim bez gwałtownego hamowania; sygnał ten oznacza jednocześnie, że za chwilę zapali się sygnał czerwony,
3) sygnał czerwony — zakaz wjazdu za sygnalizator,
Jak widzisz nie ma tu ani słowa o pierwszeństwie przejazdu.
piotr0822, i jeden i drugi włącza się do ruchu. Jadący z Okulickiego ma wyjeżdżającego z parkingu, więc powinien go puścić.
Hm. Okulickiego ma przy wlocie z Wyszyńskiego tabliczkę z napisem "droga wewnętrzna" albo jakieś inne oznakowanie powodujące, że wyjazd z niej jest włączeniem się do ruchu? Jeśli nie ma, piotr0822 ma rację.
-
1) sygnał zielony — zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
Jak widzisz nie ma tu ani słowa o pierwszeństwie przejazdu.
Czyli, jezeli jade prosto przez skrzyzowanie na zielonym swietle i dostane strzala z boku od kogos, kto wjechal na czerwonym, to znaczy, ze nie mialem pierwszenstwa?
-
Nie, to znaczy, że on złamał przepisy :)
-
Nie, to znaczy, że on złamał przepisy
To jest jasne, jednak pytanie brzmialo: czy nie mialem pierwszenstwa?
-
Nie, to znaczy, że on złamał przepisy
To jest jasne, jednak pytanie brzmialo: czy nie mialem pierwszenstwa?
I ja mam zapewne odpowiedzieć na nie jednym słowem (tak lub nie)? ;)
Ani Ty nie miałeś, ani on. Tyle że Ty jechałeś zgodnie z przepisami, a on nie.
-
Ani Ty nie miałeś, ani on. Tyle że Ty jechałeś zgodnie z przepisami, a on nie.
Czyli zielone swiatlo nie dyktuje pierwszenstwa przejazdu przez skrzyzowanie w danym momencie przed tymi, ktorzy stoja na czerwonym, tak?
-
Zielone niczego nie dyktuje, nie mówi nic o pierwszeństwie. Oni stoją, bo mają czerwone, a nie dlatego, że muszą kogoś przepuścić.
-
Czyli zielone swiatlo nie dyktuje pierwszenstwa przejazdu przez skrzyzowanie
Speedbax - nie dyktuje, bo nie ma takiej potrzeby. Zielone światło zezwala na wjazd a czerwone zabrania. I tylko tyle! Jedna rada. Naprawdę nie starajcie się nadinterpretować przepisów własnymi definicjami, bo to prowadzi do nikąd. Pozdrawiam
-
Ja sie troszkę z Wykidajlem zgadzam, ale nie do końca. Znów źle interpretujesz przepis. Zielone światło daje pierwszenstwo na skrzyżowaniu pod warunkiem, że możesz na nie wjechać i je opuścić. Jeśli jest zablokowane to nawet mimo zielonego wjechać nie możesz. Ale pierwszeństwo cały czas przysługuje i jeśli zrobi się miejsce to można jechać.
-
Zielone niczego nie dyktuje, nie mówi nic o pierwszeństwie.
Rozumiem, ze jak masz zielone swiatlo, to stajesz zaraz po tym, jak miniesz syglalizator, bo co dalej nalezy zrobic, tego przepisy juz nie mowia.
Speedbax - nie dyktuje, bo nie ma takiej potrzeby.
Moim zdaniem dyktuje, plynnie, w danym momencie oczywiscie, dlatego jadacy na zielonym swietle maja pierwszenstwo przed tymi, co stoja na czerwonym. A co w przypadku robot drogowych i ruchu wahadlowego? Dopiero wtedy potrzebne jest dyktowanie pierwszenstwem przejazdu.
Naprawdę nie starajcie się nadinterpretować przepisów własnymi definicjami, bo to prowadzi do nikąd.
Panie Wojtku, nadinterpretacja ma miejsce wtedy, gdy przejezdzam skrzyzowanie na czerwonym swietle, myslac, ze bylo ciemno-zolte. ;)
Zielone światło daje pierwszenstwo na skrzyżowaniu pod warunkiem, że możesz na nie wjechać i je opuścić. Jeśli jest zablokowane to nawet mimo zielonego wjechać nie możesz.
KrP, o tym nie wspominalem, bo mysle, ze to dla nas wszystkich jest oczywiste.
-
Znów źle interpretujesz przepis.
Niczego nie interpretuję. Cały czas powtarzam to samo: zielone pozwala na wjazd (o ile jest to dozwolone - warunek, który wskazałeś, to jedna z możliwości) i nie ma żadnego dodatkowego znaczenia.
-
dlatego jadacy na zielonym swietle maja pierwszenstwo przed tymi, co stoja na czerwonym.
Byłoby to uzasadnione jedynie w przypadku, gdyby czerwone światło zezwalało na warunkowy wjazd na skrzyżowanie a ponieważ ono zabrania wjazdu, zatem interpretacja przypisująca pierwszeństwo jest bezzasadna, nawet w potocznych definicjach.
-
Znów źle interpretujesz przepis.
Niczego nie interpretuję. Cały czas powtarzam to samo: zielone pozwala na wjazd (o ile jest to dozwolone - warunek, który wskazałeś, to jedna z możliwości) i nie ma żadnego dodatkowego znaczenia.
Ok, przepraszam. Polscy egzaminatorzy na egzaminach państwowych stworzonych przez państwowe organa źle interpretują, Ty wszak masz zawsze rację, zapomniałem.
-
:sleep:
-
Byłoby to uzasadnione jedynie w przypadku, gdyby czerwone światło zezwalało na warunkowy wjazd na skrzyżowanie a ponieważ ono zabrania wjazdu, zatem interpretacja przypisująca pierwszeństwo jest bezzasadna, nawet w potocznych definicjach.
Panie Wojtku, niezly filozof z Pana widze:), majac zielone swiatlo uzyskujemy prawo do wjazdu na skrzyzowanie, automatycznie otrzymujemy bezwzgledne pierwszenstwo przed pozostalymi pojazdami stojacymi na czerwonym swietle. Sama swiadomosc mozliwosci ominiecia sygnalizatora to za malo, musimy byc przekonani, ze dalsza jazda nie zakonczy sie kolizja. Tutaj wlasnie wchodzi pojecie "pierwszenstwo". Przyznam, ze przepis podany przez Wykidajle jest najzwyczajniej niedoprecyzowany (pewnie znowu komus sie nie chcialo), logicznie myslacy czlowiek tak sztywno za kierownica postepowac nie bedzie. Przynajmniej mam taka nadzieje. :)
-
majac zielone swiatlo uzyskujemy prawo do wjazdu na skrzyzowanie, otrzymujac automatycznie bezwzgledne pierwszenstwo przed pozostalymi pojazdami stojacymi na czerwonym swietle.
...i przed wolniejszymi pojazdami, które też mają zielone.
-
...i przed wolniejszymi pojazdami, które też mają zielone.
To juz Ty napisales. :)
-
Oczywiście. Bo to ten sam rodzaj pierwszeństwa, więc nie chciałem, by był dyskryminowany :)
Ps. A na poważnie: w kodeksie drogowym masz zdefiniowane ustąpienie pierwszeństwa. Możesz z niego wyprowadzić, czym jest pierwszeństwo w rozumienu tej ustawy.
-
Oczywiście. Bo to ten sam rodzaj pierwszeństwa,
Nie sadze, auta w strumieniu z pierwszenstwem podlegaja zasadom w ruchu dynamicznym, wzgledem siebie musza trzymac sie przepisow, samochody oczekujace na czerwonym, to w tym przypadku zupelnie inna bajka.
w kodeksie drogowym masz zdefiniowane ustąpienie pierwszeństwa. Możesz z niego wyprowadzić, czym jest pierwszeństwo w rozumienu tej ustawy.
Ok, poczytam.
-
samochody oczekujace na czerwonym, to w tym przypadku zupelnie inna bajka.
No właśnie, zupełnie inna. One tak samo ustępują pierwszeństwa tym przejeżdżającym jak auta stojące na pobliskim parkingu.
-
One tak samo ustępują pierwszeństwa tym przejeżdżającym jak auta stojące na pobliskim parkingu.
Jasne... Auta stojace na parkingu stoja przewaznie puste i nie znajduja sie na bezposrednim kursie kolizyjnym. :razz:
-
Panie Wojtku, niezly filozof z Pana widze:),
Szczerze mówiąc z filozofią mam mniej do czynienia niż z ruchem drogowym, dlatego ograniczam się jedynie do przepisów.
A teraz pytanie: załóżmy, że przejazd drogą jednokierunkową przez granicę regulowany jest światłami. Jeżeli dostaniesz zielone światło, to przed kim masz wtedy pierwszeństwo? Ale to tak na marginesie…
-
Jeżeli dostaniesz zielone światło, to przed kim masz wtedy pierwszeństwo?
To nie jest skrzyzowanie, w tym przypadku swiatlo kieruje ruchem w zupelnie inny sposob.
-
w tym przypadku swiatlo kieruje ruchem w zupelnie inny sposob.
Chcesz powiedzieć, że przepisy ruchu drogowego róznie interpretują zielone światło sygnalizacji świetlnej, w zależności od tego, w którym miejscu drogi jest ono ustawione...?
-
Chcesz powiedzieć, że przepisy ruchu drogowego róznie interpretują zielone światło sygnalizacji świetlnej, w zależności od tego, w którym miejscu drogi jest ono ustawione...?
Interpretuja tak samo, jednak ich sposob i skutki zastosowanie sa inne. Moim zdaniem ten przyklad nie jest trafiony.
-
Zamiast się pocić, poczytajcie wypociny innych (http://forum.gazeta.pl/forum/w,510,80662919,,Sygnalizacja_swietlna_przebieg_pierwszenstwa.html?v=2) .
Najlepszy cytat:
Skrzyżowanie ze światłami ale ze znakami, że pierwseństwo łamane w
lewo. Mamy zielone i skręcamy w to lewo (zgodnie z pierwszeństwem
znakowym). Zielone ma też gość z naprzeciwka. Jeśli on jedzie prosto
to my skręcając w lewo musimy jemu ustąpić. Bo my przecinamy tor
ruchu gościa, który śwaitłami ma otwartą drogę. Ale jeśli on skręca
w prawo (czyli obaj jedziemy w tą samą drogę) to my mamy
pierwszeństwo. Bo obaj zjeżdżamy z drogi na którje ruch jest otwarty
w drogę na której ruch jest zamknięty - światła nie roztrzygnęły,
ale znaki roztrzygają: my mamy romb, on ma kielnię. :-)
Normalnie "Miś" albo inny "Rejs"...
-
Parian, przyznam, ze teraz wygrales. :)
-
Taaa, wniosek z tego taki, że jak nie wiesz co to kielnia to przypierdzielisz :lol2:
-
jak nie kielnia to paca, czyli pacniesz w coś lub kogoś :rotfl:
-
w tym przypadku swiatlo kieruje ruchem w zupelnie inny sposob.
Chcesz powiedzieć, że przepisy ruchu drogowego róznie interpretują zielone światło sygnalizacji świetlnej, w zależności od tego, w którym miejscu drogi jest ono ustawione...?
:D
Próżne Twoje wysiłki. Chłopaki doskonale zdają sobie sprawę, że bez nadinterpretacji zapisu dotyczącego znaczenia zielonego światła leży cała teoria KrP o wyłączaniu znaków przez sygnalizację. Za chwilę dojdzie jeszcze zależność od tego, czy sygnalizator stoi na drodze z pierwszeństwem, czy na podporządkowanej ;)
-
Za chwilę dojdzie jeszcze zależność od tego, czy sygnalizator stoi na drodze z pierwszeństwem, czy na podporządkowanej
W tym przypadku nie ma zadnej zaleznosci. Dla mnie mozecie traktowac sygnalizatory jako zwykle kolorofony, ktore stoja na skrzyzowaniach po to, by ozdabiac miasta. Trzymajcie sie jednak zasady - jak czerwone, to stoje. Z zielonym bedziecie mieli gorzej, no bo jak poradzic sobie z pytaniem, co zrobie, jak juz mine sygnalizator przy zielonym swietle? Mam pierwszenstwo, czy go nie mam? No tak, nie mam, wiec nie moge dalej bezpiecznie jechac, no bo jakim prawem? Nadinterpretacji?
-
w tym przypadku swiatlo kieruje ruchem w zupelnie inny sposob.
Chcesz powiedzieć, że przepisy ruchu drogowego róznie interpretują zielone światło sygnalizacji świetlnej, w zależności od tego, w którym miejscu drogi jest ono ustawione...?
:D
Próżne Twoje wysiłki. Chłopaki doskonale zdają sobie sprawę, że bez nadinterpretacji zapisu dotyczącego znaczenia zielonego światła leży cała teoria KrP o wyłączaniu znaków przez sygnalizację. Za chwilę dojdzie jeszcze zależność od tego, czy sygnalizator stoi na drodze z pierwszeństwem, czy na podporządkowanej ;)
Gwoli ścisłości - to nie moja teoria tylko obowiązujące przepisy ruchu drogowego wynikające z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym z 1998r.
-
Za chwilę dojdzie jeszcze zależność od tego, czy sygnalizator stoi na drodze z pierwszeństwem, czy na podporządkowanej
W tym przypadku nie ma zadnej zaleznosci.
Jeszcze nie ma. Ale wyobraź sobie, że przyszedł szalony drogowiec i przestawił sygnalizatory na omawianym już skrzyżowaniu. Zabrał z Obotryckiej, postawił na Hożej. Niczego więcej nie ruszał. I co teraz?
Wojtek jadący Hożą przejeżdża, ja przejeżdżam - najwyżej wyrażamy w jakiś sposób swoje zdanie o rozumnych inaczej inżynierach ruchu.
Ty i KrP macie dzwona, chyba że akurat nikt nie jechał Obotrycką. I płacicie.
A może zamierzacie dowodzić, że sygnalizator na Hożej wyłącza znaki na prostopadłej do niej Obotryckiej? To od razu pytam, dlaczego ten na Obotryckiej nie wyłącza znaku na Hożej? :)
-
A może zamierzacie dowodzić, że sygnalizator na Hożej wyłącza znaki na prostopadłej do niej Obotryckiej? To od razu pytam, dlaczego ten na Obotryckiej nie wyłącza znaku na Hożej?
Matko Boska... Ja już nie mam słów, speedbax chcesz to próbuj, życzę powodzenia i sił.
P.S. Mam nadzieję, że w końcu wprowadzą powtarzanie kursów dla ludzi, którzy prawo jazdy mają już XX lat i zdawali je w poprzedniej epoce.
-
Dla mnie mozecie traktowac sygnalizatory jako zwykle kolorofony,
Nie Speedbax! Ustawa PORD dokładnie precyzuje czym na drodze jest sygnalizator i jaką rolę spełnia. Kierowca powinien to wiedzieć!
Trzymajcie sie jednak zasady - jak czerwone, to stoje.
Nic nowego! To samo mówił właśnie Wykidajło i ja. Tak też mówią przepisy.
Z zielonym bedziecie mieli gorzej, no bo jak poradzic sobie z pytaniem, co zrobie, jak juz mine sygnalizator przy zielonym swietle?
Przeciwnie! Ja nie widzę tu żadnego powodu do jakichkolwiek rozważań. Przepis mówi wyraźnie. Mam ruch otwarty, mogę jechać - bez kombinacji o jakimkolwiek pierwszeństwie.
Mam pierwszenstwo, czy go nie mam?
Nie mam! Mam jedynie pozwolenie na kontynuowanie jazdy!
No tak, nie mam, wiec nie moge dalej bezpiecznie jechac, no bo jakim prawem? Nadinterpretacji?
Nie mam pierwszeństwa ale mogę dalej jechać, bo mam na to pozwolenie. Zaś moje bezpieczeństwo zależeć będzie od tego, czy będę stosował się do pozostałych przepisów i znaków, oraz czy to samo zrobią pozostali użytkownicy dróg. To chyba wiesz, że sygnalizacja świetlna nie odwołuje pozostałych przepisów RD – tak, jak zielone światło nie zwalnia Cię od ustąpienia pierwszeństwa.
-
Jeszcze nie ma. Ale wyobraź sobie, że przyszedł szalony drogowiec i przestawił sygnalizatory na omawianym już skrzyżowaniu. Zabrał z Obotryckiej, postawił na Hożej. Niczego więcej nie ruszał. I co teraz?
Tak nie da rady, "szalony drogowiec" musi najpierw uzyskac zgode policji, a w tym przypadku, co podajesz, na pewno jej nie otrzyma, dopoki razem ze swiatlami nie przestawi znakow ostrzegajacych, ze to my, majacy zielone swiatlo mamy przed nimi pierwszenstwo.
Ty i KrP macie dzwona, chyba że akurat nikt nie jechał Obotrycką. I płacicie.
Nic nie placimy, zaplacilby "szalony drogowiec", albo jego przelozeni.
To od razu pytam, dlaczego ten na Obotryckiej nie wyłącza znaku na Hożej?
To ja Ci zaraz odpowiem, sygnalizacja swietlna w przypadku tego skrzyzowania "wylacza" znaki tylko przy sygnalizatorach, dla pozostalych znaki pozostaja i sa nadal wazne.
Nie mam pierwszeństwa
Przed tymi stojacymi na czerwonym takze?
To chyba wiesz, że sygnalizacja świetlna nie odwołuje pozostałych przepisów RD – tak, jak zielone światło nie zwalnia Cię od ustąpienia pierwszeństwa.
To tak samo, jak na drodze z pierwszenstwem bywaja momenty, gdzie go najzwyczajniej nie mam.
-
Jeszcze nie ma. Ale wyobraź sobie, że przyszedł szalony drogowiec i przestawił sygnalizatory na omawianym już skrzyżowaniu. Zabrał z Obotryckiej, postawił na Hożej. Niczego więcej nie ruszał. I co teraz?
Tak nie da rady, "szalony drogowiec" musi najpierw uzyskac zgode policji, a w tym przypadku, co podajesz, na pewno jej nie otrzyma, dopoki razem ze swiatlami nie przestawi znakow ostrzegajacych, ze to my, majacy zielone swiatlo mamy przed nimi pierwszenstwo.
:D
A gdyby jednak tę zgodę dostał, to pieniądze jeszcze musi mieć w budżecie, i zgodę przełożonego...
Jak szaleć, to szaleć - tak sobie przestawił, bez żadnych kwitów. I żadnych znaków nie przenosił, bo to wredny typ był.
No jak? Stoi sygnalizator tylko na Hożej. Czy wyłącza znaki na Obotryckiej?
Nie mam pierwszeństwa
Przed tymi stojacymi na czerwonym takze?
Także. Ale mogę przejechać, oczywiście ustępując pierwszeństwa tym, którym - zgodnie z przepisami - ustąpić muszę.
-
No jak? Stoi sygnalizator tylko na Hożej. Czy wyłącza znaki na Obotryckiej?
Zastanawia mnie jak człowiek, który twierdzi, że posiada legalnie zdobyte prawo jazdy, może zadawać takie pytania.
Anyway ja myślę, że ma pierwszeństwo też przed tymi znakami na Komuny Paryskiej.
-
I żadnych znaków nie przenosił, bo to wredny typ był.
No jak? Stoi sygnalizator tylko na Hożej. Czy wyłącza znaki na Obotryckiej?
Nie, nie wylacza, ale tworzy sie paradoks, w ktorym przy zielonym siwietle od strony Hozej wszyscy maja pierwszenstwo, dlatego za taki stan rzeczy odpowiadaliby drogowcy.
Także. Ale mogę przejechać,
Skoro nie masz pierwszenstwa, to nie mozesz przejechac. Wlasnie czytalem niemieckie przepisy odnosnie tej kwestii, tam jest jasno napisane, ze sygnalizacja swietlna ma waznosc przed wszystkimi oznaczeniami, znakami okreslajacymi pierwszenstwo przejazdu, mowa jest o bezkolizyjnym przejezdzie przez skrzyzowanie, az do jego opuszczenia. W tym ujeciu to jest cos wiecej, niz prawo zwyklego pierwszenstwa, szczegolnie podczas jazdy przez skrzyzowania o pojedynczym sterowaniu wieloma pasami ruchu.
http://www.gesetze-im-internet.de/stvo/BJNR015650970.html
P.S. Jak by co, to §37.
-
Przed tymi stojacymi na czerwonym takze?
Także! Bo nie można mieć pierwszeństwa przed pojazdami wyłączonymi z ruchu!
To tak samo, jak na drodze z pierwszenstwem bywaja momenty, gdzie go najzwyczajniej nie mam.
Na drodze momenty powodują jedynie straty! ;) Nie ma czegoś takiego! Ta sama droga nie może być przed skrzyżowaniem podwójnie oznakowana: jako z pierwszeństwem i jako podporządkowana. Może natomiast być na jednym skrzyżowaniu oznakowana jako droga z pierwszeństwem przejazdu a na innym skrzyżowaniu jako podporządkowana.
Zastanawia mnie jak człowiek, który twierdzi, że posiada legalnie zdobyte prawo jazdy, może zadawać takie pytania.
Hmmm... A ja zastanawiam się, jak ktoś - kto uważa się za kierowcę! - może twierdzić, że zielone światło daje mu pierwszeństwo w przejechaniu przez skrzyżowanie.
-
Zastanawia mnie jak człowiek, który twierdzi, że posiada legalnie zdobyte prawo jazdy, może zadawać takie pytania.
Hmmm... No wiesz! To jest zupełnie tak samo jak twierdzenie kogoś, kto uważa się za kierowcę!, że zielone światło daje mu pierwszeństwo w przejechaniu przez skrzyżowanie.
Po namyśle stwierdzam, że to porównanie jednak obraża każdego posiadacza legalnie zdobytego prawa jazdy ;)
I żadnych znaków nie przenosił, bo to wredny typ był.
No jak? Stoi sygnalizator tylko na Hożej. Czy wyłącza znaki na Obotryckiej?
Nie, nie wylacza, ale tworzy sie paradoks, w ktorym przy zielonym siwietle od strony Hozej wszyscy maja pierwszenstwo,
Tylko według teorii KrP.
W zgodzie z kodeksem drogowym paradoksu nie ma. Przy zielonym od strony Hożej pierwszeństwo mają jadący Obotrycką. Jadący od Hożej mając zielone mogą przejechać przez skrzyżowanie (z obowiązkiem ustąpienia pierwszeństwa), mając czerwone - nie mogą. Proste i klarowne, na dodatek odporne na szalonych drogowców.
Także. Ale mogę przejechać,
Skoro nie masz pierwszenstwa, to nie mozesz przejechac.
Ejże...
Wlasnie czytalem niemieckie przepisy odnosnie tej kwestii,
Dzięki za linka, ale mój niemiecki jest za słaby nawet na to, by ta lektura miała sens (a co dopiero dyskusja o niemieckich przepisach).
-
Bo nie można mieć pierwszeństwa przed pojazdami wyłączonymi z ruchu!
Dla mnie pojazd wylaczony z ruchu stoi ze zgaszonym silnikiem bez kierowcy na parkingu. To dla mnie jest wlasnie nadinterpretacja, ktory przepis mowi, ze czerwone swiatlo wylacza pojazd z ruchu?
Na drodze momenty powodują jedynie straty! Nie ma czegoś takiego!
Oczywiscie ze jest, np. w momencie wjazdu na skrzyzowanie jadac z pierwszenstwem trace je na srodku, gdy np. chce skrecic, lub pojechac prosto. Zalezy to oczywiscie od przebiegu drogi pierwszenstwa przez dane skrzyzowanie.
-
Tylko według teorii KrP.
Dzięki za linka, ale mój niemiecki jest za słaby nawet na to, by ta lektura miała sens (a co dopiero dyskusja o niemieckich przepisach).
Prosze bardzo. W sumie szkoda, bo oni bardzo klarownie to opisuja. Nie sadze, by w Niemczech przepisy byly inne, niz w Polsce. To nie sa wymysly KrP.
Jadący od Hożej mając zielone mogą przejechać przez skrzyżowanie (z obowiązkiem ustąpienia pierwszeństwa), mając czerwone - nie mogą.
A Ty dalej swoje.... Teraz ja sie chyba poddam. :rotfl:
-
Po namyśle stwierdzam, że to porównanie jednak obraża każdego posiadacza legalnie zdobytego prawa jazdy
Rzeczywiście. Konstrukcja tego zdania pozwalała wysnuć taki wniosek. Poprawiłem! :)
jadac z pierwszenstwem trace je na srodku, gdy np. chce skrecic, lub pojechac prosto. Zalezy to oczywiscie od przebiegu drogi pierwszenstwa przez dane skrzyzowanie.
Ale znak przypisujący pierwszeństwo jest przed skrzyżowaniem. Zatem na środku skrzyżowania niczego nie tracisz. Przez skrzyżowanie jedziesz drogą z pierwszeństwem albo na skrzyżowaniu z niej zjeżdżasz.
-
Ale znak przypisujący pierwszeństwo jest przed skrzyżowaniem.
Zgadza sie, on daje mi prawo wjazdu na skrzyzowanie przed tymi co sa na podporzadkowanej. Jednak bedac na skrzyzowaniu nie mam pierwszenstwa dla wszystkich kierunkow, tylko dla wyznaczonego znakiem.
Zatem na środku skrzyżowania niczego nie tracisz.
Wlasnie trace, bo musze ustapic tym, ktorzy jada przez cale skrzyzowanie z pierwszenstwem, nie trace wtedy, gdy jade tak jak oni.
jedziesz drogą z pierwszeństwem albo na skrzyżowaniu z niej zjeżdżasz.
Czyli zjezdzajac z drogi z pierwszenstwem zachowuje je nadal i tne dalej na pewniaka, nie patrzac na tych jadacych z przeciwka, czy tak?
-
Dzięki za linka, ale mój niemiecki jest za słaby nawet na to, by ta lektura miała sens (a co dopiero dyskusja o niemieckich przepisach).
Prosze bardzo. W sumie szkoda, bo oni bardzo klarownie to opisuja. Nie sadze, by w Niemczech przepisy byly inne, niz w Polsce.
Spróbowałem. Są inne. U nas nie ma w przepisie, że zielone oznacza swobodny przejazd (ewentualnie z zastrzeżeniem) - tylko w praktyce w większości przypadków na to wychodzi. Sądzę, że na tyle często stosowanie niemieckiej reguły sprawdza się w Polsce, by różnica nie dała o sobie znać w jakiejś sprawie sądowej.
-
Spróbowałem. Są inne.U nas nie ma w przepisie, że zielone oznacza swobodny przejazd (ewentualnie z zastrzeżeniem)
Chyba jednak jest:
3. Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza, że podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja z innymi uczestnikami ruchu.
http://kodeks-drogowy.org/rozporzadzenia/w-sprawie-znakow-i-sygnalow-drogowych/sygnaly-swietlne/sygnaly-swietlne-dla-kierujacych-i-pieszych
-
Spróbowałem. Są inne.U nas nie ma w przepisie, że zielone oznacza swobodny przejazd (ewentualnie z zastrzeżeniem)
Chyba jednak jest:
3. Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza, że podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja z innymi uczestnikami ruchu.
Do tej pory była mowa o S-1.
S-3 to ten ze strzałkami.
-
Do tej pory była mowa o S-1.
S-3 to ten ze strzałkami.
Tak zgadza sie, w przypadku zielonego S-1 pierwszenstwo (swobode przejazdu) maja jadacy prosto lub skrecajacy w prawo, w przypadku S-3 przepisy polskie i niemieckie mowia to samo.
-
Jednak bedac na skrzyzowaniu nie mam pierwszenstwa dla wszystkich kierunkow, tylko dla wyznaczonego znakiem.
To właśnie precyzuje ów znak i dlatego ustawia się go przed skrzyżowaniem.
Wlasnie trace, bo musze ustapic tym, ktorzy jada przez cale skrzyzowanie z pierwszenstwem, nie trace wtedy, gdy jade tak jak oni.
Speedbax! Aleś to pogmatwał. A sprawa przecież jest prosta i dobrze sprecyzowana w przepisach. Jeżeli ustępujesz pierwszeństwa na skrzyżowaniu, to oznacza, że: 1) - wjeżdżasz na te skrzyżowanie z drogi podporządkowanej; 2) - wjeżdżasz drogą z pierwszeństwem ale na skrzyżowaniu zjeżdżasz z niej, przecinając jej pas ruchu o kierunku przeciwnym do Twojego. Nie ma czegoś takiego, jak utrata pierwszeństwa na drodze z pierwszeństwem (wyłączając oczywiście sytuacje szczególne).
Czyli zjezdzajac z drogi z pierwszenstwem zachowuje je nadal i tne dalej na pewniaka, nie patrzac na tych jadacych z przeciwka, czy tak?
Tu kłaniają się przepisy o przecinaniu pasa ruchu tej samej drogi lecz o przeciwnym kierunku ruchu. Reszta wyżej. Ale za bardzo zbaczamy z tematu, a ten to zielone światło i...
-
Jeżeli ustępujesz pierwszeństwa na skrzyżowaniu, to oznacza, że:
To oznacza, ze nie masz pierwszenstwa.
Nie ma czegoś takiego, jak utrata pierwszeństwa na drodze z pierwszeństwem (wyłączając oczywiście sytuacje szczególne).
Nazwe to inaczej, moje prawo do pierwszenstwa konczy sie w momencie, kiedy musze przepuscic tych, ktorzy je maja. Byla mowa o rzeczywistych momentach/sytuacjach w ruchu, a nie regulkach ksiazkowych. Dla mnie nie ma w tym nic pogmatwanego. Rozumiem, ze przepisy sa wyznacznikiem zasad, jakie panuja na drodze, lecz w ich sztywnym rozumowaniu jestescie niepokonani. Osobiscie uwazam, ze doslowne przelozenie tych wszystkich przepisow bez logicznej, sensownej interpretacji na ulice, jest w zasadzie niemozliwe. O ksztalceniu mlodych kierowcow nie wspominajac. Wykidajlo stoi murem przy swoim, ze po swiatlach trzeba patrzec na znaki, takiego zapisu w KRD jednak nie ma. Pan, Panie Wojtku, stwierdzil, ze pojazdy czekajace na zielone swiatlo nie ustepuja pierwszenstwa, gdyz sa wylaczone z ruchu... Ja znam inna definicje tego slowa. Ja twierdze natomiast, ze auta na zielonym maja pierwszenstwo przed tymi na czerwonym. Wy twierdzicie, ze nie. Jak widac kazdy ma inna wiedze i logike myslenia, czesto mowimy w zasadzie o tym samym, tyko w roznych jezykach. Nikogo nie obrazajac, mysle, ze ta dyskusja podaza do nikad. Dlatego pozwole sobie odpuscic- :) Pozdrawiam.
-
Wykidajlo stoi murem przy swoim, ze po swiatlach trzeba patrzec na znaki, takiego zapisu w KRD jednak nie ma.
I ma rację! Ja nie wyobrażam sobie bezpiecznego ruchu na skrzyżowaniu, na którym jedynym wyznacznikiem dla kierowców są światła a znaki drogowe i pozostałe przepisy idą w odstawkę.
Pan, Panie Wojtku, stwierdzil, ze pojazdy czekajace na zielone swiatlo nie ustepuja pierwszenstwa, gdyz sa wylaczone z ruchu... Ja znam inna definicje tego slowa.
Ja nie cytuję Ci tutaj formuły z kodeksu czy encyklopedii. W tym przypadku „wyłączone z ruchu” należy zrozumieć jako: „mają zabroniony wjazd na to skrzyżowanie – czyli są wyłączone z ruchu po tym skrzyżowaniu, do czasu uzyskania pozwolenia”. Słowa inne ale sens ten sam. Na skrzyżowaniu się nie pojawią, póki nie dostaną pozwolenia!
Ja twierdze natomiast, ze auta na zielonym maja pierwszenstwo przed tymi na czerwonym.
Ja zaś myślę, że chcesz nam coś na siłę udowodnić, pomimo, że nie jesteś w stanie, bo: jeżeli dwa auta nie poruszają się w tym samym czasie po torach wzajemnie dla siebie kolizyjnych, to zjawisko pierwszeństwa jednego przed drugim nie występuje. W tym przypadku tak właśnie jest. Jeden stoi bo musi, drugi jedzie bo może. Nie ma zagrożenia kolizją. Nie występuje zatem zjawisko „pierwszeństwa” przejazdu. I co ważniejsze! Ja tu nie zabraniam Ci tak myśleć – ja tylko twierdzę, że niepotrzebnie nadinterpretujesz rolę sygnalizatora świetlnego. Nie ma takiej potrzeby!
Nikogo nie obrazajac, mysle, ze ta dyskusja podaza do nikad. Dlatego pozwole sobie odpuscic- Pozdrawiam.
Ja zaś sądzę przeciwnie. Ona prowadzi do poprawnego interpretowania przepisów ruchu drogowego, nawet jeżeli robi się to własnymi słowami. Poprawna interpretacja jest natomiast przyczynkiem do właściwego stosowania tych przepisów w ruchu drogowym. Jak widzisz - same plusy…
O ksztalceniu mlodych kierowcow nie wspominajac.
Może będę nieskromny ale jestem przekonany, że ci, których przez niemal 3 lata ja uczyłem, do dzisiaj radzą sobie w ruchu drogowym przynajmniej tak samo dobrze, jak ja. ;)
-
Wykidajlo stoi murem przy swoim, ze po swiatlach trzeba patrzec na znaki, takiego zapisu w KRD jednak nie ma.
Jest :D
KrP cytował go do upadłego...
-
I ma rację! Ja nie wyobrażam sobie bezpiecznego ruchu na skrzyżowaniu, na którym jedynym wyznacznikiem dla kierowców są światła a znaki drogowe i pozostałe przepisy idą w odstawkę.
Czyli rozumiem, że jak Pan ma zielone światło i znak stopu, to się Pan zatrzymuje? Prosze nie manipulować moimi skrótami myślowymi, bo to nie jest fair.
Ja zaś myślę, że chcesz nam coś na siłę udowodnić, pomimo, że nie jesteś w stanie, bo: jeżeli dwa auta nie poruszają się w tym samym czasie po torach wzajemnie dla siebie kolizyjnych, to zjawisko pierwszeństwa jednego przed drugim nie występuje.
Niczego nie chcę udowadniać, najzwyczajniej twierdzę, że nie macie racji, słowo "pierwszeństwo" nie jest jednoznacznie do końca zdefiniowane, a Wy uzurpujecie sobie prawo do ostatecznej i jedynie słusznej wersji. Nie ma takiego wyszczególnienia, że jazdy na zielonym świetle nie wolno nazywać, albo nie powinno się nazywać jazdą z pierwszeństwem. A co z zieloną strzałką w prawo przy czerwonym świetle? Jak nazwać ten manewr? Dlaczego nie możemy skręcić w prawo bez zatrzymania? Jak to nazwać? Co wtedy zrobić? Czy jadący na zielonym nie mają wtedy pierwszeństwa?
Nie występuje zatem zjawisko „pierwszeństwa” przejazdu.
Myślałem, że do pierwszeństwa przejazdu ma się prawo, nigdy bym o tym nie pomyślał, jako o zjawisku.
Może będę nieskromny ale jestem przekonany, że ci, których przez niemal 3 lata ja uczyłem, do dzisiaj radzą sobie w ruchu drogowym przynajmniej tak samo dobrze, jak ja.
Mnie uczył ś.p. wujek, były instruktor, kierowca zawodowy (jeszcze w starym dobrym PEKAES-ie), który za kierownicą spędził prawie całe swoje życie, przejechał Europę i część Rosji wzdłuż i wszerz. Wiele mnie nauczył, zanim jeszcze poszedłem na kurs prawka, chętnie bym Go dziś zapytał, jak rozumieć rzeczy, o które się spieramy, ale niestety, jest to niemożliwe...
-
Wykidajlo stoi murem przy swoim, ze po swiatlach trzeba patrzec na znaki, takiego zapisu w KRD jednak nie ma.
Jest :D
KrP cytował go do upadłego...
No jest. W ustawie z 1983r bodaj. Nieobowiązującej już.
-
Czyli rozumiem, że jak Pan ma zielone światło i znak stopu, to się Pan zatrzymuje?
Znak „Stop” to nie jedyny znak występujący na drogach. A co z szeregiem innych znaków: zakazu, nakazu, ostrzegawczych i poziomych? One też nie obowiązują podczas gdy ruch na skrzyżowaniu reguluje sygnalizacja świetlna? A co z rzekomym pierwszeństwem udzielanym przez zielone światło, jeżeli na przejściu znajduje się pieszy, nawet wtedy, kiedy wszedł on na nie, gdy już zapaliło mu się czerwone? Podobnie rzecz ma się z rowerzystą lub pojazdem, który nie zdążył zjechać ze skrzyżowania przed zmianą świateł? A co w sytuacji gdy masz zielone światło i jednocześnie nakaz jazy na skrzyżowaniu w lewo. Wtedy pierwszeństwo, wyznaczane Twoją interpretacją zielonego światła, udzielało by Ci również pierwszeństwa przejazdu przez to skrzyżowanie? Takich przykładów mógłbym mnożyć Ci na pęczki, ale nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że nie wolno przypisywać znakom drogowym i przepisom ruchu drogowego własnych interpretacji, jeżeli te są ściśle określone. Wiesz co by się działo na drogach, jeżeli każdy kierowca kierowałby się własnymi formułami?
Prosze nie manipulować moimi skrótami myślowymi, bo to nie jest fair.
Ani mi to nie w głowie. Zwłaszcza, że przepisy ruchu drogowego to taka dziedzina, w której skróty myślowe nie mogą ani stanowić, ani zastępować właściwych regulacji.
A co z zieloną strzałką w prawo przy czerwonym świetle? Jak nazwać ten manewr? Dlaczego nie możemy skręcić w prawo bez zatrzymania? Jak to nazwać? Co wtedy zrobić?
Zielona strzałka przy sygnalizatorze S-2 jest sygnalizatorem warunkowym. Tę sytuację również regulują wyczerpująco odpowiednie przepisy kodeksu drogowego.
Myślałem, że do pierwszeństwa przejazdu ma się prawo, nigdy bym o tym nie pomyślał, jako o zjawisku.
Ma się lub nie ma się. Gdybyś uważniej się przyjrzał, to zauważyłbyś, że wyraz pierwszeństwa objęty został cudzysłowem.
...chętnie bym Go dziś zapytał, jak rozumieć rzeczy, o które się spieramy, ale niestety, jest to niemożliwe...
Nie spieramy się. Ja staram się wyprowadzić Ciebie z błędu (i ręczę za to, że Twój ś.p. wujek postąpiłby tak samo, zważywszy na duże podobieństwo naszego dorobku w tej dziedzinie) a Ty starasz się wmówić mi coś, co nie istnieje. Bo definicja pierwszeństwa przejazdu wyrażana zielonym światłem sygnalizatora drogowego nie istnieje. Po co zatem upierać się przy czymś co nie istnieje? Gdyby takowa istniała, to wówczas kodeks drogowy musiałby być poszerzony o bardzo dużo przepisów uzupełniających. Kilka przykładów, które takie przepisy by wymusiły, już padło wcześniej ze strony Wykidajły i mojej.
-
Bo definicja pierwszeństwa przejazdu wyrażana zielonym światłem sygnalizatora drogowego nie istnieje.
Ja już nie mam siły..
http://kontakt24.tvn.pl/artykul,wymusil-pierwszenstwo-na-busie-moglo-dojsc-do-tragedii,96795.html
http://jeleniagora.naszemiasto.pl/artykul/1007163,jelenia-gora-wymusil-pierwszenstwo-na-ul-mostowej,id,t.html
http://www.mmtrojmiasto.pl/368728/2011/4/22/gdynia-cisowa-wypadek-na-ulicy-morskiej?category=naSygnale
Jak widać określenie "wymuszenie pierwszeństwa przez wjazd na czerwonym świetle" ma się dobrze.
-
A co w sytuacji gdy masz zielone światło i jednocześnie nakaz jazdy na skrzyżowaniu w lewo.
Takich skrzyżownań po prostu nie ma. Od tego akurat są sygnalizatory do jazdy bezkolizyjnej..Bartek to jest walka z wiatrakami, odpuść. Pozdrawiam. Widać, że ciężko zrozumieć, że znaki drogowe są ważne DOPIERO gdy sygnalizacja nie działa. Dorabianie filozofii na kilka stron jest zabawne :rotfl:
-
Czyli rozumiem, że jak Pan ma zielone światło i znak stopu, to się Pan zatrzymuje?
Znak „Stop” to nie jedyny znak występujący na drogach. A co z szeregiem innych znaków: zakazu, nakazu, ostrzegawczych i poziomych? One też nie obowiązują podczas gdy ruch na skrzyżowaniu reguluje sygnalizacja świetlna?
"3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
Kierowcy.
-
Takich skrzyżownań po prostu nie ma.
Ojojoj... To znaczy, że te setki skrzyżowań regulowanych sygnalizacją świetlną i opatrzonych kierunkowym znakiem nakazu jazdy na wprost, w lewo lub w prawo, które ja w życiu tu w Polsce przejechałem, to była tylko taka fatamorgana tak? Robi się zatem coraz ciekawiej. :)
Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
A czy ja gdzieś temu zaprzeczyłem? Jeżeli tak to proszę to wskazać.
http://www.mmtrojmiasto.p...egory=naSygnale
Jak widać określenie "wymuszenie pierwszeństwa przez wjazd na czerwonym świetle" ma się dobrze.
Można niepoprawnie, tak jak to przytoczyłeś w swoich przykładach, ale można również prawidłowo - tak jak poniżej...
http://112.pl/malopolskie/na-czerwonym-swietle-wjechal-pod-cysterne-9949 (http://112.pl/malopolskie/na-czerwonym-swietle-wjechal-pod-cysterne-9949)
-
To dla ścisłości warto przypomnieć,że kierujący ruchem jest ważniejszy od sygnalizacji :) Bo może też nie wiedzą :)
-
Można niepoprawnie, tak jak to przytoczyłeś w swoich przykładach, ale można również prawidłowo - tak jak poniżej...
Dlaczego niepoprawnie? Pytam się jeszcze raz, gdzie jest to napisane, że jest to niepoprawnie napisane? Podobne sformułowania czytałem również wielokrotnie w kronikach policyjnych, kiedyś sam Jacek Pok (tego Pana przedstawiać nie muszę), pokazując nam filmy i zdjęcia z wypadków, zaliczył przejazd na czerwonym, jako jeden z najcięższych wymuszeń pierwszeństwa przejazdu.
Bartek to jest walka z wiatrakami, odpuść. Pozdrawiam.
Odpuszczam, pozdrawiam również.
-
Ojojoj... To znaczy, że te setki skrzyżowań regulowanych sygnalizacją świetlną i opatrzonych kierunkowym znakiem nakazu jazdy na wprost, w lewo lub w prawo, które ja w życiu tu w Polsce przejechałem, to była tylko taka fatamorgana tak? Robi się zatem coraz ciekawiej. :)
O ile się nie mylę,to na Wojciecha w Szczecinie jest coś takiego.O to chodzi?
-
Wracając do tematu,zielona światło ogólne nie daje nam pierwszeństwa,przykładem jest lewo skręt.
-
Wracając do tematu,zielona światło ogólne nie daje nam pierwszeństwa,przykładem jest lewo skręt.
Na skrzyzowaniu ze znakami mowiacymi o pierwszenstwie tez mozesz miec lewoskret.
-
A co mnie znaki :faja: nie obowiązują jak jest sygnalizacja.Chodziło o światło,to napisałem.
-
Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
A czy ja gdzieś temu zaprzeczyłem? Jeżeli tak to proszę to wskazać.
Nie no, te pytania o znaki zakazu to Mikołaj od CocaColi zadał.
-
Wykidajlo stoi murem przy swoim, ze po swiatlach trzeba patrzec na znaki, takiego zapisu w KRD jednak nie ma.
Jest :D
KrP cytował go do upadłego...
"3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
A tu nawet pokolorował.
to jest walka z wiatrakami,
Ale do niektórych wiatraków już dotarło, że na jednokierunkowej wolno cofać, że wyjazd ze stacji benzynowej czy parkingu to nie skrzyżowanie, że nie ma zakazu objeżdżania ronda dookoła zewnętrznym pasem... Czyli nie strzępimy z Wojtkiem jęzorów całkiem na próżno.
Widać, że ciężko zrozumieć, że znaki drogowe są ważne DOPIERO gdy sygnalizacja nie działa.
Wręcz przeciwnie - za łatwo. Dlatego mamy tak wielu wyznawców tego błędnego poglądu, który w rzeczywistości jest (zbyt) dużym uproszczeniem.
Dorabianie filozofii na kilka stron jest zabawne
Masz na myśli dodawanie znaczeń do zielonego światła czy przydzielanie różnych znaczeń tym samym słowom w zależności od tego, co akurat jest potrzebne do podtrzymania walącej się teorii? Byłoby to zabawne, gdyby nie stwarzało realnego zagrożenia na drogach.
słowo "pierwszeństwo" nie jest jednoznacznie do końca zdefiniowane, a Wy uzurpujecie sobie prawo do ostatecznej i jedynie słusznej wersji.
Jest zdefiniowane. Na potrzeby kodeksu drogowego "pierwszeństwo przejazdu" jest tym, co umożliwia zobowiązany do "ustąpienia pierwszeństwa". Ty próbujesz to rozszerzyć na możliwość swobodnego przejazdu w ogóle, na co my się nie zgadzamy, bo tak przy interpretowaniu przepisów robić nie wolno.
Samo "pierwszeństwo" jest zaś zdefiniowane w słowniku języka polskiego (PWN).
Sam zobacz: pierwszeństwo (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2500014) - "prawo do czegoś przed innymi, przewaga nad czymś, nad kimś".
Widzisz tu gdzieś coś zbliżonego znaczeniowo do takich słów jak "wyłączenie" czy "likwidacja"?
Nie ma takiego wyszczególnienia, że jazdy na zielonym świetle nie wolno nazywać, albo nie powinno się nazywać jazdą z pierwszeństwem.
Zastrzeżenia, że nie wolno jej nazywać jazdą pod prąd, też nie ma :)
Na potrzeby dyskusji możemy ją sobie nazywać jak chcemy - dopóki z tej nazwy nie zaczniemy wyciągać wniosków dotyczących interpretacji przepisów.
No i wypadałoby też w tej samej dyskusji konsekwentnie się trzymać raz przyjętego znaczenia, a nie odwracać je niczym KrP skrzyżowanie na rondzie.
-
że nie ma zakazu objeżdżania ronda dookoła zewnętrznym pasem...
Słuchaj cwaniaku, bo już mnie irytujesz. To, że Ty coś twierdzisz, nie znaczy, że tak jest, zrozum to wreszcie. Doskonale znasz przepis, który tego zabrania, doskonale wiesz, że można za to dostać mandat. Więc nie rób z siebie idioty, który myśli, że wszystkie rozumy pozjadał, a jak przyjdzie co do czego to nie ma najmniejszej odwagi przyznać się do błędu.
To jest żałosne i dziecinne człowieczku.
I do ch[ciach] pana, nie cytowałem żadnego przepisu, który mówi, że PO światłach TRZEBA patrzeć na znaki. Naucz się, że to przepis z nieobowiązującej już ustawy z 1983 roku.
Co za człowiek, ja pie[ciach].
Szczerze życzę Ci byś kiedyś na takim skrzyżowaniu doprowadził do kolizji. Może wówczas zrozumiesz, że jesteś w błędzie. Chociaż szczerze w to wątpię.
-
Sam zobacz: pierwszeństwo - "prawo do czegoś przed innymi, przewaga nad czymś, nad kimś".
No jeszcze na tyle polskiego nie zapomialem. :) Sam zobacz, czy dla Ciebie ta krotka i prosta definicja nie jest jasna? "Prawo do czegos przed innymi, przewaga nad kims". Czy takiej przewagi nie mamy nad tymi, co musza stac na czerwonym swietle? Mamy, jadac na zielonym, i wlasnie dlatego mamy przed nimi pierwszenstwo. Na skrzyzowaniu bez sygnalizacji ta przewage ustalaja znaki. Przyklad juz wspomnianej strzalki przy skrecie w prawo na czerwonym swietle takze doskonale pasuje. Musimy sie zatrzymac, gdyz ci, jadacy na zielonym swietle maja "prawo do czegos przed innymi, przewage nad czyms", czyli przed/nad nami. Swiatla daja ta przewage, nawet wieksza niz znaki, bo w hierarchii sa przed nimi, czyli wg w/w definicji spokojnie mozna nazywac to pierwszenstwem. Gwarancja swobodnego przejazdu wgledem innych, rowniez daje prawo pierwszenstwa.
-
Znaki zakazu obowiązują nawet przy działającej sygnalizacji,jeżeli już o to chodzi.Np.zakaz skrętu lub zawracania.Bo w sumie nie wiem o co w tym temacie chodzi :devil: Tak samo jak nakazu(jeżeli są)Ale stop,ustąp pierwszeństwa itp.tylko przy uszkodzonej lub wyłączonej sygnalizacji.
-
Znaki zakazu obowiązują nawet przy działającej sygnalizacji,jeżeli już o to chodzi.Np.zakaz skrętu lub zawracania.
Zeby bylo jasne, chodzi tylko o znaki zwiazane z okreslaniem pierwszenstwa przejazdu.
-
Znaki zakazu obowiązują nawet przy działającej sygnalizacji,jeżeli już o to chodzi.Np.zakaz skrętu lub zawracania.
Zeby bylo jasne, chodzi tylko o znaki zwiazane z okreslaniem pierwszenstwa przejazdu.
Aaaaa :) No to one nie obowiązują gdy sygnalizacja sprawna :) Tak jak z resztą większość tutaj pisała :)
-
Znaki zakazu obowiązują nawet przy działającej sygnalizacji,jeżeli już o to chodzi.Np.zakaz skrętu lub zawracania.
Zeby bylo jasne, chodzi tylko o znaki zwiazane z okreslaniem pierwszenstwa przejazdu.
Aaaaa :) No to one nie obowiązują gdy sygnalizacja sprawna :) Tak jak z resztą większość tutaj pisała :)
Niektórzy niestety jeszcze żyją w poprzedniej epoce i nie mogą do siebie dopuścić, ze takie zmiany zaszły.
-
Aaaaa No to one nie obowiązują gdy sygnalizacja sprawna Tak jak z resztą większość tutaj pisała
Jak bys zrozumial o czym piszemy, to wiedzialbys, ze spieramy sie glownie o pojecie "pierwszenstwa" przy zielonym swietle.
Widzisz tu gdzieś coś zbliżonego znaczeniowo do takich słów jak "wyłączenie" czy "likwidacja"?
Jezeli juz rozmawiamy o poprawnej interpretacji, to poczytaj sobie, jakie warunki musi spelniac pojazd, by mozna go uznac wylaczonym z ruchu.
-
Sam zobacz: pierwszeństwo - "prawo do czegoś przed innymi, przewaga nad czymś, nad kimś".
No jeszcze na tyle polskiego nie zapomialem. :) Sam zobacz, czy dla Ciebie ta krotka i prosta definicja nie jest jasna? "Prawo do czegos przed innymi, przewaga nad kims". Czy takiej przewagi nie mamy nad tymi, co musza stac na czerwonym swietle?
Oczywiście, że mamy. Tylko że jest to "pierwszeństwo" w znaczeniu ogólnym, takie samo jak pierwszeństwo wynikające np. z przewagi prędkości - a nie "pierwszeństwo przejazdu" wynikające z przepisów.
Takie mieszanie pojęć doprowadza do "interpretacji" w stylu KrP - że rzekomo jest zakaz objeżdżania ronda dookoła zewnętrznym pasem i grozi za to mandat.
-
Tylko że jest to "pierwszeństwo" w znaczeniu ogólnym, takie samo jak pierwszeństwo wynikające np. z przewagi prędkości - a nie "pierwszeństwo przejazdu" wynikające z przepisów.
Zasady ustalania pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną:
http://edukator.republika.pl/zasady_pierwsz_2.html
-
To jak kiedyś rzekomo dostaniesz za to mandat (za objeżdżanie ronda, a więc też i utrudnianie ruchu oraz za nieznajomość przepisów na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną) to może w końcu się nauczysz.
Życzę Ci tego z całego serca.
-
Nie no, te pytania o znaki zakazu to Mikołaj od CocaColi zadał.
Kierowcy.
A co? Chcesz powiedzieć, że światła odwołują obowiązujące na tym skrzyżowaniu znaki zakazu lub nakazu…? No to nie mam wyboru, muszę bardziej uważać na to, kto jeździ po drogach...
Dlaczego niepoprawnie? Pytam się jeszcze raz, gdzie jest to napisane, że jest to niepoprawnie napisane?
W obowiązujących przepisach dotyczących ruchu drogowego. W tych samych przepisach nigdzie nie znajdziesz choćby najmniejszego zapisu interpretującego zielone światło sygnalizatora, jako znak (sygnał) do pierwszeństwa przejazdu. Ale bez problemu znajdziesz tam regulację, że zezwala ono na wjazd na skrzyżowanie (lub za te światło w zależności gdzie ono stoi). Tyle jeżeli chodzi o obowiązujące przepisy! Jeżeli Ty wyczytałeś gdzieś w nich, że zielone światło sygnalizatora drogowego nadaje Ci prawo pierwszeństwa przejazdu, to będę wdzięczny za wskazanie mi choćby cząstki takowego zapisu. Bez tego dyskusja staje się bezprzedmiotowa. I nie chodzi mi tu o potoczne komentarze prasowe lub dywagacje międzyludzkie, bo te najczęściej nie mają nic wspólnego z właściwymi przepisami. Bez tego dyskusja staje się bezprzedmiotowaTyle w sensie merytorycznym!
Teraz małe podsumowanie, bo dyskusja, z uwagi na powtarzanie wkoło tego samego, staje się nieco nieciekawa. Do tego jeszcze rolę argumentów, wspierających błędne teorie, zaczynają spełniać przypisywane miana (typu „wiatrak” i kto tam wie jakie jeszcze), a ja nie widzę tu żadnych wiarygodnych podstaw do utożsamiania się z nimi. Zastosuje się więc do rad mojego zacnego dziadka i z uwagi na brak jakichkolwiek widoków pozytywnego efektu z czynionego wysiłku, spożytkuję go na coś innego, co będzie miało głębszy sens.
Każdy z Was ma prawo pozostać przy własnych przekonaniach, w tym również ja, a wszystkim życzę bezpiecznych powrotów z każdego wyjazdu.
Chciałbym na koniec przytoczyć pewną maksymę, którą wpoił mi mój pierwszy instruktor w latach 70-tych, a której wierności ja dochowuję do dziś, i którą wpajałem moim kursantom: „pamiętaj chłopie zawsze, że nie jest sztuką być kierowcą i uczestniczyć w kolizji będąc niewinnym, ale sztuką jest być niewinnym i uchronić winnego od kolizji!”.
Pozdrawiam
-
A co? Chcesz powiedzieć, że światła odwołują obowiązujące na tym skrzyżowaniu znaki zakazu lub nakazu…? No to nie mam wyboru, muszę bardziej uważać na to, kto jeździ po drogach...
(http://fraa.blox.pl/resource/Facepalm_jesusfacepalmfacepalm.jpg)
-
W obowiązujących przepisach dotyczących ruchu drogowego.
Tutaj nie chodzi o same przepisy, tylko ich interpretacje. Przepis opisujacy sygnalizator np, jest takze bardzo skromnie sformuowany, jednak po Pana przykladzie ze swiatlem na granicy, zrozumialem dlaczego tak jest.
Chciałbym na koniec przytoczyć pewną maksymę, którą wpoił mi mój pierwszy instruktor w latach 70-tych, a której wierności ja dochowuję do dziś, i którą wpajałem moim kursantom: „pamiętaj chłopie zawsze, że nie jest sztuką być kierowcą i uczestniczyć w kolizji będąc niewinnym, ale sztuką jest być niewinnym i uchronić winnego od kolizji!”.
I tutaj sie z Panem Panie Wojtku zgadzam. Pozdrawiam rowniez.
-
Tylko że jest to "pierwszeństwo" w znaczeniu ogólnym, takie samo jak pierwszeństwo wynikające np. z przewagi prędkości - a nie "pierwszeństwo przejazdu" wynikające z przepisów.
Zasady ustalania pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną:
http://edukator.republika.pl/zasady_pierwsz_2.html
Chodzi Ci o tytuł rozdziału tej broszurki? Bo nie bardzo wiem, co chcesz przekazać.
-
Chodzi Ci o tytuł rozdziału tej broszurki? Bo nie bardzo wiem, co chcesz przekazać.
To, ze pojecie "pierwszenstwa" wystepuje w przypadku skrzyzowania ze swiatlami.
-
Chodzi Ci o tytuł rozdziału tej broszurki? Bo nie bardzo wiem, co chcesz przekazać.
To, ze pojecie "pierwszenstwa" wystepuje w przypadku skrzyzowania ze swiatlami.
W jakiejś broszurce, w forumowej dyskusji...
Ale w kodeksie drogowym w ogóle nie jest ono używane w kontekście praw kierowców. Mowa jest najwyżej o obowiązku ustąpienia pierwszeństwa. Nie zwróciłeś uwagi? :)
-
W jakiejś broszurce, w forumowej dyskusji...
Ta "jakas" broszurka musiala dostac zgode na wydanie.
Ale w kodeksie drogowym w ogóle nie jest ono używane w kontekście praw kierowców.
Kodeks drogowy jest pisany bardzo ograniczonym, ale zrozumialym jezykiem. Wiele mozna zalezc w fachowej literaturze.
Mowa jest najwyżej o obowiązku ustąpienia pierwszeństwa. Nie zwróciłeś uwagi?
Nie najwyzej, tylko jest, a skoro musimy na czerwonym ustapic pierwszenstwa, to znaczy, ze ktos je po prostu ma.
-
skoro musimy na czerwonym ustapic pierwszenstwa, to znaczy, ze ktos je po prostu ma.
Myślę, że czas iść w ślady Wojtka. Kto miał coś zrozumieć, ten zrozumiał. Kto chciał tylko być górą, może triumfować.
Życzę wszystkim bezpiecznej jazdy.
-
KrP, widzisz do czego doprowadziła niewinna zabawa w "zgadnij kto ma pierwszeństwo" w innym temacie :P ? Masz czego chciałeś :P Mnie już ziemniaku gniją w "piewnicy" jak to czytam :D
-
Kto chciał tylko być górą, może triumfować.
Nie o to chodzi, z reszta niewazne....
Życzę wszystkim bezpiecznej jazdy.
To wlasnie jest najwazniejsze, bysmy wszyscy szczesliwie i bezpiecznie jezdzili, czego Tobie i wszystkim pozostalym serdecznie zycze.
-
Wręcz przeciwnie - za łatwo. Dlatego mamy tak wielu wyznawców tego błędnego poglądu, który w rzeczywistości jest (zbyt) dużym uproszczeniem.
Oczywiście Wykidajło TY wiesz lepiej od egzaminatorów państwowych, którzy źle uczą i egzaminują... Z rondem również się mylisz, bo są ustalone reguły jazdy po nim, ale szkoda nerwów, bo i tak wiesz wszystko najlepiej... Odpuszczam dla świętego spokoju. Jeżeli Ciebie śmieszy okreśkenie skrzyżowanie o ruchu okrężnym to akurat TY sobie sam wystawiasz laurkę i zaliczysz wielkie zdziwko jeśli będziesz kiedykolwiek miał kolizję na rondzie.
-
jojoj... To znaczy, że te setki skrzyżowań regulowanych sygnalizacją świetlną i opatrzonych kierunkowym znakiem nakazu jazdy na wprost, w lewo lub w prawo, które ja w życiu tu w Polsce przejechałem, to była tylko taka fatamorgana tak? Robi się zatem coraz ciekawiej. :)
Mój błąd Panie Wojtku, coś źle zrozumiałem :] Całe sedno tego sporu jest tutaj:Policzanin_2 napisał/a:
Znaki zakazu obowiązują nawet przy działającej sygnalizacji,jeżeli już o to chodzi.Np.zakaz skrętu lub zawracania.
Zeby bylo jasne, chodzi tylko o znaki zwiazane z okreslaniem pierwszenstwa przejazdu.
-
Mój błąd Panie Wojtku, coś źle zrozumiałem
Spoko... Wszyscy popełniamy jakieś błędy, lecz nie wszyscy potrafią się do nich przyznać. Pozdro... :thumleft:
-
To tak jeszcze w gwoli ścisłości z rondem,bo wielu ludzi myśli,że jadąc wewnętrznym pasem i zmieniając na zewnętrzny,mają pierwszeństwo przed autem które jedzie właśnie po zewnętrznym.A najlepiej jak taki dureń jeszcze na mnie trąbi,coś pyskuje hahaha.Ale idiotów nie ma wielu na tym świecie,po prostu są tak cwanie poustawiani,że trafiamy na nich na każdym kroku :)
-
To tak jeszcze w gwoli ścisłości z rondem,bo wielu ludzi myśli,że jadąc wewnętrznym pasem i zmieniając na zewnętrzny,mają pierwszeństwo przed autem które jedzie właśnie po zewnętrznym.A najlepiej jak taki dureń jeszcze na mnie trąbi,coś pyskuje hahaha.
Spoko. Zaraz przyjdzie KrP i Ci wytłumaczy, że mają rację, bo po przejechaniu połowy ronda już nie masz prawa na tym zewnętrznym pasie być.
Oczywiście Wykidajło TY wiesz lepiej od egzaminatorów państwowych, którzy źle uczą i egzaminują... Z rondem również się mylisz, bo są ustalone reguły jazdy po nim,
Na kursach uczą przede wszystkim tego, jak zdać egzamin. Mnie nie przeszkadza, jeśli ktoś te nauki traktuje jako wykładnię obowiązujących przepisów i kulturę jazdy miesza z kodeksem drogowym - dopóki nie próbuje respektowania swoich przekonań wymuszać na ulicach.
-
Za to już mnie ubiegł Wykidajło ze swoim wszechmocnym i nieomylnym rozumem, który nie ma odwagi do błędów się przyznawać. ;D
-
To jak kiedyś rzekomo dostaniesz za to mandat (za objeżdżanie ronda, a więc też i utrudnianie ruchu ...) to może w końcu się nauczysz.
Sorry, że odgrzebuję stary temat, ale trafiło mi się coś, co powinno dać do myślenia pewnym samozwańczym ekspertom od przepisów ruchu drogowego, a szczególnie tym, którzy uważają, że jazda wokół ronda po zewnętrznym pasie to wykroczenie…
Dedykuję Wam ten filmik: http://moto.onet.pl/nadrogach/jak-jezdzic-po-rondzie-na-pewno-nie-tak/z9l0w
-
szczególnie tym, którzy uważają, że jazda wokół ronda po zewnętrznym pasie to wykroczenie…
Nie znam takich, chociaż uważam, że objechanie całego ronda po zewnętrznym nie jest optymalne. Nie dość że drogi więcej :rotfl: to jeszcze powoduje się niebezpieczeństwo, że ktoś z wewnętrznego w nas wjedzie. Zawsze pokonuję rondo w taki sposób, że zawracając/skręcając w lewo używam wewnętrznego pasa. Dobrym pomysłem byłoby korzystanie z kierunkowskazów na rondach, tak jak ma to miejsce na Wyspach, ale zaraz podniosą się głosy, że mu się manetki szybciej zużyją...
-
Dobrym pomysłem byłoby korzystanie z kierunkowskazów na rondach,
Pomysłem…?! Od kiedy to obowiązki można rozważać w kategorii pomysłów?
pokonuję rondo w taki sposób, że zawracając/skręcając w lewo
Ważniak! Chyba jednak nie obejrzałeś tego filmiku uważnie?
-
Ja obejrzałem, ja obejrzałem, skręca się na rondzie tylko w prawo :P
Dostanę 5kę ? :P
-
Dostanę 5kę ?
Rbk…, u mnie masz nawet browaraka, ale dopiero po odstawieniu autka do garażu! :thumleft:
-
Pomysłem…?! Od kiedy to obowiązki można rozważać w kategorii pomysłów?
urwałeś moje zdanie w połowie. Na Wyspach (zamieniłem kierunki ruchu, żeby nie robić zamieszania) jeśli skręcasz w lewo na rondzie (rbk, dla ciebie specjalna wersja, zjeżdżasz trzecim zjazdem w przypadku ronda polickiego), to włączasz lewy kierunkowskaz i zmieniasz go na prawy w momencie minięcia ostatniego zjazdu, który omijasz. Na przykład, jedziesz Grzybową, chcesz skręcić w Piłsudskiego w kierunku Tanowskiej, wjeżdżasz na lewy pas i potem na rondo włączając kierunkowskaz i zajmując wewnętrzny pas. Mijasz zjazd na Siedlecką i przełączasz kierunkowskaz na prawy, zmieniasz pas i zjeżdżasz z ronda. U nich to działa doskonale, ale u nas ludzie na ronda jakoś oporni są i zamiast [ronda] poprawiać płynność ruchu, to ten ruch często tamują.
-
Dokładnie tak samo jest w Holandi i Belgi.
Nie raz widziałem auto mrugające lewym kierunkiem na dobre 50-70 metrów przed wjazdem na rondo.
Moim zdaniem przyczynia sie to do upłynnienia ruchu.
-
To jak powinno być lepiej i gdzie tak jest to może nie przekaz tego filmu, który jest na onecie.
To jest POLSKA, tu się pije ;)
W POLSCE Panowie na rondzie nie skręcamy w lewo i każde dziecko o tym wie :P
-
Włączanie lewego kierunku przed rondem sprawdza się tylko na tych o małych rozmiarach.
Ogólnie(na dużych rondach) należy unikać długiej jazdy zewnętrznym pasem, chyba, że ktoś nie czuje się mocny za kierownicą. W przeciwnym wypadku utrudnia ruch, no i pokazuje gdzie ma innych kierowców.
Nie dotyczy to oczywiście pojazdów o dużych gabarytach (jak autobus z filmiku).