Wirtualne Police i okolice - forum dyskusyjne
Police i okolice => Trudne tematy => Wątek zaczęty przez: Piotrek w Listopada 02, 2010, 23:58:52
-
Jakie jest wasze zdanie na temat dostępu broni palnej przez zwykłego Kowalskiego?
Przed oddaniem głosu zalecam zapoznanie się z tematem. Na początek to: http://hansklos.blogspot.com/2010/09/strach-istota-sprawowania-wadzy.html
-
Ja jestem całkowicie przeciwny, szczególnie po ostatnich wydarzeniach na południu Niemiec.
-
Ja również jestem całkowicie przeciwny, mimo iż autor tego artykułu co podałeś Piotrek próbuje zaszczepić w czytelniku, że broń to nic złego i jest konieczna. Ale patrząc na to co się działo pod krzyżem, na to co czasem nawet wyprawia się na tym (i każdym innym) forum to jednak dochodzę do wniosku, że naród Polski ma jeszcze zbyt dużo osobników nie umiejących panować nad emocjami. Czasami idą tutaj obelgi za zwykłe przekonania, bo jeden jest za taką partią a drugi za inną - przecież możecie być - każdy ma prawo do własnego zdania, tylko czy to jest powód do obrażania się nawzajem? Jak już ktoś kogoś obraża to jest to przejaw bezsilności. Skończył się argumenty - muszę mu dojebać. Zbyt dużo jeszcze jest jednostek bezsilnych - jako naród nie dorośliśmy do broni. Są też ludzie niezrównoważeni. Chodzący grupami wieczorami i próbujący udowodnić swoją siłę na wszystkim i na wszystkich a w dzień w pojedynkę okazują się nieudacznikami życiowymi, którzy nie radzą sobie z typowymi problemami życiowymi. Wszystko to bezsilność a broń daje poczucie złudnej siły. Jestem na nie.
-
Przytoczę wypowiedź, którą przeczytałem na pewnym forum, a z którą się zgadzam:
Broń powinna być dostępna dla wszystkich, ALE... nie dla Polaków. Dlaczego? Bo to społeczeństwo nie jest na to przygotowane. Nie jesteśmy w USA gdzie broń palna była prawem człowieka od zarania dziejów. Gdyby w Polsce nagle zacząć sprzedawać broń tak jak ziemniaki to podejrzewam, że dochodziłoby do wielu niepotrzebnych zabójstw. Po prostu to społeczeństwo jest za głupie na to, by legalnie posiadać pistolety.
Argument o nożach itp. nic tu nie zmienia. Broń palna to nie tylko gadżet, ale też pewnego rodzaju prestiż, symbol władzy. Może spowodować u człowieka reakcje, których on sam się może nie spodziewać.
Dlatego dla broni palnej dla wszystkich mówię tak, ale dopiero wtedy, kiedy to Polacy do niej dojrzeją. Czyli za jakieś 500 lat.
-
Jestem na nie.
1/ Obecnie jest możliwość uzyskania pozwolenia na broń w uzasadnionych przypadkach oraz po przejściu odpowiednich badań, również psychologicznych. Poza tym dzięki obecnemu systemowi broń jest bardzo dokładnie zewidencjonowana i w przypadku jakichkolwiek interwencji z użyciem broni, można określić, czy jest legalna i do kogo należy.
2/ okazuje się, że po okresie, gdy polacy starali się o pozwolenie na broń, obecnie wielu z niej rezygnuje i okazuje się dla nich, że rezygnacja jest bardzo kosztofna, albowiem muszą tą broń złożyć do policyjnego depozytu, z który się płaci. Jeśli chcą legalnie zbyć broń, muszą znaleźć chętnego z odpowiedniąlicencją.
3/ Szerszy dostęp do broni byłby pożyteczny wyłącznie dla handlarzy bronią.
cdn...
-
Czyli obecnie już są zwykli ludzie którzy chodzą z bronią po mieście, lub mają ją w domach. Czemu jeszcze nikogo nie zabili? Dlatego bo broń to odpowiedzialność i każdy kto ma ją przy sobie natychmiast zaczyna się inaczej zachowywać - spokojniej.
Tiruriru...
Obecnie broń bojowa jest wydawana na wniosek, który musi być uzasadniony bądź "ponad przeciętnym zagrożeniem życia lub zdrowią" bądź warunkami szczególnymi wykonywanego zawodu (np. ochrona, detektywi, kasjerzy, etc).
Czyli uzasadnieniem jest zapewnienie odpowiedniej ochrony osoby.
Jeślibyś chciał we wniosku o wydanie pozwolenia na broń napisać, że spokojniej byś się czuł chodząc po mieście to czy otrzymałbyś takie pozwolenie?
MrW napisał/a:
2/ okazuje się, że po okresie, gdy polacy starali się o pozwolenie na broń, obecnie wielu z niej rezygnuje i okazuje się dla nich, że rezygnacja jest bardzo kosztofna, albowiem muszą tą broń złożyć do policyjnego depozytu, z który się płaci. Jeśli chcą legalnie zbyć broń, muszą znaleźć chętnego z odpowiedniąlicencją.
Nie wiem skąd to wytrzasnąłeś, mój dziadek zdawał broń (ze względu na wiek) i nie musiał nic za to płacić. Jeszcze kwestia zdawania broni - dlaczego to robią, bo broń to odpowiedzialność i wymusza poprawne zachowania na ludziach.
Koszty zdeponowania broni reguluje Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad deponowania i niszczenia broni i amunicji w depozycie Policji, Żandarmerii Wojskowej lub organu celnego oraz stawki odpłatności za ich przechowywanie w depozycie (Dz. U. z 2004 r., nr. 152 poz. 1609).
Za przechowywanie broni oraz amunicji w depozycie pobierana jest opłata w wysokości 1% opłaty za wydanie pozwolenia na broń osobie fizycznej za każdą dobę przechowywania.
Opłata pobierana jest od każdego egzemplarza broni.
Opłatę należy wpłacić na rachunek bankowy najpóźniej w dniu odbioru broni i amunicji z depozytu.
W razie wątpliwości służymy Państwu informacją pod nr. tel. +48 (022) 603-67-55
Źródło: Wydział postępowań administracyjnych Komendy Stołecznej w Warszawie
Oczywiście broni nie można dać każdemu - ale można cały system usprawnić na tyle, aby 90% Polaków dostawało zezwolenie na drugi dzień po złożeniu wniosku.
Tiaaa... a wtenczas pod takim Klubem 83 nie będą latali z nożami tylko strzelali...
-
Tiaaa... a wtenczas pod takim Klubem 83 nie będą latali z nożami tylko strzelali...
I o to właśnie chodzi. Polacy są jeszcze za głupi na to by mieć powszechny dostęp do broni. Tak samo są jeszcze za głupi by znieść/zmniejszyć limity na prowadzenie pojazdów po alkoholu co dowodzi chociażby ostatni weekend.
-
BTW. broń to także poczucie złudnej władzy a pseudowładza potrafi poprzewracać ludziom w głowach. Tak jak to przykładowo miało miejsce w pewnym eksperymencie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Eksperyment_wi%C4%99zienny
http://www.prisonexp.org/
-
http://pl.wikipedia.org/w..._wi%C4%99zienny
Rzeczywiście lekko nie w temacie. Tam opisane są dwie skrajne grupy ludzi-mających władze i tych skorumpowanych. Owy eksperyment odnosi się raczej do teraźniejszości, gdzie kilka wyrostków (nie muszą posiadać broni) zmusza się do rzeczy których nie chcesz robić, np. oddać portfel. Szkoda że niema eksperymentu w którym pokazana jest grupa ludzi, gdzie wszyscy mają broń...ajj, przepraszam, taki eksperyment to Szwajcaria, USA i inne wolne kraje.
Ja też mam wiele przeciwwskazań przeciwko broni jak większość z was, ale myśle że właśnie ona daje prawdziwą wolność. To właśnie posiadanie broni równoważy staruszkę i bandytę. Niestety komunizm wpoił nam/wam że broń to zło i trzeba się trzymać od tego daleko. Piszę "wam", bo zapewne większość z was dorastała w czasie komunizmu i macie lekko spaczone podejście do świata. Moje pokolenie-urodzeni pod koniec lat 80-dorasta w "wolnym kraju" i mamy świeższe spojrzenie na świat. Nie mamy głowy zamulonej telewizyjną papką, bo sami wyszukujemy sobie prawdziwe informacje w Internecie, który jest jedynym wolnym medium. Spróbujcie nie oglądać TV a informacje zaczerpywać tylko z Internetu, ale nie dużych portali, tylko małych blogów. Najlepiej upatrzeć sobie kilka blogów z różnym spojrzeniem na świat i wynosić z tego wnioski.
sorry za offtopic
-
Kto by latał i strzelał? Jak by gościu chciał zaszaleć i wyciągnął klame i strzelał po ludziach, to w kilka sekund zostałby odpalony przez kolejną najbliższą osobę z bronią - naturalna selekcja. To nie byłoby tak, że tylko bandzior ma pistolet, mieli by go wszyscy i bandzior miałby tą świadomość, że jak wyciągnie klame publicznie to zaraz ze 20 osób wyceluje w niego swoją broń.
No najlepiej niech się wszyscy z bronią pozabijają nawzajem i ci bez broni będą mieli spokój.Gdyby brać twoją metodę pod uwagę,czyli oko za oko,ząb za ząb to by wszyscy i ślepi i szczerbaci chodzili.
Niestety komunizm wpoił nam/wam że broń to zło i trzeba się trzymać od tego daleko.
Nikt mi nie musiał nic wpajać,a szczególnie nikt mi nie musi wpajać do czego jest broń-do zabijania.Nie dla sportu,dla sportu idź sobie na paintball.
Nie mamy głowy zamulonej telewizyjną papką, bo sami wyszukujemy sobie prawdziwe informacje w Internecie, który jest jedynym wolnym medium. Spróbujcie nie oglądać TV a informacje zaczerpywać tylko z Internetu,
Ty widocznie masz głowę zamuloną internetową papką,wyjdź na miasto i stamtąd czerp inspiracje życiowe.Nie chcę by moje dzieci za kilka lat bały się wyjść z domu,by nie zostać przypadkową ofiarą człowieka z bronią,którego coś wkurzyło.Bandziora z nożem o wiele łatwiej obezwładnić,niż facia ze spluwą.Od takiego z nożem zwiejesz na parę kroków i spokój,a kula dosięgnie cię z odległości.Nie ma w ogóle co porównywać.Broni palnej mówię zdecydowane NIE!!!!
-
Rzeczywiście lekko nie w temacie.
Nie tak do końca, chodzi o to, że ludzie, którzy otrzymali władzę (nie wszyscy) wykorzystali ją. Broń niestety sporej części ludzi kojarzy się z władzą w naszym kraju i mam pewne obawy przed udostępnieniem jej. Podawałem wcześniej przykłady porywczości naszego narodu, na forum, pod krzyżem, w polityce, za kierownicą, na imprezie... Błahe sprawy, które nie powinny mieć nic wspólnego z przemocą i agresją - niestety jest jej sporo. Może jak więcej ludzi nauczy się kontrolować emocje to dojrzejemy do broni dla każdego.
-
:lol2: W tym kraju zabronione jest posiadanie śladowych ilości marihuany, a co dopiero broni palnej
-
Pamiętacie na Marszu człowieka skopanego przez ,,Policjanta,, bydlaka ? Jestem niemal pewien że gdyby była powszechna dostępność do broni to ten cwaniaczek miał by świadomość że może dostać kulkę w swoją tępą łepetynę. Dalej, każdy włamywacz by się zastanowił dwa razy przed włamem bo miał by świadomość że nie ryzykuje paru lat odsiadki w razie czego - a realną możliwość utraty życia... Każdy z Nas ma w domu zazwyczaj w kuchennej szufladzie niezły zestaw do pozbawiania życia. Dlaczego nie jest zabronione posiadanie noży ? Broń to broń. Pięścią też można zabić równie skutecznie jak pociskiem z karabinu. Mamy noże w kuchni i co ? I nic. Nikt masowo nie biega po ulicy i nie macha przed oczami ostrzem... Tak samo nie będzie machał giwerą. Jak ktoś ma zabić to i tak to zrobi. W ten lub inny sposób.
-
Pamiętacie na Marszu człowieka skopanego przez ,,Policjanta,, bydlaka ? Jestem niemal pewien że gdyby była powszechna dostępność do broni to ten cwaniaczek miał by świadomość że może dostać kulkę w swoją tępą łepetynę.
Ten cwaniaczek , jakby miał świadomość, że drugi ma broń , to by go po prostu zastrzelił a nie kopał.
Dla powszechnego dostępu broni palnej - moje zdecydowane nie!
-
Pamiętacie na Marszu człowieka skopanego przez ,,Policjanta,, bydlaka ? Jestem niemal pewien że gdyby była powszechna dostępność do broni to ten cwaniaczek miał by świadomość że może dostać kulkę w swoją tępą łepetynę. Dalej, każdy włamywacz by się zastanowił dwa razy przed włamem bo miał by świadomość że nie ryzykuje paru lat odsiadki w razie czego - a realną możliwość utraty życia...
Pewnie nie wiesz, ale w tym przypadku to jeśli zastrzeliłby tego policjanta (nawet jakby to nie był policjant) to przekroczyłby obronę konieczną i tym samym poszedł siedzieć. Z włamaniem to samo.
Pięścią też można zabić równie skutecznie jak pociskiem z karabinu. Mamy noże w kuchni i co ? I nic. Nikt masowo nie biega po ulicy i nie macha przed oczami ostrzem...
Tylko, że jak napada bandyta z nożem to masz większą szansę na ratunek, niż miałby on broń palną. Tak samo nie będzie machał giwerą. Jak ktoś ma zabić to i tak to zrobi. W ten lub inny sposób.
Sytuacja: ty masz broń, napadający ma broń.
Napadający wyciąga broń i strzela w ciebie - giniesz, bo nie masz szansy wyciągnąć broni, odbezpieczyć, wycelować, strzelić.
Jestem przeciw. Dużo cwaniaczków naprawdę by machało tą giwerą, a co by takie cwaniaczki po alkoholu robiły to już lepiej nie mówić.
-
Jestem za, mój dom, moja własność i jakieś bydle nie będzie mnie okradać, itp.
-
Ja osobiście skłaniam się ku wolnemu dostępowi do broni, pod warunkiem, że zostaną określone pewne zasady (czysta kartoteka, badania psychologiczne, itp), aby broń trafiła do normalnych obywateli, a nie ulicznych oprychów.
Rozumiem obawę osób które są przeciwne, ale zadajmy sobie pytanie - co ja bym zrobił gdybym miał broń, czy broniłbym się nią w przypadku ataku czy chodziłbym po mieście i szpanował? Co w razie sytuacji awaryjnej - napastnik wchodzi do domu gdzie jest matka i córka, jego zamiary oczywiste - pieniądze i gwałt? Czasu na wykonanie telefonu na Policję może zabraknąć (nie mówiąc już o tym po jakim czasie Policja przyjdzie i ile pytań zadadzą - jaki rozmiar stopy ma napastnik? czy lubi szydełkować?). Dlaczego widzicie tylko złe strony? Gwarantuje wam, że takie uliczne oprychy mają łatwiejszy dostęp do broni, bo oni nie potrzebują pozwolenia.
Ktoś napisał, że gdyby broń była powszechna to by pod 83 strzelali. Czy Ty wiesz w ogóle co się pod 83 zdarzyło? Chłopak został pchnięty nożem, napastnik wcześniej poszedł po nóż do domu - równie dobrze mógł wziąć nogę od stołu, młotek lub klucz francuski. Wszystkim by zabił.
Gdybym posiadał broń to na pewno służyłaby mi tylko do obrony koniecznej. Nikt nie wiedziałby nawet, że mam ją przy sobie. Nie zagorzałym fanem wprowadzenia broni od tak. To musiałby być długi proces, aby wszystko zostało dopięte na ostatni guzik. Może to będzie trochę sprzeczne z tym co powiedziałem wcześniej, ale na szczęście mieszkam w kraju gdzie zostawiam samochód z kluczykami w stacyjce robiąc zakupy i nie martwię się, że coś z nim się stanie. Chciałbym, żeby było tak w Polsce, wtedy nie myślelibyśmy o broni w ogóle.
-
Z jednej strony to jestem za ,człowiek czuł by się bezpieczniej we własnym domu,późne powroty z pracy .Ale jak pomyśle że wszelkiej maści oszołomy ,pijacy i.t.p. mieliby dostęp do broni to mam gęsią skórkę na plecach .Ile niepotrzebnej śmierci ,Polacy niedorośli do posiadania broni.
-
Z jednej strony to jestem za ,człowiek czuł by się bezpieczniej we własnym domu,późne powroty z pracy .Ale jak pomyśle że wszelkiej maści oszołomy ,pijacy i.t.p. mieliby dostęp do broni to mam gęsią skórkę na plecach .Ile niepotrzebnej śmierci ,Polacy niedorośli do posiadania broni.
Gdyby robić testy psychologiczne - czy osoba może posiadać broń, czy nie jest uzależniona - można by tego uniknąć. Nikt nie powiedział, że wszystko musi być tak jak w srUSA.
-
Gdyby robić testy psychologiczne - czy osoba może posiadać broń,
Zgadzam się ,ale znając pomysłowość Polaków ,wymyślą niejedno aby obejść przepisy .Polak potrafi ;D
-
Testy psychologiczne moim zdaniem nie załatwiłyby sprawy, można by określić jak człowiek z takimi czy innymi predyspozycjami w przybliżeniu powinien się zachować w sytuacji ekstremalnej, ale dla mnie, tak naprawdę - to tylko gdybanie. Eksperyment do którego odsyła ddf2 - dosyć jasno przedstawia, jak potrafi się zachować normalny człowiek, który jest świadomy, że ma władzę. Myślę, że łatwy dostęp do broni , nie da poczucia wolności, ale wielu da poczucie władzy. Poza tym, nie należy się łudzić, że pozbawienie drugiego człowieka życia pozostanie bez wpływu na dalsze życie tego, który się bronił, nawet gdy była to obrona konieczna. A co jeżeli strach o siebie , czy rodzinę nie pozwolił mu należycie ocenić sytuacji? W jakim Państwie Prawa żyjemy wszyscy chyba wiedzą.
Jestem za tym , że jeżeli można czegoś w życiu człowiekowi oszczędzić , to należy mu oszczędzić dostępu o broni palnej.
-
Witam,
Z bronia palna "znam sie" od dziecka, gdyz przed wojna ojciec posiadal pozwolenie na bron, a
pistolet byl zawsze w domu. Zostalem dokladnie nauczony, czym jest bron i jak nalezy sie z nia obchodzic.
Gdy przyjechalem do USA, w r.1966/67, to jeszcze wynajmowalismy umeblowane pokoje, a
juz zaczalem swoja kolekcje broni, kupujac dwa pistolety. Swoj zbior kompletowalem stale, az
prawie do konca ub. stulcia. Ostatni pistolet sprzedalem w r. 2005, z uwagi na pozny wiek,
jak i leki, jakie wowczas zazywalem.
Jezeli chodzi o prawo do posiadania broni w Polsce (bez specjalnych restrykcji), to jestem jak
najbardziej przeciwny. Powody juz wymienili na forum inni uczestnicy dyskusji. Glownym jest
alkoholizm.
Sam dyskurs bylby bardzo ciekawy dla mnie (jestem troche fanatykiem broni wogole, a
specjalizowalem sie w broni wojskowej), gdyby wiekszosc dyskutantow nie pisala po prostu
glupot! Kilkakrotnie przytaczali USA, jako wolny kraj (mieli racje !), ale stosujac to przekonanie
do praw odnoszacych sie do broni (nabywanie,posiadanie,uzywanie,etc.), to Ameryce bardzo
duzo do wolnosci brakuje.
Ostatnio Obama zezwolil na legalne przewozenie broni miedzy poszczegolnymi stanami, co
uprzednio bylo przestepstwem federalnym. To jest po prostu przedwyborczy uklon w strone
National Rifle Association (NRA), ktora liczy pare milionow czlonkow i przedstawia znaczny
potencjal wyborczy.
Nadal w mocy pozostaja przepisy, ktore pozwalaja na posiadanie i wozenie w samochodzie
pistoletu, jezeli magazynek z nabojami jest schowany oddzielnie - nie w zasiegu reki !
Jak juz ktos slusznie zauwazyl, zwykly mlotek bylby bardziej skuteczny !
Przed laty, pewien farmer postrzelil bandyte, wchodzacego przez okno do wnetrza mieszkania.
Facet zostal powaznie ranny, ale spadl na ziemie, na zewnatrz. Skracajac historie na maxa -
skonczylo sie sprawa sadowa, a w wyniku farmer musial sprzedac gospodarstwo, zeby
zaspokoic roszczenia owego bandziora, ktory juz nie mogl swobodnie chodzic. Uzasadnieniem
wyroku bylo "przekroczenie zasad obrony koniecznej" !
W r. ubieglym glosnym echem odbila sie sprawa innego farmera, ktory zastrzelil dwoch gosci,
jacy wlamali sie do domu. To mialo miejsce w Texasie, wiec lokalnie farmer jest bohaterem,
ale juz w San Francisco krzyczeli za skazaniem go na wieloletnie wiezienie.!
Procz praw federalnych, wplyw maja rowniez rawa stanowe.
Z drugiej strony, przed kilku laty moje miasto (Los Angeles), dzierzylo palme pierszenstwa, w
napadach na banki cos okolo 2.500 !!! (W ciagu roku !)
Na Florydzie, przez pewien okres czasu (nie wiem, jak jest obecnie), jedno z miast ustanowilo
legalne posiadanie broni. Znacznie zmalala przestepczosc w tej miejscowosci.
Ale tuz przy granicy Stanow (w Ciudad Huarez), w ciagu ostatnich lat gangi narkotykowe
zlikwidowaly 40 tys, osob - glownie przedstawicieli wladz.
Na Kubie robotnicy idac ciac trzcine cukrowa, zabierali ze soba karabiny. W Szwajcarii kazdy
mezczyzna (po przeszkoleniu wojskowym) posiada bron w domu. Itd.itd.
Dyskutujcie panstwo dalej, ale zadajcie sobie trud sprawdzenia faktow. Przynajmniej, gdy one
sie odnosza do rangi praw i przepisow poszczegolnego panstwa.
A w Polsce ? "Sami Swoi" i bron bez ograniczen ? Chcecie zabic turystyke ?
Lacze pozdrowienia - Bill
P.S. Odnosnie prawa o depozycie (odplatnym) broni, to chyba odnosi sie ono do przypadkow
np. okresowej nieobecnosci wlasciciela w domu (wakacje, podroz sluzbowa), bo trudno sobie
wyobrazic, by prawo mialo zastosowanie do permanentnego pozbycia sie broni, z uwagi na
wiek, stan psychiczny, etc.
Jezeli nie, to przepis wymaga korekty. Np. klauzuli, ze laczna oplata za depozyt nie moze
przekraczac wartosci przedmiotu (broni). Inaczej komornicy musieliby licytowac "winnych",
za nalezne panstwu oplaty !
A tak przy okazji, ile wynosi oplata za pozwolenie, np. Parabelki czy P38 ?