Wirtualne Police i okolice - forum dyskusyjne
Inne tematy => Fotografia => Wątek zaczęty przez: głos rozsądku w Września 26, 2009, 20:49:11
-
Witam.
Mam kilka zdjęć z wakacji niestety jedynie w wersji tradycyjnej papierowej i chciałbym je zdigitalizować. Niestety zarówno mój skaner, jak i kolegi, sobie z nimi nie radzą (zapewne przez połyskową powierzchnię). Zna ktoś może jakiś punkt foto w Policach lub Szczecinie gdzie ładnie zeskanują mi te zdjęcia? Tylko proszę nie polecać fotoizabeli na Bankowej - zeskanowała je gorzej niż ja na moim siedmioletnim tanim skanerze i wzięła 5 zł od zdjęcia.
-
a może sam spróbuj zdjęcie ze zdjęcia [bez lampy] przy lepszym świetle zrobić :>
ew. potem wykadrować, poprawić kontrast.. ;>
u mnie wygląda to tak : http://picasaweb.google.pl/okamciao/MichaSesja#5376910077839803666 tyle, że papier matowy.. :>
-
Ja myślę że jest to kwestia skanera, mam "kombajn" Lexmarka i bardzo pięknie skanuje zdjęcia które mają ponad 20 lat nawet te z "połyskiem" i myślę że nie ma potrzeby szukania zakładów fotograficznych.
-
Ja myślę że jest to kwestia skanera, mam "kombajn" Lexmarka i bardzo pięknie skanuje zdjęcia które mają ponad 20 lat nawet te z "połyskiem" i myślę że nie ma potrzeby szukania zakładów fotograficznych.
Też myślałem, że to kwestia skanera i dlatego oddałem to do (jak wtedy uważałem) profesjonalisty. Za dnia spróbuję pstryknąć fotkę fotki, jeśli nie wyjdzie to będę szukał dalej jakiegoś zakładu.
-
www.toya.net.pl/~formatc/skanowanie Gość chyba ze Szczecina - warto potwierdzić.
Jakość ze skanera bębnowego jest rewelacyjna. Miałem okazję pracować na plikach z takiego skanera, jak byłem zatrudniony w drukarni. Skanowali nam w Szczecinie - FotoBest, Agfa, albo jeden z zakładów naświetlających płyty - nie pamiętam dokładnie, bo nie ja się tym zajmowałem ale jak trzeb będzie to zaczerpnę informacji. Koszt takiego skanu nie jest najmniejszy ale tu mówimy o jakości...
Na domowe potrzeby: lustrzanka, statyw - dla mnie wystarczający zestaw :)
-
proponuje zwykłą drukarke, skaner w jednym, koszt około 250zł HP, ja skanuje wiekszosc zdjec i jestem zadowolony, a jak sa jakies gorszej jakosci zdjecia typu PRL to photoshop i jest ok, chociaz takie stare foty tez maja swój urok...
-
www.toya.net.pl/~formatc/skanowanie Gość chyba ze Szczecina - warto potwierdzić.
Z Łodzi.
J
-
Hmmm... A znalezione w szczecińskim katalogu firm :( Ja bym podzwonił jeszcze po szczecińskich drukarniach :thumleft:
-
Hmmm... A znalezione w szczecińskim katalogu firm :( Ja bym podzwonił jeszcze po szczecińskich drukarniach :thumleft:
To jakiś automat chyba zaindeksował, bo to moja strona i jestem z Łodzi :)
Drukarnie już od dawna nie mają bębnów na chodzie, a jeżeli mają gdzieś w piwnicy - to w najlepszym razie bez kumatej obsługi, bez softu, rozkalibrowane... Ale wątpię. W Łodzi są ze dwa może działające. Ale tego drugiego nie polecam :D
-
Ja dopnę się tutaj z pytaniem. Mam sporo negatywów i chciałbym to przerzucić do postaci cyfrowej. Wiem że robią to laby, ale może jest jakaś domowa metoda np skanerem albo "cóś"?
-
Jest możliwość, część nowych skanerów (np. z rodziny Mustek) ma nawet specjalne przystawki do skanowania slajdów tzn. lampa w pokrywie skanera plus szyny do slajdów.
-
Kiedyś miałem taki skaner z przystawką (firmy nie pamiętam). Z 6 lat temu się tym bawiłem - efekty tragiczne :( Kolory wyprane, szumy, kurz, rysy i inne badziewia. Teraz pewnie (mam nadzieję) technika poszła na przód i efekty skanowania negatywów w domu są o niebo lepsze.
-
Ja mam skaner Canona CanonScan 4400F z funkcją skanowania negatywów, który serdecznie polecam. Zdjęcia wychodzą dobre jeżeli klisza nie jest zabrudzona. Rozdzielczość jaką wyciągnąłem z kliszy to: 121MPix (13600 na 8960pix).
Jedno ze zdjęć (trochę ciemne mi wyszło i musiałem poprawić kolorystykę)
(http://www.fototube.pl/pictures/wazoen.jpg)
a tu macie skrawek powyższego zdjęcia w pełnej rozdzielczości:
(http://larpia.pl/kuba/wazon2.jpg)
-
Pożyczysz Kuba ;D ?
-
Jestem do niego przywiązany ;-) Jeżeli nie masz zbyt wielu zdjęć do zeskanowania to mogę to zrobić.
-
Ja mam skaner Canona CanonScan 4400F z funkcją skanowania negatywów, który serdecznie polecam. Zdjęcia wychodzą dobre jeżeli klisza nie jest zabrudzona. Rozdzielczość jaką wyciągnąłem z kliszy to: 121MPix (13600 na 8960pix).
Tylko ze trzy modele skanerów bębnowych miały rzeczywistą rozdzielczość w okolicach 8000 dpi - ale to była troszkę inna półka cenowa i jakościowa (duński Scanmate kosztował ponad 70 tysięcy złotych). Ten CanoScan na pewno nie ma 9600 dpi - i to widać na Twoich samplach (ząbki i schodki na krawędziach gałązek to właśnie efekt chamskiej interpolacji programowej). Podobny efekt osiągniesz skanując negatywy z rozdzielczością +/- 2400 dpi (bo taka jest rzeczywista maksymalna rozdzielczość tego skanera) i rozciągając je po prostu w Photoshopie. Efekt będzie taki sam (albo lepszy, bo Photoshop może mieć lepsze algorytmy resamplingu), a stracisz mniej czasu na skanowanie.
ŻADEN płaski skaner za 300 złotych nie ma takiej rozdzielczości. A te lepsze CZASAMI osiągają 2500-3000 dpi. To można bardzo łatwo zmierzyć skanując wzorzec, który można znaleźć w sieci - ciągle się dziwię, że producenci traktują klientów jak idiotów i wymyślają kosmiczne parametry sprzętu, które są zwyczajną bajką i które można zweryfikować w trzy minuty...
-
Technika idzie szybko do przodu, kilka lat temu aparaty cyfrowe miały 3,5Mpix, dziś mają do 14. Dokumenty mogę skanować w rozdzielczością do 1200dpi, natomiast klisze do 9600dpi i zgadza się to z danymi podanymi przez producenta. Gdyby skaner rozciągał skany efekt byłby dużo gorszy przy takiej rozdzielczości, tj. byłoby widać pojedyncze piksele, a tego zjawiska nie ma. Nieostrość przy dużym powiększeniu może wynikać z jakości kliszy, bo przecież nic nie może być powiększane w nieskończoność, prawda?
-
Jest coś co można powiększać w nieskończoność :) dziurę budżetową w Polsce :D
-
Technika idzie szybko do przodu, kilka lat temu aparaty cyfrowe miały 3,5Mpix, dziś mają do 14.
Idzie. Ale skanery kiedyś robili lepsze, bo było na nie zapotrzebowanie. Teraz jest dużo mniejsze - np. nikt nie robi bębnów, mimo, że jakością skanów biły na głowę wszystkie płaskie. Płaskie skanery są teraz robione z rozpędu, tylko na półkę kompletnie amatorską, więc nie są lepsze, niż kiedyś, kiedy używało się ich do poligrafii.
Dokumenty mogę skanować w rozdzielczością do 1200dpi, natomiast klisze do 9600dpi i zgadza się to z danymi podanymi przez producenta. Gdyby skaner rozciągał skany efekt byłby dużo gorszy przy takiej rozdzielczości, tj. byłoby widać pojedyncze piksele, a tego zjawiska nie ma.
Jest - nie widzisz ząbków na krawędziach gałązek? W Photoshopie można sobie wybrać algorytm interpolacji - jeden podczas powiększania rozmywa te sztucznie dorobione piksele, inny przeciwnie... Tutaj nie masz na to wpływu - i masz jak widać wersję ze schodkami. Jeżeli Ci to nie przeszkadza - to OK. Ale to, że ten skaner ma w instrukcji 9600 dpi to absolutnie nie znaczy, że to jest fizyczna rozdzielczość, tylko interpolowana. W sieci jest cała fura testów tego skanera - nie ma więcej niż 2000-2400 dpi, resztę dorabia oprogramowanie. I to kiepsko dorabia na moje oko, ale się nie dziwię. Na Allegro ten skaner chodzi po 300 złotych, za to dla porównania samo dedykowane oprogramowanie do bębna, który miał 5000 dpi kosztowało 4-6 tysięcy. Nie ma znaczenia, że technologia poszła do przodu, ta rewolucja omija szerokim łukiem płaskie skanery, bo je wygryzły cyfrówki. Zwyczjnie nie opłaca się w nie inwestować, bo kto za to zapłaci przy cenie 300 zł za skaner?
Nieostrość przy dużym powiększeniu może wynikać z jakości kliszy, bo przecież nic nie może być powiększane w nieskończoność, prawda?
Nieprawda. Nawet na skanie kompletnie nieostrej kliszy byłoby widać ziarno (ono tam jest ZAWSZE, prawda?), tym bardziej, że to negatyw - ma większe ziarno, niż slajd. Dasz radę zeskanować kliszę z maksymalną rozdzielczością tak, żeby dało się je zobaczyć? Przecież na tym wycinku widać, że to kompletne mydło jest, z jakimś noisem zębatym w miejscu, gdzie się ciemna krawędź gałązki styka z białym tłem. Ale ten chaos to efekt interpolacji, nie ziarno...
Ściągnij sobie to zdjęcie: http://www.toya.net.pl/~formatc/skanowanie/sample/jagam.zip - nie jest idealnie ostre, bo robione z ręki i model się ruszał, ale jest zeskanowane na bębnie, bez interpolacji. Popatrz sobie jak wyglądają krawędzie okularów w skali 1:1 w porównaniu z Twoimi gałązkami. I popatrz na ziarno - a to nie jest skan 9600 dpi, tylko duuużo mniej.
Jeżeli skany z Twojego skanera Ci to wystarczają - to nie ma sprawy. Ale obok 9600 dpi to on nawet nie stał... I lepszy efekt osiągniesz skanując nim zdjęcia z rozdzielczością nie większą, niż 2400 dpi - to będzie A4/300 dpi z małej klatki o ile pamiętam. To maks, co możesz z niego wyciągnąć, wszystko powyżej tej rozdzielczości - to marketing...
A jeżeli nie wierzysz - poszukaj testów tego skanera w sieci. Robili je użytkownicy a nie dział marketingu Canona ;)
-
Jeżeli skanuje klisze, to nie drukuje ich potem na więcej niż A4. Nie przekonałeś mnie jednak tym zdjęciem, do którego podałeś linka. Przy skanowaniu w podobnej rozdzielczości efekt był by ten sam.
-
Jestem do niego przywiązany ;-) Jeżeli nie masz zbyt wielu zdjęć do zeskanowania to mogę to zrobić.
Nooo mam kilka rolek małego obrazka, jak masz chęci, to zaraz na PW będę pisał ;D
-
Jeżeli skanuje klisze, to nie drukuje ich potem na więcej niż A4.
Tak myślę. I dlatego większa rozdzielczość jest Ci zwyczajnie niepotrzebna, chyba, że chcesz robić większe powiększenia....
Nie przekonałeś mnie jednak tym zdjęciem, do którego podałeś linka. Przy skanowaniu w podobnej rozdzielczości efekt był by ten sam.
Jeżeli będziesz skanował z taką rozdzielczością, jaką faktycznie dysponuje skaner - powinieneś mieć podobny efekt (chodzi o ziarno). PODOBNY - bo bęben z założenia skanuje ostrzej, niż płaski, to wynika z jego budowy. Zeskanuj sobie w wolnej chwili jakiś czarnobiały negatyw do formatu 40x53cm/300 dpi, - 4600 dpi wychodzi - bez ostrzenia (to moje było robione na kliszy 1600 ASA). Sęk w tym, że na tych Twoich skanach nie ma śladu ziarna - mydło i kropka. To nie cyfra - tu ziarno MUSI być, bo z niego jest zbudowany obraz. I to najlepiej świadczy o tym, że skaner tego ziarna przy rozdzielczości 9600 zwyczajnie nie zobaczył (a powinien - powinno być wielkości grochu). A nie zobaczył dlatego, że w ogóle nie zeskanował tej kliszy w rozdzielczości 9600 (bo takiej nie ma) tylko dużo mniejszej - ze 2000 dpi, może z małym haczykiem, bo taką mają te skanery - i ją po chamsku rozciągnął. Te schodki na krawędziach to drugi dowód: całe zdjęcie - mydło, to czemu na krawędziach nagle ząbki? Ano stąd, że algorytm interpolacji się wywalił na kontrastowych fragmentach zdjęcia, bo to najtrudniejsze fragmenty do powiększenia: jak masz jednolite białe/szare/czarne tło - to wciskasz pomiędzy szare piksele inne szare piksele - i szafa gra, nikt nie zobaczy oszustwa. Ale jak trzeba zrekonstruować ostrą, kontrastową, wielokolorową krawędź - zaczynają się schody, bo z pustego i Salomon... Zobacz tutaj - http://www.toya.net.pl/~formatc/skanowanie/sample/Scan70w.zip - i powiedz, czy widzisz gdzieś takię schodki, jak na Twoim skanie (na rzęsach na przykład). Tam na stronie jest parę takich sampli, można sobie porównać...
Nie mam zamiaru Cię do niczego przekonywać - mam oprócz bębna ze trzy płaskie skanery o klasę lepsze od CanoScana i zdanie wyrobione od lat. Nie ma płaskiego skanera, który zbliżyłby się jakością do tego, co wychodzi z bębna (nawet te płaszczaki za chore pieniądze, robione dla potrzeb dtp, mimo, że TEORETYCZNIE miały 5-6 tysięcy dpi - w testach dostawały od bębnów lanie ZAWSZE). Dla mnie różnica między Twoimi gałązkami a moją babcią jest gigantyczna - i tyle. Dla kogoś innego może być pomijalna... Do www nie ma potrzeby strzelania z dział, do odbitki A4 na papierze - ślepy zobaczy różnicę. I tyle.
-
Niestety nie mam pod ręką czarno-białej kliszy, jednak na dniach wywołam film z Zenita, a że robiłem kilka zdjęć "na śniegu" na pewno znajdą się jakieś kontrastowe zdjęcia.
Dla mnie różnica między Twoimi gałązkami a moją babcią jest gigantyczna - i tyle.
Teraz widać różnicę, jednak skoro do domowych potrzeb płaski skaner wystarcza, to po co przepłacać?Nooo mam kilka rolek małego obrazka, jak masz chęci, to zaraz na PW będę pisał ;D
Chęć mam, tylko że sesja się zbliża... może w czasie ferii ;-)
-
.../Chęć mam, tylko że sesja się zbliża... może w czasie ferii ;-)
Dobrze, to ja do tego czasu wybiorę co mnie intersuje najbardziej. Tyle leżą to miesiąc też nie robi różnicy. Domówimy co i jak na PW.
-
Teraz widać różnicę, jednak skoro do domowych potrzeb płaski skaner wystarcza, to po co przepłacać?
Pewnie tak - do powieszenia na stronie www pewnie wystarczy, pod warunkiem, że się do tego mądrze zabierzesz i nie będziesz skanował ile fabryka dała ;). Zawsze lepszy efekt osiągniesz skanując dokładnie pod potrzebny wymiar. Znaczy: na bębnie tak to działa, bo na płaskich to już różnie bywa - to są dwie różne bajki, wymagana rozdzielczość jest otrzymywana zupełnie inaczej (w bębnie można ją regulować obrotami i prędkością przesuwu bębna, w plaskim - ilość elementów ccd w linijce jest ZAWSZE taka sama i ZAWSZE zdjęcie jest przeskalowywane. Często to widać, niestety...)
-
bodek, Nie ma problemu ;-)
Jester, Na stronę jakość zdjęć to około 200-250dpi. Więcej nie potrzeba (mam oczywiście na myśli grafikę stron - nie galerie foto). Do galerii maksymalny rozmiar to około 1100px (szerokości), ale zazwyczaj zdjęcia są mniejsze. Zdjęcie, które tu pokazałem to tylko demonstracja maksymalnych możliwości skanera, które właściwie użyłem tylko raz, właśnie do zeskanowania tego konkretnego zdjęcia - ot tak, dla próby.
Mimo, że posiadany przeze mnie skaner nie może zeskanować zdjęć w formacie umożliwiającym ich wydruk na billboardzie, to jestem z niego bardzo zadowolony i będę szczerze polecał produkty tej serii.
-
Canon Pixma mp630... Dziala bez zarzutów .
-
Na HP ładnie skanuje czy z połyskiem czy stare :)
-
Na HP ładnie skanuje czy z połyskiem czy stare
Zauważyłem, że budujesz bardzo rozbudowane zdania. Kolejny tego typu post, w którymś z działów, które moderuje i uznam cię za spamera.
-
Wydaje mi się, że do domowych potrzeb, bądź do zrobienia zdjęcia, ze zdjęcia zwykły domowy skaner w zupełności wystarczy, miesiąc temu przyszła do mnie klientka rozczarowana, że nikt jej nie chce zrobić zdjęcia ze zdjęcia bo im się to nie opłaca, bla bla bla... i robiłam skan fotografii formatu 15x21 a docelowy format był 30x45 i przyznam wam szczerze, że kopia niczym nie odbiegała od oryginału... no troszkę poprawiłam sepię, bo tą którą przyniosła była za żółta.