Wirtualne Police i okolice - forum dyskusyjne
Inne tematy => Tematy różne => Wątek zaczęty przez: airam w Czerwca 05, 2009, 05:52:52
-
Pod koniec kwietnia 2009 r. w Rodzinnym Ogrodzie "Nad Grzepnicą" odbyło się walne zebranie. Negatywnie oceniło ono pracę Zarządu i Komisji Rewizyjnej występując z wnioskiem do Zarządu Okręgu Polskiego Związku Działkowców o odwołanie członków tych organów. Nic w tej sprawie się nie dzieje. Wydaje się, że w tej organizacji (Polskim Związku Działkowców) nic się nie zmieniło - przepisy sobie, "władza" sobie. m
-
a to już dawno mówiono że PZD to ostatnie dinozaury komuny, tylko zmanipulowani działkowicze twierdzą inaczej :rotfl:
-
Działkowcom trzeba uświadamiać ich prawa i że w jedności siła. A wracając do "dinozaurów", "władzę" chcą utrzymać za wszelką cenę, kosztem praw działkowców. Starsi boją się, że jak się "wychylą", mogą być pozbawieni działek.
-
Airam, masz rację tyle tylko, że zmiany muszą być dokonane w „regulaminie” i „statucie” PZD. To, co robi zarząd jest skutkiem zapisów w w/w książeczkach i przyzwolenia udzielonego przez „walne zebranie”, Dlaczego działkowcy podczas dorocznego „spędu”, na który zwykle przychodzi 10-20% użytkowników działek podnoszą rękę głosując za wszystkim, co przygotuje zarząd? Nawet, gdy ktoś bardziej przytomny usiłuje protestować to się go ucisza, szczegółowo omawiając błahostki a poważne sprawy ledwie się porusza zwłaszcza takie, które mocno uderzą „po kieszeni”, tak było z tzw. elektryfikacją działek – najpierw miało być dla zainteresowanych, a gdy ponad połowa działkowców wniosła opłaty, zaczęło się straszenie pozostałych (przeciwników) odebraniem „poletka” „windykacją” rzekomego zadłużenia, takimi metodami zarząd uzyskał nieomal 100% poparcie, ( kto wpłacił ten automatycznie popiera!) Metodą faktów dokonanych działki zostały zelektryfikowane. Taki sam scenariusz obowiązuje przy kolejnej inwestycji. Do czasu, gdy nie zmienimy regulaminowych zapisów o tym, że „walne zebranie” odbywające się w II terminie ( 15 minut po I terminie) może uchwalić wszystko, co zaplanuje zarząd takie konflikty będą miały miejsce. :colors:
-
Nie do końca masz rację. Ostatnie zebranie w Ogrodzie "Na d Grzepnicą" miało ponad 40 % frekwencję. Uczestnicy podjęli wiele bardzo ważnych uchwał: o wstrzymaniu budowy, o odwołaniu zarządu i komisji Rewizyjnej. Ponieważ w zebraniu uczestniczyło mniej niż 50 % działkowców, sami działkowcy nie mogli wybrać nowego zarządu i innych organów. Zgodnie z przepisami związkowymi wnioski w tych sprawach (i zaprzestania) budowy przekazano do Okręgowego Zarządu. I nastała cisza!!!
-
Nie jestem jeszcze znawcą problemów działkowców. Jednak te sprawy interesują mnie z czysto biznesowego projektu. Czy według Was ustawa coś zmieni na lepsze? czy warto było by coś zmienic/dopisać?
W Sejmie jest obecnie poselski projekt ustawy o ogrodach działkowych. Określa on zasady zakładania ogrodów działkowych (dotychczasowe ROD) i zarządzania
nimi, a także prawa
i obowiązki właścicieli i użytkowników oraz zasady zbywania działek na preferencyjnych warunkach.
Jakie zmiany proponują posłowie PiS w stosunku do dotychczasowych przepisów o ROD?
Projekt przewiduje m.in., że zakładanie ogrodów działkowych jest zadaniem własnym gmin. Gminy realizują powyższe uprawnienie w drodze uchwały rady gminy, właściwej ze względu na położenie ogrodu działkowego. Kompetencje gminy w powyższym zakresie realizować będzie ustanowiony w tym celu pełnomocnik, który dokonuje następujące czynności prawne: przygotowanie podziału ogrodu na część wspólną i odrębne działki, dokonuje zbycia działek lub ustanowienia ich użytkowania, wykonywanie tymczasowego zwykłego zarządu ogrodem, zwołanie pierwszego zebrania wspólnoty i przeprowadzenie wyboru za rządu wspólnoty, koordynowanie działań pracowników urzędu w zakresie spraw związanych z zarządem ogrodu
Tekst pochodzi z e-prawnik
-
Zmieni się sytuacja działkowca, który będzie mógł działkę wykupić lub wydzierźawić od gminy. Poczują się właścicielami, którzy bronić swojego prawa do rzeczy (działki), ale także będą mieć świadomość, że gwaraantem ich praw jest państwo, a nie organizacja kierująca się specyficznymi zasadami, broniąca organów (np. w ogrodach), a nie praw członków.
-
Zadam może pytanie trochę naiwne. Ale wynika to z nieznajomości tematu i polskich realii. Jakie jest zapotrzebowanie na tego typu rekreacje? Mam na mysli tu także uprawę warzyw i owoców na działce z daleka od miast i osiedli:)
Jakie są koszty kupna, dzierżawy w skali roku? Za informacje z góry dziękuje.
JZ
-
Mówiąc o 10-20% obecności użytkowników działek na zebraniach odnosiłem się do minionych lat 2005, 2006, 2007 to wtedy zapadały decyzje o inwestycjach, które na zebraniach w 2008 i 2009 r. usiłowaliśmy powstrzymać. Przestałem się łudzić, że ZO POD w Szczecinie podejmie jakieś kroki by zmienić zarząd, bo dobry zarząd to taki, który ciągle podnosi wartość ogrodu.
-
Może mam wypaczone sądy, ale wg mnie w Ogrodzie "Nad Grzepnicą" Zarząd to "grupa trzymająca władzę', której dobrowolnie nie odda. W potocznym języku mówi się, że jeżeli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Co ich tak mocno trzyma?
-
Sądzę, że tu chodzi nie tylko o „kasę”, owszem mamona jest ważna, ale o wiele ważniejsza jest WŁADZA! Można realizować swoje plany (ambitne?) Poplecznicy się zawsze znajdą. Możliwość decydowania o losach innych ludzi –BEZCENNA.
Spłachetek ziemi szumnie zwany ogrodem dla wielu z nas jest miejscem, do którego uciekamy by, choć na chwilę zapomnieć o „codziennych troskach”. Zarządzający o tym doskonale wiedzą i wykorzystują to do realizacji swoich zamierzeń nie oglądając się na „szarą masą”, sami ich wybraliśmy, gdyby działali na szkodę PZD o to wtedy ZO wchodzi z działaniami porządkującymi natychmiast, ale nie działają na szkodę Związku, jedynie trochę „doją” działkowiczów, ci ponarzekają i w końcu się pogodzą, to już nie raz było przerabiane, nie tylko w „Ogrodzie nad Grzepnicą”
-
color=red]Kasa, kasą, ale "władzy nie oddamy nawet, gdyby po nas została spalona ziemia". Kiedy oni się opamiętają? Dlaczego Okręgowy Zarząd pomaga grupie osób, która uprawia prywatę. Ewidentnie ktoś chce zrobić interes i to nie mały. Aktualnie to rodzina może mieć jedną działkę, ale w propozycjach PiS już nie ma tych ograniczeń. I co wtedy? Komu odbiorą działki, jaki "koleś" już na to czeka? Czy tego ewidentnie nie można się domyśleć. Sposób może być podobny jak pobieranie kredytów w bankach na tzw. "słupy". Nie dopuścmy do tego!!!
-
Sądzę, że tu chodzi nie tylko o „kasę”
Czy ktoś jest zorientowany o jakie pieniądze chodzi?
Jakie są koszty kupna, dzierżawy w skali roku? Za informacje z góry dziękuje.
JZ
-
Kasę i to nie małą. Każdy z około 260 użytkowników działek na budowę musi zapłacić kilkaset złotych. Kolejne pierniądze pójdą na wyposażenie i urządzenie obiektu. Obiekt trzeba będzie utrzymywać (zysków nie przyniesie). Czy nto mała kasa? A władza da szansę "uwłaszczenia się " kosztem działkowców za niewielkie pieniądze. Nie pamiętamy jak w Polsce wyglądały uwłaszczenia, kto się nas tym dorobił. Kto nie zyskał nic?
-
Jakie są koszty kupna, dzierżawy w skali roku? Za informacje z góry dziękuje.
JZ
Polecam strony:
http://www.ozpzd-szczecin.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=72&Itemid=68
http://www.ozpzd-szczecin.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=50
1.Cena działki, zależy od zagospodarowania i w ub. roku było to od kilku tysięcy(~5000) za prawie „goły” ogródek do prawie 30 000zł za działeczkę z przyzwoitym domkiem, w tym roku chyba jest podobnie – nie interesowałem się tym zagadnieniem. Płacisz poprzedniemu użytkownikowi.
2.Wpisowe dla POD – Police 180 zł jednorazowo.
3. Opłata inwestycyjna – różnie w zależności od wartości infrastruktury ogrodu w przeliczeniu na jedną działkę, podobnie jak wpisowe połata jednorazowa.
4, raz w roku do 31.05.
Powierzchnia działki * 0, 15zł/m2 – składka członkowska
Powierzchnia działki * 0, 15zł/m2 – opłata na rzecz ogrodu
Zaliczkowa opłata za zużytą wodę – równowartość 20m3 ( po rozliczeniu sezonu zależnie od wskazań licznika na działce –warto mieć- albo dopłacasz albo Ci zwracają za niewykorzystane metry.
Opłata stała energetyczna 20zł.
Opłata za wywóz śmieci 30 zł. W br.
Utrzymanie sieci wodnej 18, 32 zł.
5, w innych terminach uchwalone przez zebranie opłaty na planowane inwestycje, (jeżeli uchwalono)
To tyle co pamiętam.
-
Police: Działkowcy dostali propozycję nie do odrzucenia
W Policach trwa konflikt działkowców z zarządem ogródków działkowych "Nad Grzepnicą". Chodzi o budowę nowego budynku administracyjno-magazynowego, który ma kosztować blisko 350 tys. zł i zostać wybudowany za pieniądze działkowców.
Działkowcy - w większości emeryci i renciści - mieliby spłacać kredyt zaciągnięty przez zarząd oraz pracować społecznie ponad 20 godzin przy budowie budynku. - Mam iść pracować z nadciśnieniem, bo jak nie, to pan prezes mi powiedział, że stracę działkę - powiedziała właścicielka jednego z ogrodów.
- Część prac będzie wykonana przez działkowców, bo świadczyć będą pracę na rzecz tego obiektu, natomiast zasadnicza rzecz zostanie zrobiona przez wykonawcę obcego, żeby koszty były jak najniższe - powiedział Eugeniusz Rabuski, prezes zarządu działek "Nad Grzepnicą".
Radca prawny działkowców Maria Górska podkreśla, że wielu z nich nie stać na kilkuset złotowe raty. - Chcemy sami zdecydować na kolejnym zebraniu, o tym, co będzie tańsze i potrzebne, wynajem, czy zabudowa - dodała Górska.
2009-06-23, 08:42: Krzysztof Zajdel
Polskie Radio Szczecin
-
Działkowcom trzeba uświadomić to żeby się nie bali zarządu a jak się zjednoczą to wszystko mogą osiągnąć.Nie zawsze trzeba "znajdować opony" aby przekonać działaczy żeby działali zgodnie z prawem i liczyli się z głosem ludzi.Przykład z ostatniego Walnego Zebrania z dnia 28.04.2009r.Przeciwko budowie " osławionej świetlicy" było 142 osoby, za budową 22 osoby, 6 osób się wstrzymało.Pytanie w czyim interesie jest ta budowa?Wszystkie podejmowane poczynania świadczą, że najbardziej na sfinalizowaniu tej budowy zależy Zarządowi "ROD NAD GRZEPNICĄ" w Policach oraz Okręgowemu Zarządowi PZD w Szczecinie.
-
Wielu zadaje sobie to pytanie. Działkowcy na Walnym Zebraniu podjęli uchwałę o zaprzestaniu budowy. Wysłali ją do Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie. I co? Okręgowy Zarząd zawiesił jej wykonanie. Zobowiązał Zarząd Ogrodu do organizacji nadzwyczajnego walnego w tej sprawie. Zlekceważono w ten sposób wolę działkowców. Uchwały Walnego w sprawie odwołania Zarządu i Komisji Rewizyjnej nie zostały przez Szczecin zatwierdzone. Nasz Zarząd ma się dobrze. Trzyma się stołków. Miał odwagę wystąpić do Okręgu o unieważnienie Walnego Zebrania. Całe szczęście - nie udało im się. Zarząd uzurpuje sobie prawa, których nie ma. Zarząd sam sobie i dla siebie rządzi, na podobnej zasadzie jak kiedyś jeden z ministrów stwerdził, "że rząd sam się wyżywi".
-
Droga airam czyli Pani Mario pisze Pani o checi wladzy przez zarzad ROD ale z tego co wiem to Pani cale zycie jest rzadna wladzy to pani zawsze o nia walczyla pani walczy zawsze ze wszystkimi o wszystko . tylko dlaczego zawsze podstepem a nie walka wprost . a moze troche pokory i czas zawalczyc ze soba zeby sie zmienic ? pracowala Pani w wielu instytucjach i walczyla ze wszystkimi a moze to nie ludzie sa zli tylkoo dziala pani zgodnie z mysla" ze kaZdy sadzi podlug siebie". Czas sie zmienic i zastanowic nad swoim postepowaniem, bo maci Pani ludziom w glowach ale nikomu jeszcze pani nie pomogla .Czas na zadume czy to inni sa zli czy cos ze mna nie tak?
[ Dodano: 2009-06-25, 18:59 ]
jestem uzytkownikiem dzialki Nad Grzepnica od dziestu lat ale nie wiem nic ze p. Maria Gorska jest moim radca prawnym wrecz sobie tego nie zycze bo radca prawnym powinna byc osoba przyjazna czlowiekowi a ta pani do takich ne nalezy bo swoimi ciaglymi podejzeeniami robi ludziom wielka krzywde i nastawia jednyxch na drugich co powoduje niespokojna atmosfere wsrod dzialkowcow
-
W odpowiedzi aifoz
Przykro mi, że próbujesz połączyć mnie z nazwiskiem. Jeśli masz uwagi do tego co napisał dziennikarz, to skontaktuj się z nim i proś o wyjaśnienia.
[ Dodano: 2009-06-28, 00:19 ]
Łudziliśmy się, że źle dzieje się tylko w Ogrodzie "Nad Grzepnicą". W TVN 24 Prosto z Polski przedstawiono sytuację z Częstochowy. Oto ona:
TVN 24 Prosto z Polski
"Natrętów za dupę i wyrzucam"
Czwartek, 25 czerwca 2009 r.
Jak uprzykrzyć życie działkowiczom? Można zabrać im klucze od ogródka i powymieniać zamki. Tak właśnie postąpił prezes ogródków działkowych z Częstochowy z panią Haliną. Powód? Nie chciała zatrudnić kolegi prezesa przy budowie swojej altanki.
W przypadku prezesa ogródków Błeszno prawdziwe jest powiedzenie: Punkt pierwszy. Prezes ogródków działkowych ma zawsze rację. Punkt drugi. Jeśli prezes nie ma racji, to patrz punkt pierwszy.
Mężczyzna od sześciu lat utrudnia życie Halinie Szelidze. Wszystko zaczęło się od tego, że kobieta nie chciała zatrudnić kolegi prezesa przy budowie domku na działce. - Powiedział mi wtedy, że będę tego bardzo żałowała - opowiada pani Halina. Potem mężczyzna nie chciał wpisać kobiety do rejestru działkowiczów, chociaż syn legalnie przekazał jej działkę. W końcu prezes pozbawił kobietę dostępu do jej własności. Zarzucił jej, że domek nie spełnia norm budowlanych i jest za duży, chociaż wszystkie wymiary są zgodne z uchwałą Polskiego Związku Działkowiczów.
Sprawa w końcu trafiła do sądu, gdzie tkwi do dzisiaj.
"Natrętów za dupę wyrzucam"
Prezes nie jest również skłonny do mediacji. Nie chce rozmawiać z panią Haliną. Gdy kobieta zjawiła się przy jego furtce w towarzystwie kamery TVN24, usłyszała tylko: "Won mi stąd". Kiedy kolejny raz próbowała z nim rozmawiać, ukryta kamera zarejestrowała zachowanie prezesa. - Niech Pani mi nie zawraca głowy - mówił zdenerwowany mężczyzna. Kazał wyjść pani Halinie, mówiąc, że przeszkadza mu w pracy. - Ja panu nie przeszkadzam, bo przychodzę w godzinach urzędowania - broniła się kobieta. - Czy pani chce mnie wkurzyć tak, że wyrzucę Panią siłą? Natrętów za dupę i wyrzucam - powiedział.
Spór trwa. - Pan prezes zgotował mi piekło, ale mam nadzieję, ze za to piekło odpowie - mówi pani Halina.
jk/ola
-
Podsłuchałem rozmowę jak starszy opowiadał dziadkowi o walnym zebraniu z 28.04.2009. Zrozumiałem że starszy trzyma z rządzącymi i tak samo zrozumiał dziadek i wtedy posypały się gromy pod adresem starszego. Gdzie masz honor, powinieneś się wstydzic ludzi i jak możesz patrzeć im w oczy nie wiedziałem że wychowalem Misia Colabora zakończył dziadek. Starszy tłumaczył że na szefa nie ma silnych i nikt go nie usunie a zebranie zostało prawnie unieważnione, jedynie budowa została wstrzymana i nie wolno zbierać opłat. Ale naczelny powiedział że i tak będzie budował a z przeciwnikami się rozprawi na swój sposób. Przy okazji poznalem nazwiska członków zarządu, niektóre są znane nawet dziadkowi, ale nie będę pisał po nazwisku / kto pisze po nazwisko ten ma po pys.../. Dziadek skomentował to tak "Są ludzie z klasą a ci co nie mają klasy to mają tylko siedem klas". I dodał że ludzie z klasą nie będą zadawać się z tymi których odwołało walne zebranie bo to jest poniżej godności.
-
Z godnością to tak jest, że jedni ją mają, inni niestety nie. Prezes jeszcze przed zebraniem wielokrotnie mówił, że ustąpi z funkcji. Od zebrania minęły ponad trzy miesiące i trzyma się. Mimo, że zebranie podjęło prawomocne uchwały dotyczące odwołania Zarządu i Komisji Rewizyjnej, to Zarząd Okręgu nie spełnuł woli większości zebranych i Zarządu nie odwołał. Za to polecił Zarządowi zorganizować nadzwyczajne walne zebranie w sprawie budowy budynku administracyjnego. Działkowcy na nim jeeszcze raz mają wypowiedzieć się na ten temat. Czy to nie paranoja? Jak zapadła niewygodna dla Zarządu decyzja, no to trzeba ją zmienić. Ile jeszcze razy będą robić nas "w konia?" Kto wreszcie może temu położyć kres?
-
Działanie, jakie podjął ZW POD (ROD) potwierdza tylko to, o czym mówiłem od dawna, za wszelką cenę zwiększyć wartość ogrodów, jako całości, kto na tym zarabia dośpiewajcie sobie sami szanowni użytkownicy działeczek ;D . Pojedynczy ogród nie jest w stanie nic zrobić, potrzebne są rozwiązania systemowe, zmiany w regulaminach, bo „tak krawiec kraje, jak mu materii staje”. Godność i chęć władzy w parze nie idą, bardzo trudno pogodzić te pojęcia, kto ma władzę i zachował honor? :colors:
-
Dziadek powiedział że wybudowany budynek /osławiona świetlica/ po odbiorze nie jest już własnością działkowców.Automatycznie przechodzi na własność Zarządu Okręgu w Szczecinie.Nastomiast koszty utrzymania takiego obiektu w ciągu roku wyniosą około 12000 Pln/gaz, energia,ogrzewanie,ubezpieczenie i pensja dozorcy/ i to pokrywać będą działkowcy.W razie likwidacji działek lub ich uwłaszczenia co niewątpliwie w niedługim czasie nastąpi, działkowcy otrzymają przsłowiową figę z makiem.
-
Dlatego należy uświadomić działkowcom, dlaczego Zarządowi Ogrodu i Zarządowi Okręgu PZD tak bardzo zależy na budowie. Budynek będzie własnością Związku, a działkowcy będą zmuszeni go utrzymywać. Zarząd Okręgu powiększy majątek Związku, a Zarząd Ogrodu dostanie za to odznaczenia i inne profity.
Na "głupich działkowców" spadnie obowiązek utrzymywania budynku. I nic więcej. Jest to rozbój w biały dzień. Ci, którzy dążą do postawienia tego obiektu, nie mają prawa spojrzeć działkowcom w oczy.
-
Ostatnio jak byłem na działce sąsiad opowiadał starszemu najnowsze wieści. Powiedział że Okręgowa Komisja Rewizyjna w Szczecinie odwołała Komisję Rewizyjną z ROD w Policach zgodne z uchwałą Walnego Zebrania. O podjętej decyzji został powiadomiony Prezes Zarządu i Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej w Policach.Członków Kom. Rewizyjej w ROD "Nad Grzepnicą" jest czterech. Od tej decyzji odwołałało się trzech członków dwie panie i jeden pan, czwarty członek się nie odwołał bo nie został poinformowany przez Prezesa i przewodniczącą o zaistniałym fakcie. Starszy powiedział do sąsiada, że Prezes i Przewodnicząca polecieli z tym czwartym członkiem w kulki a sąsiad powiedział no i co Prezes rządzi i basta. Sąsiad dodał że czwarty członek odwołał się sam bo głosował na Walnym za odwołaniem Kom. Rewizyjnej. Starszy powiedział to dlaczego Prezes nie wywiesił tej decyzji na tablicach ogłoszeń. Sąsiad powiedział że Prezes wywiesza to co uważa za stosowne i nikt jemu nie będzie mówił co ma robić i dodał że od Walnego Prezes nic nie wywiesił i co jemu mogą zrobić.
-
Utajnianie informacji, to chyba specjalność Pana Prezesa. Poprzednio z Zarządem, bez wiedzy uczestników Walnego Zebrania, wystąpili do Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie o uznanie Walnego z 28 kwietnia 2009 r. za nieważne. Okręgowy Zarząd opamiętał się, nie uwzględnił wniosku naszego Zarządu. Czy można tak - można, ponieważ jak dotąd odpowiedzialni nie ponieści odpowiedzialności. "Fajnie być prezesem", prawda?
-
Ja bym powiedzial tak:
Prezes i jego swita (przydupasy) nie mają poprostu sumienia i godności żeby podać sie do dymisji. Ludzie z tymi cechami dawno by to zrobili. Przytoczę tu słowa naszego byłego premiera Millera " Panie Prezesie jest pan zerem", człowiekiem któremu nie warto nawet podać ręki. Zrobiłem wielką krzywdę działkowcą przez swoje EGO.
-
Na to wychodzi. Godność, to cecha wyższego rzędu.Maluczcy jej nie mają. Oto przykład. W piątek, 28 sierpnia, TVKalbowa pojawiła się w Ogrodzie "Nad Grzepnicą". Najpierw przeprowadzono wywwiad z Prezesem, a następnie kręcono materiał z grupą około 50 działkowców, których niepokoi to, że nie widać efektów i wykonania uchwał Walnego Zebrania z 28 kwietnia. Działkowcy zbierali się przy wejściu na lewą część ogrodu. Prezes opuszczał Ogród. Któryś z działkowców poprosił, aby Prezes zatrzymał się, ponieważ zebrani chcieliby zadać Mu pytania przed kamerą. Prezes stwierdził, że wychodzi z Ogrodu, bo działkowcy nie umówili się z nim wcześniej. Nie ma czasu. Jednak po wielu nagabywaniach, został. Na pytania stawiane przez działkowców odpowiadał wymijająco, twierdził, że z pracy Zarządu niezadowolona jest tylko niewielka grupka działkowców. Zapomniał chyba, że na Walnym Zebraniu za nieprzyjęciem sprawozdania Zarządu (czyli za odwołaniem) głosowało 142 członków, a około 20 było za Zazarządem. Działkowcy stwierdzili, że Zarząd nie wykonuje statutowych obowiązków, między innymi nie wywieszając uchwał Walnego Zebrania, ale także uchwał Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie o zwieszeniu budowy i niezbieraniu opłat na nią. Zapytali, dlaczego Zarząd wystąpił na piśmie do Okręgowego Zarządu PZD o uznanie Walnego Zebrania za nieważne. Okręgowy Zarząd ten wniosek naszego Zarządu oddalił. A informacji dotyczących ogółu działkowców jak nie było na tablicach, tak nie ma. W przypływie złości Prezes stwierdził, że spotkanie to nagrywa (słynne kilkadziesiąt godzin nagrań Pana Prezesa). Działkowcy zapytali, czy dobrze czuje się z tym, że go nie chcą, kiedy ustąpi. No ico? Pan Prezes stwierdził "w swoim czasie".
-
Miałem na myśli - Zrobił wielką krzywdę działkowiczom
-
Zastanawiałem się dlaczego członkowie komisji rewizjnej zostali odwołani; najpierw przez walne zebranie w dniu 28.04.2009 r. , następnie w dniu 26.06.2009 r. przez Komisję Rewizyjną Zarządu Okręgu PZD w Szczecinie. O wyjaśnienie poprosiłem Dziadka i wszystko zrozumiałem ale na koniec Dziadek dodał że trzech członków się odwołało do Krajowej Komisji Rewizyjnej w Warszawie. I wtedy powiedziałem Dziadku a HONOR ! Dziadek dodał, mówiłem już że są ludzie z klasą i bez klasy i to nie zależy od wykształcenia. Ludzie którzy HONOR cenią ponad wszystko przyjmą z godnością porażkę, a ludzie którzy nie mają HONORU będą walczyć do upadłego. Dziadek na zakończenie podał przykład jak to było kiedy rządzili komuchy /sory za komuchów/. Sekretrze uważali że zawsze mają rację i trwali aż pogonoła ich SOLIDARNOŚĆ. I dodał ja ich wszystkich znam i że w tych "słusznych czasach cała trójka komuszyła na pierwszej lini ": członek I sekretarz, członkini III sekretarz /czytaj od propagandy/ i druga członkini też egzekutywa no i gdzie tu może być honor.
Usunąłem to, co się powtarzało - i to nawet dwukrotnie. Pozdrawiam - Kuba
-
Prezes ma dyktafon i wszystko nagrywa i ma gwóżdż do trumny tak jak min. Ziobro. Ostatnio pokazał go podczas nagrania telewizji kablowej i dumnie oświadczył że ma najlepszego świadka. Działkowcy nie dajcie się , jak nie w tym roku, to w roku 2010 na walnym zebraniu poprostu go nie wybierzecie. Teraz będzie to trudne bo to jest bastion czerwonych i jedni bronią drugich. Ale walczyć trzeba !
-
Oglądałam Teletydzień w TV Kablowej. Po reaz kolejny medialnie przyłapałam Prezesa na kłamstwie. Nie dość, że o ważnej sprawie, jaką było wystąpienie Zarządu Ogrodu do Zarządu w Szczecinie o unieważnienie Walnego Zebrania nie poinfomował działkowców, to mimo decyzji Zarządu Okręgu, jak maniak twierdzi, że było ono nieważne. Z jakiego powodu? Oczywiście wg Prezesa, przez udział w nim "wroga nr 1" = Górskiej. Według Prezesa w dniu zebrania nie byłaona członkiem Polskiego Związku Działkowców. Jest to wierutne kłamstwo. Sprawa obecności i ważności zebrania wyjaśniona była na nim przez Przewodniczącego Okręgowej Komisji Rewizyjnej. A dlaczego nie chciał, aby w zebraniu uczestniczył P. Andrzejewski. Do usunięcia go z zebrania próbował wykorzystać policję. Nie udało się. Prezesie - opamiętaj się, ludzie i tak ci nie wierzą. A może Pan Prezes wyjaśni, dlaczego na jego prośbę jeden z członków Zarządu, wykorzystując znajomości w policji, poprosił o zabezpieczenie policyjne Zebrania? Przed kim? Działkowcami? Górską? Czy to nie jest paranoja?
-
Byliśmy ostatnio ze starszym na działce i słyszeliśmy jak prezes rozmawiał z sasiadką. Narzekał cały czas że niektórzy działkowcy przeszkadzają jemu w rozwijaniu inwestycji, przecież chcę dobrze , balety bym urządzał, sklep bym otworzył itd. Sąsiadka pyta a kto to taki. Pada odpowiedż, to z lewej strony cała pierwsza aleja - Śliwkowa ale ja ich po koleji wyk........ już mam opracowany plan. Sąsiadka mówi że tam działę ma jej sąsiad i wymieniła nazwisko. Prezio rzekł tego .......... też wy.......... . Sąsiadka aż stękneła z żalu.
[ Dodano: 2009-09-05, 20:10 ]
Prezes kłamie ! W telewizji kablowej mówi, że postawiony budynek jest własnością działkowców ! Tak nie jest panie Rabuski. Krajowa Rada PZD wydała książeczkę "Prawo w PZD", w której napisane jest :USTAWA o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r. /str. 152/. Rozdział 2. Rodzinne ogrody działkowe, Art. 15. Ustęp 1." Urządzenia, budynki i budowle rodzinnego ogrodu działkowego przeznaczone do wspólnego korzystania przez użytkujących działki i służące do zapewnienia funkcjonowania ogrodu stanowią własność Polskiego Związku Działkowców". Kto jak kto ale Prezes powinien znać przepisy a pan wciska ludziom kit na zasadzie " ciemny naród to kupi" / użyłem cytatu pewnego posła/. WSTYDU ZA GROSZ NIE MACIE.
-
Prezes wczoraj wywiesił dokumencik na tablicy ogłoszeń. Niby ważny tylko dla niego. Ale dlaczego zerwał które były ważne dla działkowców np. dokument Kom. Rewizyjnej Zarządu Okręgu który informował , że kom. rewizyjna ROD "Nad Grzepnicą" została odwołana zgodnie z decyzją Walnego Zebrania. A bo prezes nie może tego przełknąć. Czkawka nie ustępuje.
-
Dziwne to prezesowe pismo. Jest odopowiedź na wniosek Okręgowego Zarządu o interpretację Regulaminu Komisji Rozjemczej. Ma przekonać działkowców, że Walne Zebranie było nieważne. Dlaczego tak późno wystapiono o wyjaśnienie. Od zebrania minęło kilka miesięcy. Czy inne sposoby zawodzą? Przecież interpretacji przepisów związkowych może dokonać Krajowa Rada Polskiego Związku, a nie inne organy. Prezes próbuje wmówić działkowcom (również podczas programu w Telewizji Kablowej|), że postępuje zgodnie z prawem. A łamie prawo na każdym kroku. Odporny jest na prawdę.
-
Po ukazaniu się programu w telewizji kablowej o konflikcie na działkach "Nad Grzepnicą", ludzie na ulicy rozmawiają z działkowcami.Pytają dlaczego jeszcze prezes i zarząd nie zostali odwołani. Działkowcy odpowiadają prezes i zarząd zostali na Walnym Zebraniu w dniu 28.04.2009 r. Zdziwieni pytają to dlaczego jeszcze rządzą i denerwują działkowców.A no taka jest "demokracja w Polskim Związku Działkowców". Ludzie radzą skierujcie sprawę do organów ścigania i CBA.
-
Demokracja, zgodnie z przepisami nawet prawa Polskiego Związków Działkowców, istnieje. Niestety, nie przestrzegają jej organy związkowe poczynając od ogrodu poprzez Okręgowy Zarząd na władzach w Warszawie kończąc. Wśród ludzi sprawujących funkcje związkowe prawo jest nieważne. Ważne jest to co, przedstawiciel danego Ogrodu zamierza w konkretnej sprawie, do czego upracie dąży. Ważne jest utrzymanie stołków za wszelką cenę, a także manipulowanie szarymi członkami Związku.
-
18.09.2009 r. ukazały się Wieści Polickie. W numerze artykuł:Działkowcy kontra zarząd pod tytułem "Nad Grzepnicą", warto przeczytać!
-
Mam banalne pytanie, ktore to sa działki " nad grzepnicą", bo nijak nie moge ich zlokalizować
-
Za ulicą Piaskową, w kierunku Siedlic
-
Przeczytałem z uwagą wasze posty dotyczące waszego ogrodu, a ponieważ podobna sytuacja jest i na moim ogrodzie, a z tego, co usłyszałem w OZ w Szczecinie, podobnie jest w wielu innych ogrodach, wniosek nasuwa się jeden.
Otóż bez zaangażowania jak i SOLIDARNOŚCI działkowiczów, problem nadmiernej władzy prezesów ROD będzie się potęgował, gdyż jak pokazuje życie, władze OZ PZD są po prostu bezsilne na ich samowolę. Pomaga w tym także fatalnie skonstruowany Statut, a już w szczególności, tak skonstruowane zapisy, których nie sposób wyegzekwować.
Metoda straszenia a nawet szantażowania zabraniem działki czy pozbawienia członkostwa jest nagminnie stosowana, i aż dziw bierze, że wciąż jet bezkarna.
Co w takiej sytuacji możemy zrobić? Jak przeciwstawić się garstce ludzi, którzy zawładnęli całym związkiem?
Z własnych doświadczeń wiem, że problem zaczyna się od przyzwolenia większości działkowiczów, którzy nie uczestnicząc w Walnych Zebraniach pozwalają na szarogęszenie się Zarządów ROD, którym wydaje się, że są nie do zastąpienia, że władzę otrzymali na własność.
Kolejnym problemem jest bagatelizowanie znaczenia Komisji Rewizyjnej, która ma rzeczywistą władzę, i to ona powinna reagować w pierwszej kolejności, łącznie z wnioskowaniem o odwołanie Zarządu ROD.
Jednego jestem pewien, jeżeli my sami nie zaczniemy działać w obronie swoich interesów, to nikt inny nie zrobi tego za nas, po prostu nie będzie widział w tym swego interesu.
Na koniec poddaję pod rozwagę większe zaangażowanie w sprawie uwłaszczenia działkowiczów.
-
W Ogrodzie Nad Grzepnicą Komisja Rewizyjna i Zarząd to w większości dawni koledzy z jednego zakładu pracy i jednej organizacji. Komisja Rewizyjna nie widzi lub nie chce widzieć w działaniach Zarządu nic złego. Z tego co część działkowców twierdzi, to Komisja nie kontroluje Zarządu, ale z nim "współpracuje". Pomyliła role i obowiązki.
-
Ten problem dotyczy wielu ogrodów i cała rzecz w tym, żeby coś z tym zrobić, bo godzenie się z taką rzeczywistością na pewno przyniesie jeszcze więcej zła.
Zwróć uwagę na to, że większość wpisów porusza problem, który jest dla nich oczywisty, ograniczając się tak naprawdę tylko do tego. A przecież w ten sposób nic jeszcze nie zostało rozwiązane.
Dana społeczność jako zwarta grupa powinna stanowić siłę. Tak się jednak nie dzieje, bo nikt nie chce zaryzykować, bojąc się tak bardzo, że zostaje sparaliżowany. Na tym właśnie bazuje władza i to każdego stopnia.
Może najwyższy czas, nie oglądając się na innych, poszukać w sobie jakiegoś rozwiązania, wychodząc zarazem z nim na zewnątrz?
Każdy pomysł może okazać się dobry, o ile tylko nie pozostanie w mojej głowie.
[ Dodano: 2009-10-17, 17:46 ]
Pewne obserwacje na podstawie osobistych doświadczeń.
1. Czy przed Walnym zebraniem zapoznajemy się z materiałami sprawozdawczymi dostępnymi do wglądu w biurze ROD przed tymże zebraniem? Informacja o terminie musi znaleźć się na zaproszeniu na Walne Zebranie.
2. Czy zwracamy uwagę na to, kto zostaje przewodniczącym Walnego Zebrania? Najczęściej proponuje go prezes zarządu, i jest to ktoś mu bliski, znajomy czy choćby bardzo przyjazny. A przecież to od tej osoby zależy na tym zebraniu najwięcej, gdyż to on jest na nim panem i władcą.
3. Czy składamy na Zebraniu wnioski pod głosowanie? Każdy taki wniosek musi zostać przegłosowany. Bardzo często się zdarza, że zgłaszamy swoje postulaty, nie wiedząc nawet czy zostały zaprotokołowane, bo nie mamy wglądu do protokołów.
Dlaczego nie zgłosić wniosku na Walnym Zebraniu o zobowiązaniu Zarządu do wywieszania na tablicach ogłoszeń wszystkich jego uchwał łącznie z protokołem z Walnego Zebrania.
4. Dlaczego nie zgłaszamy swoich kandydatur do władz ROD? Czyż ta fałszywa skromność nie jest potem powodem przeróżnych pretensji oraz nieprawidłowości?
Zmiana Statutu czy choćby Regulaminu leży wyłącznie w gestii Rady Krajowej PZD, a to znaczy, że długo jeszcze zmian żadnych nie będzie. Dlatego jedyna możliwość tkwi w naszym zaangażowaniu, w bezustannym szukaniu zwolenników, których na ogrodzie na pewno jest wielu, choć na razie wolą oni tkwić w ukryciu.
Należy docierać do nich wszelkimi dostępnymi środkami, a tych zawsze jest pod ręką wiele.
-
Nie wszystko jest tak jak myślisz jakob,zeby nasz odwołany prezes nie miał poparcia Z. Okręgu to już by go nie było. I co z tego że został odwołany cały zarząd i komisja rewizyjna. Odpowiedż Z. Okręgu; prezes pozostaje, budowa wstrzymana. Natomiast k.rewizyjna została odwołana przez K Rewizyjną Z.O. Wiadomo że trzech członków k.rewizyjnej odwołało się do Krajowej Rady PZD. Wiadomo że statut jest tak napisany że oni mogą czuć się w miarę spokojnie. Oni nie zdają sobie sprawy co mówią ludzie ale dla nich to jeszcze głęboka komuna.
-
Wiem gulczas bardzo dobrze jak działa OZ, kogo i dlaczego wspiera, lecz wierz mi, ich władza w końcu się skończy, bo nie mogą w nieskończoność rządzić staruszki grubo po 70, jak np. prezes OZ, który ma 77 lat. Nie można w nieskończoność zamiatać pod dywan, bo tam nie ma już miejsca.
Walne Zebranie mimo wszystko ma swą władzę, należy jednak najpierw zapoznać się z Prawem w PZD,zbiorem przepisów wprawdzie niedoskonałym, lecz posiadającym jednak kilka przepisów mogących pomóc działkowiczom. Bez tego będzie się źle poinformowanym.
Jeżeli OZ stwierdził, że prezes pozostaje a zarząd zostaje odwołany, to musiał podać uzasadnienie dla tej decyzji. Ciekaw jestem jakie było to uzasadnienie, bo być może byłem przypadkowym świadkiem rozmowy w OZ, gdzie na naradzie u prezesa była mowa o "wyciszeniu sprawy".
Ważne w tym jest to, że odwołano pozostałych członków, gdyż w ten sposób nie mogą kandydować w następnej kadencji. Jeżeli prezes będzie startował, to nie sądzę byście go wybrali, skoro przeciw budowie głosowało tak wielu działkowiczów.
Mimo wszystko jesteście w dobrej sytuacji, obyście tylko nie popełnili kolejnego błędu.
Powinniście zabezpieczyć swoje interesy na przyszłość na zbliżającym się Walnym Zebraniu poprzez zgłoszenie wniosków o jawności władzy, obowiązku wywieszania wszelkich uchwał Zarządu oraz protokołu Walnego, bo to w tych dokumentach znajdują się dla was bardzo istotne informacje. To Walne Zebraniejest najwyższą władzą, a nie jakiś Zarząd.
Baczcie na to kogo wybieracie do Komisji Rewizyjnej czy choćby kto ma być przedstawicielem waszego ogrodu na Walne Zebranie OZ, bo to od tych ludzi zależy jakie są władzę Okręgowe.
-
Byłem ze starszym na działce i takie rozmowy można było usłyszeć.Zarząd wysyła pisma do działkowców którzy nie uiścili jeszcze opłat za działkiki, że odetnie im prąd i wodę.Działkowcy którzy przeznaczyli na opłaty wpłacone przedtem pieniądze na sławną świetlicę.dostali od tow. naczelnego burę że te pieniądze są przeznaczone na budowę jego ulubionej świetlicy, i jeżeli w ciągu 7 dni nie zapłacą to prąd i woda wyłączona będzie.Pismo jest pełne paragrafów;paragraf 43,23 i 36. Pisma podpisuje v-ce i sekretarz ciekawe co się stało z tow. Ulubione zdanie w piśmie to wystąpimy na drogę sądowa. Był głos że nie wszstkim ludziom starcza na wszystko pieniążków ale co to obchodzi zarząd oni dostają pieniądze z działek, za to że są w radzie nadzorczej spółdzielni im kryzys nie grożny. Ale motto naczelnego " DZIAŁKI SĄ DLA BOGATYCH A NIE BIEDNYCH" jest dalej aktualne. Działkowcy musi być pełna mobilizacja aby w 2010r to zmienić i wtedy zapanuje atmosfera rodzinna..
-
Młody, zgadzam się z tobą, że najważniejsza teraz jest pełna mobilizacja, gdyż tylko ona zagwarantuje wam sukces w postaci usunięcia prezesa i powołanie nowego, choć w jego przypadku należy być ostrożnym i nieufnym.
Co do opłat, to najważniejsze jest wnieść je w terminie. Skarbnik przyjmujący pieniądze musi wystawić kwit, przy czym najpierw go wypisuje, potem pobiera pieniądze i go wręcza. Jeżeli więc widzisz, że wypisuje go na świetlicę, nie wpłacaj pieniędzy, wpłać je bezpośrednio na konto, unikniesz w ten sposób niepotrzebnych nerwów.
Warto sprawdzić przed zebraniem ile kosztuje was utrzymanie Zarządu. Te informacje powinny być do wglądu przed zebraniem.
Warto też zwracać uwagę na to, za czym się głosuje, licząc jednocześnie głosy wraz z Komisją powołaną na Walnym Zebraniu.
Na forum tym jest was 10, może niezbyt rewelacyjny wynik, lecz nie jest najgorszy.
Forum to doskonałe miejsce na wymianę poglądów, gdyż będąc anonimowym, daje poczucie bezpieczeństwa. Im więcej do niego dołączy, tym większe wasze szanse na zwycięstwo, czego z całego serca wam życzę. Szukajcie zwolenników, choćby poprzez roznoszenie wydrukowanych ulotek z tego forum, to naprawdę może pomóc.
WŁADZA ZAWSZE ROBI TYLE, NA ILE POZWALA JEJ SPOŁECZEŃSTWO.
-
Twoje pierwsze zdanie trochę mnie niepokoi, bo jeżeli nie interesuje cię kto wygra, to po co te opowiadania o tym, co się tam rzekomo dzieje.Albo zależy ci na normalności, wówczas musisz o nią walczyć, albo wszystko po tobie spływa i wówczas jesteś obojętny.
Z tego, co jest mi wiadome, Zarząd nie ma prawa do zmuszania do zapłacenia za coś, czego ktoś nie chce. Dotyczy to prądu czy wody. Na naszym ogrodzie płacił ten, kto chciał, choć ci co tego nie uczynili, potem musieli ponosić wyższą opłatę, co jest zrozumiałe.
Co do świetlicy, ta zapewne została podjęta uchwala na Walnym, która, zakładam została przegłosowana. Zapewne dlatego prezes uważa, że obowiązuje wszystkich i stąd takie a nie inne zachowanie, co nie upoważnia go do zachowań wręcz autorytarnych.
Przykład z ROD Piast dowodzi nie\zbicie, że są ogrody, gdzie władza zachowuje się jak normalni i kulturalni ludzie, więc można w pełnym poszanowaniu prawa i człowieka.
Ogrodów jak wasz czy nasz jest niestety wiele. Możemy indywidualnie narzekać, złorzeczyć a nawet przeklinać, lecz w niczym nie zmieni to smutnej rzeczywistości.
Można jednak zupełnie inaczej.
-
Do Jakoba, Walne Zebranie podjęło między innymi uchwałę dotyczącą jawności życia ogrodowego, w której zobowiązało Zarząd do wywieszania na tablicach ogłoszeń inform acji o decyzjach podjętych w sprawach społeczności działkowców, zobowiżało także do zalożenia ogrodowej strony internetowej. I co? Nic. Ponieważ Zarząd założył sobie, że zebranie było nieważne, mimo że do tej pory Okręgowy Zarząd nie zakwestionował go, i ma wszystkich działkowców w tzw. głębokim poważaniu. Nie wywiesił żadnej uchwały z zebrania, nie założył strony internetowej. Czeka. Na co? Chyba aż sprawa przycichnie, ludzie będą zmęczeni. Nawet audycja w telewizji kablowej, informacja Przewodniczącego Zebrania w lokalnym magazynie jak dotąd nic nie zmieniły.
-
Ale sobie popiszemy, słuchaj jakob.Ja będę miał działkę za 20 lat,teraz na działkę chodzę do rodziców i do dziadka.Dobrze wiesz że nie można nikogo do niczego zmuszać.Ale w Policach jest inaczej za niezapłacenie za prąd zarząd wystąpił o zabranie działkii sprawa zaszła podobno aż do Warszawy.Masz też rację na walnym zebraniu w 2005r została podjęta uchwała o budowie za było 42 głosy przeciw 38 głosów /dopiero za trzecim głosowaniem/ i zarząd miał przedstawić plany i wywiesić wszystko na tablicy i nic nie wywiesił. W 2008r na walnym zebraniu podjęto uchwałę o wstrzymaniu finansowania.I co zarząd stwierdził że to go nie obowiązuje bo było nie precyzyjne.W roku 2009 na walnym podjęto uchwałę o wstrzymaniu budowy za wstrzymaniem uchwały 142 głosy przeciw 20. No i co Z.Okręgu niby wstrzymał budowę przysyłając pismo, napisał że sprawa jest jeszcze do analizy bo nie było merytorycznej dyskusji.Zebranie trwało do godz. 22.40 i temat był jeden budowa i zachowanie prezesa.Po zebraniu zarząd sobie kpił z podjętych uchwał. Obecny na zebraniu Przewodniczący K. Rewizyjnej przyznał rację działkowiczom. Nic to nie dało.
-
Smutne jest to, co piszecie, bo dowodzi to niezbicie, że w waszym ogrodzie łamane jest prawo i to za przyzwoleniem OZ, co aż prosi się o skierowanie do sądu. Oczywistym jest, że w pierwszej kolejności musicie wykorzystać drogę wewnątrz związkową, jest to warunek przyjęcia pozwu przez sąd.
Z postu airam jak i młodego jasno wynika, że są wszelkie podstawy nie tylko do odwołania zarządu, ale także do pozbawienie ich członkostwa za działanie na szkodę PZD.
Sąd nie będzie miał żadnych wątpliwości, gdyż obowiązkiem zarządu zgodnie ze statutem jest wykonywanie uchwał Walnego Zebrania par.91 pkt.2 ust.2.
Co do trzykrotnego głosowania tego samego wniosku na tym samym zebraniu mam wiele wątpliwości, i z tego, co wiem, jest to niedopuszczalne.
Airam, o ważności zebrania stanowi OZ a nie Zarząd ROD. To pokazuje bardzo wyraźnie jak miernie zna prawo wasz prezes.
W obecnej sytuacji możecie tylko jedno, aktywizować się, jednoczyć i przygotowywać do zebrania w przyszłym roku. Warto też przygotować sobie coś do nagrywania całego zebrania, a jeżeli to możliwe wystąpić z taką propozycją na Walnym, szczególnie, że w przyszłym roku będzie Walne Zebranie sprawozdawczo-wyborcze, a więc będzie musiał zostać wybrany nowy zarząd.
Przygotujcie się najlepiej jak potraficie, nie przegapcie swojej szansy.
-
Smutne jest to, co piszecie, bo dowodzi to niezbicie, że w waszym ogrodzie łamane jest prawo i to za przyzwoleniem OZ, co aż prosi się o skierowanie do sądu.
Nie tylko w tym ogrodzie.OZ w Szczecinie skutecznie zamiata pod dywan wiele spraw. Z moich obserwacji wynika że OZ popiera działaczy w ROD w ktorych jest prowadzona albo będzie prowadzona jakaś inwestycja.Nie ma ma dla nich znaczenia że rażąco łamią prawo.Ciekawe dlaczego???Ja się domyślam.
-
Tak całka, to bezdyskusyjna prawda, a wszystko dlatego, że Statut PZD a wcześniej ustawa o ROD dała im wręcz nieograniczoną władzę, łącznie z tym, że każda nowa inwestycja na ogrodzie, wykonywana w 100% ze środków działkowiczów, zaraz po ukończeniu zostaje przejęta przez PZD, w myśl obowiązującego prawa.
Dlatego bardzo ważne jest teraz doprowadzić do zmiany wszystkich zapisów ustawy o ROD, zastępując je nowymi, bardziej sprzyjającymi działkowiczom.
Pracuję obecnie nad projektem zmian i postaram się jak najszybciej go opublikować na przeróżnych forach oraz w internecie.
-
......Statut PZD a wcześniej ustawa o ROD dała im wręcz nieograniczoną władzę, łącznie z tym, że każda nowa inwestycja na ogrodzie, wykonywana w 100% ze środków działkowiczów, zaraz po ukończeniu zostaje przejęta przez PZD, w myśl obowiązującego prawa.
Zgadza się ale mi jeszcze chodzi o tz. dotacje.Proponuję się im przyjrzeć.Właśnie w dotacjach jest "diabeł schowany" i zapewne z tego powodu zarządy w ROD w ktorych prowadzone są inwestycje trzymane są pod ochronnym parasolem OZ.
Pracuję obecnie nad projektem zmian i postaram się jak najszybciej go opublikować na przeróżnych forach oraz w internecie.
O to bardzo interesujace.Chętnie poczytam.
Powiem Ci tak.Jestem za zmianami w tej chorej organiacji ale z biegiem czasu zaczynam wątpic czy ją można chociżby podleczyć?Działacze PZD już się zabezpieczyli aby weszli w skład OZ i KR na kolejną kadencję :twisted: a ci ludzie są jak beton-niereformowalni.
-
Dotacja z OZ na inwestycje to najczęściej niewielka pomoc finansowa, nie ona jest tu problemem. OZ zainteresowany jest inwestycjami w ogrodzie, gdyż każda zwiększa wartość ogrodu, a więc tym samym majątek PZD, który w razie jego likwidacji nie podlega podziałowi między jego członków, co rodzi pytanie, co w takim razie stanie się z tym majątkiem.
W razie likwidacji ogrodu odszkodowanie za całą infrastrukturę, bardzo często budowaną ze środków finansowych członków PZD, przejmuje związek, otrzymując za to ogromne środki, a ci, którzy wartość tę tworzyli, nic, nawet złamanego grosza.
Co do zmian nad którymi pracuję. Nie zamierzam reanimować trupa, jak mawia Jan Tomaszewski. Nie zamierzam chorej organizacji leczyć, gdyż jest to bezsensowne i na pewno nie przyniesie spodziewanych efektów. Działacze PZD czyli ten niereformowalny beton, jak piszesz w swoim poście, po prostu musi odejść w zapomnienie jak miało to wcześniej miejsce z ich pobratymcami PZPR.
Oto link do projektu ustawy o WROD http://jakubsztajber.wordpress.com/
-
Podam wam kilka danych z Walnego Zebrania z dnia 28.04.2009r.Niezatwierdzenie Sprawozdania Finansowego Ogrodu;za 119. 24 przeciw,9 wstrzymujących.Jest to około 78% uczestników zebrania którzy odrzucili sprawozdanie zarządu.Niezatwierdzenie Sprawozdania Komisji Rewizyjnej Ogrodu;113 za, 13 przeciw,7 się wstrzymało.Jest to 85% uczestników zebrania którzy odrzucili sprawozdanie k. rewizyjnej ogrodu.Podjęcie uchwały;aby Okręgowy Zarząd PZD wykreślił z planu inwestycyjnego budowę sławnej świetlicy;142 za,22 przeciw,6 wstrzymujących.Jest to około83,5% uczestników zebrania którzy są przeciwni budowie.Podjęto uchwałę w sprawie złożenia do Okręgowego Zarządu PZD w spra :elephant: wie odwołania Zarządu Ogrodu, w związku z nieprzyjęciem Jego Sprawozdania za 2008r;97 głosów za, przeciw 45, 4 wstrzymujące.Jest to około 66% uczestników zebrania którzy nie chcą prezesa i całego zarządu. Głosowanie było już jak ludzie opuszczali zebranie bo szli na nocną zmianę.Taką samą uchwałę podjęto w sprawie odwołania komisji rewizyjnej ogrodu;103 za odwołaniem,przeciw 37, 5 osób wstrzymujących;Jest to około 71% obecnych którzy nie chcą k. rewizyjnej. Są to prawdziwe dane, są zapisane w protokóle Walnego Zebrania.Zarząd Okręgu odpowiedział, że zarządu nie odwoła bo są to działania małej grupki działkowców.Wstrzymał budowę świetlicy i zabronił zbierania wpłat i uzasadnił,że nie było merytorycznej dyskusji.Jedynie słowa dotrzymał Przewodniczący K. Rewizyjnej Z.Okręgu PZD który odwołał k. rewizyjną ogrodu.O tej decyzji dowiedzielismy się przez przypadek.Brawo p. Przewodniczący.Co powiesz jakob.Proponuję jak będziesz w Z.Okręgu to pogadaj dlaczego lekceważą działkowców a bronią prezesa którego działkowcy NIE CHCĄ !
-
Dotacja z OZ na inwestycje to najczęściej niewielka pomoc finansowa, nie ona jest tu problemem.
No tu to się z Tobą nie mogę zgodzić.Na przykładzie mojego ROD ;jedna dotacja około 17000tys, druga właśnie ta nieoficjalna okolo 23000tys po ktorej ślad w ogrodzie zaginął.Rozpłynęła się w oparach podszczecińskich lasów.W tym roku wpłynęła kolejna dotacja .OZ obiecywał 73000 tys.Nie wiem ile zostalo przelane na konto ROD bo to oczywiscie owiane jest tajemnicą.Może coś w materiałach przed walnym będzie
Sam widzisz że to nie są małe kwoty a ROD w zachodniopomorskim wiele.
[ Dodano: 2009-10-19, 20:20 ]
.Zarząd Okręgu odpowiedział, że zarządu nie odwoła bo są to działania małej grupki działkowców.Wstrzymał budowę świetlicy i zabronił zbierania wpłat i uzasadnił,że nie było merytorycznej dyskusji.
U mnie w ROD identyczna sytuacja tylko OZ jeszcze dodał że odwołanie zarzadu na 10 miesiecy przed walnym jest wielce nierozsądne :twisted:Dlatego twierdzę że tam gdzie jest prowadzona inwestycja zarząd jest pod specjalnym nadzorem kolesi z OZ.
-
Gulczas. Istotne w tej sprawie jest ilu członków było na zebraniu, czy było ich ponad 50%. Jeźeli tak, to zebranie to miało prawo odwołać stary zarząd powołując w jego miejsce nowy. odwołanie jak i powołanie następuje w formie uchwały. Odwołani członkowie zarządu nie mogą do końca następnej kadencji wchodzić w skład organów PZD pochodzących z wyborów.
Jeżeli na zebraniu było mniej niż 50%, wówczas zebranie może złożyć wniosek o odwołanie do OZ. OZ robi, co uzna za stosowne, więc jest to kolejny dowód na to, że PZD musi odejść do lamusa, co zawiera się w projekcie Ustawy o WROD,(NIebawem będą tam kolejne istotne zmiany) http://jakubsztajber.wordpress.com/ :study:
[ Dodano: 2009-10-20, 07:39 ]
Całka. Nie wierzę, że OZ udzielił tak dużej dotacji na jeden ROD, bo pytanie, skąd miałby tyle pieniędzy. A może chodzi tu raczej o pożyczkę, bo gdy my budowaliśmy wodociąg, musieliśmy ją zaciągnąć.
OZ po sfinalizowaniu inwestycji zwraca do 30 % wartości inwestycji, i możliwe, że te kwoty wchodzą tu w grę.
W każdym razie warto dokładnie to sprawdzić, gdyż często Zarządy ROD ze zwrotem robią co tylko zechcą, nie informując nawet o tym swojej społeczności.
Opisane przez was problemy wynikają w głównej mierze z małego zainteresowania społeczności ogrodu. Na zebrania przychodzi niewielu, ta garstka podejmuje ważne decyzje, a potem cała masa problemów.
I tu właśnie jest problem, z którym musimy coś zrobić. Warto więc nad nim się zastanowić poszukując najskuteczniejszego rozwiązania.
Czy warto płakać nad rozlanym mlekiem?
-
Jakob, chyba nieuważnie czytasz to, co piszą uczestnicy tego forum. Przypomnę, na walne zebrania do roku 2009 przychodziło niewiele ponad 100 działkowców. W roku 2009 ich liczba przekroczyła 200 uczestników. W lutym z tzw. inicjatywy społecznej, spotkało się około 80 niezadowolonych działkowców. Mimo obecności na tym spotkaniu wiceprezesa, mieli odwagę mówić o tym, co ich boli: niechcianej inwestycji, arogancji Zarządu, poniżania członków Ogrodu przez Zarząd. Właśnie na tym spotkaniu upoważniono kilku działkowców do występowania do władz w imieniu zebranych. Prowadzona jest korespondencja z władzami Polskiego Związku Działkowców. Oczekujemy na rozstrzygnięcia. Sprawą zainteresowało się Radio Szczecin, Telewizja Kablowa Police, Wieści Polickie. Coraz więcej działkowców jest przekonanych, że najbliższe walne zebranie dokona właściwych wyborów.
-
Airam, nie zarzucaj mi, że nie czytam tego, co piszą inni użytkownicy, gdyż skupiam się na tym, z kim dyskutuję. Nie ważne jest ilu było na zebraniu, skoro nie wiem ilu jest członków danego ogrodu, co jest bardzo istotne.
Już o tym pisałem, lecz raz jeszcze napiszę, by nie było niedomówień.
Jeżeli na waszym zebraniu było ponad 50% członków ogrodu, i głosowała za odwołaniem zarządu zwykła większość, wówczas zgodnie z par.83 p.2 Statutu PZD to wasze zebranie decyduje a nie OZ.
Jeżeli natomiast na zebraniu nie było ponad 50% członków, to wtedy wasze zebranie może jedynie wystąpić do OZ o odwołanie zarządu ROD.
Jest to chyba znacząca różnica.
-
Właśnie o to chodzi, że na zebraniu rzadko jest 50% działkowców. Wszystkich działek jest około 300. W zeszłym roku zdarzył się cud i było właśnie około 200 osób. Problem to nie tylko frekwencja. Problemem jest też to, że ludzie przychodzą i zamiast słuchać za czym głosują to gadają z sąsiadami i znajomymi. Sam byłem świadkiem jak było głosowanie, część osób podniosła rękę a kobieta siedząca za mną pyta mnie: "Przepraszam, za czym teraz głosujemy?"
-
Wasz ogród znalazł się w niewesołej sytuacji z powodu braku znajomości prawa. W obecnej sytuacji jedynym wyjściem jest czekać do następnego roku i Walnego Zebrania Sprawozdawczo-Wyborczego na którym powołany zostanie nowy Zarząd ROD. Roztrząsanie w koło jednego i tego samego nie ma sensu, gdyż traci się niepotrzebnie energię, którą lepiej skierować w przydatniejszym celu. Prawo PZD jest jakie jest, mieliście okazję się o tym przekonać, i dopóki istnieje PZD jak i ustawa o ROD tak długo będzie jak jest, czyli członkowie PZD są ubezwłasnowolnieni.
Proponuję zapoznać się z Projektem Ustawy O Ogrodach Działkowych pod poniższym linkiem, gdzie wiele problemów zostało wyeliminowanych, a rzeczywista władza znajduje się w Ogrodzie Działkowym, gdyż nie ma już żadnych pośredników.
-
Jakob, my nie czekamy do następnego walnego zebrania, ponieważ zaskarżyliśmy uchwały Okręgowego Zarządu dotyczące decyzji podjętych na naszym walnym. Sprawa jest w Krajowej Radzie PZD. Czekamy na jej decyzje. Jeżeli okaże się, że uznają nasze racje, wówczas jeszcze przed następnym walnym zebraniem powinien być powołany zarząd komisaryczny Ogrodu. Z p;rzepisami jesteśmy na bieżąco. Pozdrawiam
-
airam moim zdaniem nie doczekacie się odpowiedzi i decyzji z KR.Będą sprawę przeciągać ile się da do zblizających sie wyborów.Prezes OZ wchodzi w skład prezydim KR i to on jest pierwszym mataczem ktoremu zależy aby sprawa pozostala nieroztrzygnięta.U nas w rod jest podobna sytuacja.Od dwoch lat probujemy bezskutecznie odwołać zarząd ktory nagminnie łamie prawo i zasady współżycia społecznego.Ta cała organizacja jest chora do szpiku kosci na wszystkich szczeblach .Od lat w organach nadzorujacych zasiadają cały czas ci sami ludzie.Jak myślisz z jakiego powodu?Bo lubią pracować społecznie? :rotfl:
-
Za pełnienie funkcji otrzymują wynagrodzenie, to po pierwsze; a ponadto jak już pisałam, wielu wydaje się, że mają władzę. Rozmawiałam z pewnym posłem, który stwierdził, że na zmianę ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych aktualnie jest nieodpwiednia pora (niektórzy uważają, że tzw. uwłaszczenie działkowców pozbawi ich praw). Poseł, z którym rozmawiałam, ale prawdopodobnie nie tylko on, współpracują z Krajową Radą PZD i są przekonani, że dizałania wszystkich organów PZD mają na względzie dobro działkowców, a nie organów PZD.
-
Za pełnienie funkcji otrzymują wynagrodzenie, to po pierwsze;
Oficjalnie tak :>
Poseł, z którym rozmawiałam, ale prawdopodobnie nie tylko on, współpracują z Krajową Radą PZD i są przekonani, że dizałania wszystkich organów PZD mają na względzie dobro działkowców, a nie organów PZD.
To moze niech organa PZD przestaną działać dla dobra działkowców i będzie może wtedy normalnie.
Działacze PZD uważaja że działkowcy to są jak dzieci we mgle i trzeba ich prowadzić za raczkę :rotfl:
-
Tak, macie wielką rację.
-
Starszy jest wściekły na odwołanego prezesa ponieważ tak wcześnie zakręcił wodę. Dziadek mówił że w Szczecinie zakręcają dopiero w listopadzie.U nas samozwańcy robią podobno zgodnie z prawem.Ale zgodnie z prawem to zostali odwołani w dniu 28.04.2009r.Ciekawe co powiedzą po Walnym w roku 2010. Nawet prezes Z.O. mu nie pomoże.I prezes /czytaj odwołany/ już nie napisze żeby unieważnić zebranie bo jedna pani była na zebraniu a wedle prezesa nie powinna być.Ale jedno jest ciekawe , k. rewizyjna została odwołana a zarząd nie.Dwie skrajne decyzje, może ktoś odpowie z Z. Okręgu. I jeszcze jedno jak to jest z odwołaną k. rewizyjną. Panie Przewodniczący K. Rewizyjnej Z. Okręgu niech się pan nie boi i nam odpowie jak jest naprawdę.Cały czas na pana liczymy i jesteśmy dumni że był pan na naszym zebraniu.
-
Na tablicy ogłoszeń powieszono chyba dzisiaj 30, 10, 2009 postanowienie OZ o uznaniu zebrania z kwietnia za NIEWAŻNE :crazy: . Jedna z przyczyn unieważnienia – udział zawieszonego działkowicza w zebraniu - do tego miejsca doczytałem, dalej ogarnął mnie śmiech, gorzki, co prawda potwierdziła, bowiem się teza: PŁACZ i PŁAĆ . Może ma ktoś ten dokument i zamieści.
-
To jakiś żart?
-
Niestety to nie żart, wisi to „orzeczenie” na tablicy ogłoszeń przy baraku zarządu. Proponuję spacer i lekturę , bo tego co tam zawarto komentować na spokojnie się nie da , kolejny raz udowodniono ,że jak się chce to wszystko można "uwalić" a prawo jest na usługach "lokalnej grupy trzymającej władzę". :<
-
Zebranie nie ważne? Więc nie trzeba za nic płacić? Bo przecież nie ważne są wtedy WSZYSTKIE ustanowione tam decyzje, a więc decyzje o podwyżkach i o czynie społecznym też.
-
Napiszcie jakie jest uzasadnienie OZ .Jeżeli walne unieważniono to wszystkie uchwały na nim podjęte są nieważne.
-
UCHWAŁA NR.2/IX/2009.Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie z dnia 19.x.2009 W sprawie stwierdzenia nieważności walnego zebrania sprawozdawczego w ROD "Nad Grzepnicą" w Policach z dnia 28.04.2009.W oparciu o przepis $ 123 ust.9 oraz $86 ust.3 Statutu PZD po zapoznaniu się z Uchwałą Prezydjum Krajowej Rady PZD Nr.133/2009 z dnia 23.09.2009 oraz pismem Nr 3248/PO50 z dn.28.07.2009 Krajowej Rady PZD, po ponownym przeanalizowaniu całości materiału z Walnego Zebrania Członków ROD " Nad Grzepnicą" z dnia 28.04.2009 r. Postanowił stwierdzić nieważność Walnego Zebrania Sprawozdawczego członków ROD "Nad Grzepnicą" w Policach z dn.28.04.2009 r.Uzasadninie Walne zebranie członków ROD "Nad Grzepnicą" w Policach w dn.28.04.2009 odbyło się z naruszeniem postanowień Statutu PZD przez to,że: 1.W walnym zebraniu uczstniczyła osoba, która prawomocnym orzeczeniem Okręgowej Komisji Rozjemczej w Szczecinie utraciła prawo członkowstwa w PZD,a więc nie była osobą uprawnioną do uczestnictwa w zebraniu, przez co naruszony został przepis $74 ust, 2 Statutu PZD.Wniesione podanie o złożenie skargi do Przewodniczącej Krajowej Komisji Rozjemczej nie powodowało przywrócenia członkowstwa PZD,a jedynie wstrzymało wykonanie zaskarżonego orzeczenia,które polegało na niemożliwości żądania wydania działki.Osoba nie będąca już w tym czasie członkiem PZD, w skutek mylnej interpretacji przepisów Statutu, została wybrana do Prezydium Walnego Zebrania, a ponadto protokołowała zebranie, co miało istotny wpływ na przebieg Walnego Zebrania. 2. Z protokołu Walnego Zebrania wynika,że niedokonano oceny działalności Zarządu za okres sprawozdawczy,co jest obowiązkiem statutowym Walnego zebrania,zgodnie z $82 ust.1 Statutu PZD, natomiast zgłoszono wniosek o nieprzyjęcie sprawozdania z działalności Zarządu ROD za rok 2008 bez stosownego uzasadnienia. Wniosek Ogrodowej Komisji rewizyjnej sformułowany na podstawie badania finansowego i oceny całorocznej pracy zarządu ROD nie był również poddany pod głosowanie i nie był merytorycznie rozpoznany przez Walne Zebranie. Jednocześnie zgłoszono wniosek o nieprzyjęcie sprawzdania Komisji rewizyjnej ROD również bez uzasadninia, przez co naruszono przepis $82 ust.2 Statutu PZD. 3. Walne zebranie sprawozdawcze nie uchwaliło rocznego planu pracy,który również nie został poddany ocenie walnego zebrania i nie zgłoszono uzasadnienia,dlaczego projekt planu nie może być przyjęty.Przyjęta natomiast została uchwała zatwierdzająca preliminarz finansowy ROD na rok 2009, który wynika z istoty rzeczy z planu pracy i zabezpieczenia jego wykonanie.Jest to wyrażny brak konsekwencji i logiczna sprzeczność. 4.Walne zebranie przyjeło uchwałę ustalającą wysokość ekwiwalentu za niewykonanie prac na rzecz ogrodu,natomiast nie uchwalona została ilość godzin pracy na dany rok, co stanowi sprzeczność ze zdrowym rozsądkiem oraz narusza $ 82 pkt.8 Statutu PZD 5. Naruszono $ 82 ust.5 Statutu PZD poprzez uchwalenie 7 uchwał, które nie należą do kompetencji walnego zebrania lub były zbędne z uwagi na pojęcie innych uchwał. Były to uchwały o nr 10,11,12,14,15,17,18 które należało potraktować jako wnioski do działania Zarządu na rok 2009. 6. Walne zebranie nie wypowiedziało się rownież w sprawie uchwały rozpoczętej w 2007 r. inwestycji co do realizacji korekty lub odstąpienia od realizacji.Złożony został jednak wnisek do Okręgowego Zarządu o uchylenie uchwały w sprawie inwestycji podjętej w roku 2007.Uchwała w roku 2007 została podjęta w sposób nienaruszający prawa i Okręgowy Zarząd nie znalazł podstaw do jej uchylenia. Walne zebranie członków było władne podjąć taką uchwałę,która mogła uchylić lub zmienić wcześniej podjętą przez siebie uchwałę.Okręgowy Zarząd PZD w Szczecinie rozpatrując wniosek Zarządu ROD o stwierdzenie nieważności Walnego zebrania stanął na gruncie,że uda się roztrzygnąć sprawę dalszego losu podjętej inwestycji,ponieważ nadzwyczajne Walne zebranie bez konieczności powtarzania całego zebrania sprawozdawczego, a jednocześnie uzupełnić brakującą uchwałę zatwierdzającą plan pracy na rok 2009. Przyjęta w tym względzie uchwała Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie Nr 9/VIII/2009 z dnia 03.06.2009 została przez organ wyższy uchylona i skierowana do ponownego rozpatrzenia.Biorąc pod uwagę mylną interpretację przepisów Statutu,przyjęte na Walnym Zebraniu oraz popełnione błędy i naruszenia przepisów w trakcie Walnego Zebrania należało uznać,iż Walne zebranie członków ROD "Nad Grzepnicą" w Policach z dnia 28.04.2009 nie wypełniło obowiązków walnego zebrania, tym samym nalezy uznać je za nieważne, co postanowiono w sentencji uchwały. Podpisano Sekretarz inż. Edward Grabowski Prezes Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie mgr Tadeusz Jarzębak Przepisana treść jest odtworzona ze zrobionego zdjęcia z tablicy ogłoszeń.[/b]
-
...... w skutek mylnej interpretacji przepisów Statutu, została wybrana do Prezydium Walnego Zebrania, a ponadto protokołowała zebranie, co miało istotny wpływ na przebieg Walnego Zebrania.
Co ma protokolowanie do prawidłowego przebiegu walnego zebrania?Nie rozumiem tego ,moze ktoś mi to wytlumaczy.
2. Z protokołu Walnego Zebrania wynika,że niedokonano oceny działalności Zarządu za okres sprawozdawczy,co jest obowiązkiem statutowym Walnego zebrania,zgodnie z $82 ust.1 Statutu PZD,
Nie przyjęcie sprawozdania zarządu ROD przez walne jest wlaśnie oceną działalnosci ale zrozumienie tego przez OZ jest poza ich możliwościami i nie trzeba tu ekstra uzasadnienia.Nieprzyjęcie jest uzasadnieniem.
natomiast zgłoszono wniosek o nieprzyjęcie sprawozdania z działalności Zarządu ROD za rok 2008 bez stosownego uzasadnienia.
Wniosek powinien być w formie uchwały poddany pod głosowanie i przypuszczam że tak było.To samo dotyczy komisji statutowych.
Jednocześnie zgłoszono wniosek o nieprzyjęcie sprawzdania Komisji rewizyjnej ROD również bez uzasadninia, przez co naruszono przepis $82 ust.2 Statutu PZD.
Chyba w OZ maja inny statut bo w moim egzemplarzu niec nie pisze o uzasadnieniu.
3. Walne zebranie sprawozdawcze nie uchwaliło rocznego planu pracy,który również nie został poddany ocenie walnego zebrania i nie zgłoszono uzasadnienia,dlaczego projekt planu nie może być przyjęty.
Dlatego ze plan był do d....y.Proste
Przyjęta natomiast została uchwała zatwierdzająca preliminarz finansowy ROD na rok 2009, który wynika z istoty rzeczy z planu pracy i zabezpieczenia jego wykonanie.Jest to wyrażny brak konsekwencji i logiczna sprzeczność.
Gdyby OZ trochę myślał to na logike powinien ta uchwałę uniewaznić.
4.Walne zebranie przyjeło uchwałę ustalającą wysokość ekwiwalentu za niewykonanie prac na rzecz ogrodu,natomiast nie uchwalona została ilość godzin pracy na dany rok, co stanowi sprzeczność ze zdrowym rozsądkiem oraz narusza $ 82 pkt.8 Statutu PZD
A plan prac na rzecz ogrodu był żeby uchwalać godziny?Ta uchwała jest akurat tez do uniewaznienia o ile to co piszą w uzasadnieniu jest zgodne z prawdą
6. Walne zebranie członków było władne podjąć taką uchwałę,która mogła uchylić lub zmienić wcześniej podjętą przez siebie uchwałę.
Oooo! a to coś nowego.Od kiedy walne może uchylać lub zmieniać podjete przez siebie uchwały?Panie Jarzębak chyba się pan zagalopował :crazy: Walne owszem może podjąć uchwałę o odmiennej treści.
A na koniec powinni napiać że unieważniają zebranie bo w Afryce biją murzynów .
Kto jest odpowiedzialny za prawidłowy przebieg walnych zebrań w ROD?
Nikt bo w PZD działacze za nic nie odpowiadają.
W kazdym razie wszystkie uchwały podjęte na walnym są nieważne.No to niezły pasztet macie
-
Dobrze napisałeś całka kto ma odpowiadać aby Walne było zgodne z prawem.Na początku zebrania jak prezes przegrał głosowanie na wybór przewodniczącego Walnego. Wyznaczone panie do protokołowania zebrania zrezygnowały nie podając powodów. Po chwili obecny na zebraniu przedstawiciel Z.Okręgu przedstawiony jako p. DOKTOR powiedział skoro nie ma kto sporządzać protokołu to przerywamy zebranie. Dzięki prztomności przewodniczącego zebrania wybrano nowy zespół i zebranie się odbyło. Na drugi dzień prezes i jego pomocnicy ogłoszali ze zebranie jest nie ważne. Skąd to wiedzieli skoro dopiero 16.X.2009r. Z.Okręgu podjął taką decyzję. To powinno zostać ogłoszone jako CUD. Albo prezes jasnowidz.
-
Na drugi dzień prezes i jego pomocnicy ogłoszali ze zebranie jest nie ważne. Skąd to wiedzieli skoro dopiero 16.X.2009r. Z.Okręgu podjął taką decyzję. To powinno zostać ogłoszone jako CUD. Albo prezes jasnowidz.
Podejrzewam że z jasnowidzeniem to nie ma nic wspolnego.Po prostu ktoś z OZ obiecał im ze zebranie uniewaznią skoro nie podjeto uchwał zgodnych z życzeniem zarządu ROD i towarzystwa wzajemnej adoracji OZ.U nas jeszcze nie zamknęły się drzwi za ostatnim działkowcem wychodzacym z zebrania a już zarząd ogrodu miał zapewnione że nie zostaną odwołani i mogą spać spokojnie.
-
Rzeczywiście, to nie cud, ale zmowa. Mieli wszystko przygotowane, żeby działkowcy znowu niewiele zrozumieli i głosowali tak, jak Zarząd zaproponuje, bez pytań, bez pretensji do Zarządu. A wracająć do uchwały Okręgowego Zarządu uznającej walne zebranie za nieważne stwierdzono w niej, że walne zebranie członków było władne podjąć taką uchwałę (dotyczącą inwestycji), która mogła uchylić lub zmiernić wcześniej podjętą przez siebie uchwałę. Tak wygląda wg Okręgowego Zarządusytuacja w październiku 2009 r. Natomiast w roku 2008 po mojej interwencji w sprawie inwestycji w Okręgowym Zarządzie otrzymałam pismo, w którym stwierdzono, że kolejne walne zebrania nie mogą wstrzymać realizacji już rozpoczętej inwestycji. Pytam, kiedy Okręgowy Zarząd dokonał "mylnej" interpretacji przpisów: teraz, czy w roku 2008? Według mnie, Okręgowy Zarząd w tej samej sprawie wypowiada się różnie, w zależności od tego, jaka interpretacja jest dla niego wygodna. Napewno nie dba o interesy działkowców.
-
Pytam, kiedy Okręgowy Zarząd dokonał "mylnej" interpretacji przpisów: teraz, czy w roku 2008? Według mnie, Okręgowy Zarząd w tej samej sprawie wypowiada się różnie, w zależności od tego, jaka interpretacja jest dla niego wygodna. Napewno nie dba o interesy działkowców.
Dokładnie jest tak jak piszesz.W zależności od potrzeb i wygody tak interpretują w OZ przepisy :crazy: :crazy: a dbają przede wszystkim o swoje interesy.Dzialkowiec ma grzecznie płacić i siedzieć cicho ,nie interesować się sprawami finansowymi i nie zawracać gitary członkom prezydium OZ.Czy jest sznsa na zmiany w PZD?Według mojej oceny nie.Tylko likwidacja tej zepsutej do szpiku kości organizacji może poprawić sytuacje działkowców.
-
07 listopada br. doświadczyłam ze strony Zarządu Ogrodu działania niezgodnego z prawem. Ponieważ wyczerpałam postępowanie wewnątrzzwiązkowe (w Polskim Związku Działkowców), do sądu cywilnego w Szczecinie wniosłam pozew o unieważnienie uchwały Zarządu Ogrodu pozbawiającej mnie prawa użytkowania działki i pozbawienia członkostwa w PZD.
Zarząd Ogrodu wyznaczył termin inwentaryzacji mojej działki, w związku z tym, że nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy, złożyłam w sądzie wniosek o zabezpieczenie mojego powództwa w tej sprawie. 02 listopada br. sąd wydał postanowienie nakazujące Zarządowi Ogrodu wstrzymać wykonanie w/w uchwały w uzasadnieniu nakładając na Zarząd Ogrodu zakaz podejmowania jakichkolwiek działań zmierzających do pozbawienia mnie prawa do korzystania z działki. Sąd postanowieniu nadał klauzulę, że jest ono wykonalne jako tytuł zabezpieczenia.
03 listopada złożyłam to postanowienie w Zarządzie Ogrodu pytając, czy odstąpią od przeprowadzenia inwentaryzacji mojej działki. Prezes w obecności innego członka Zarządu stwierdził, że inwentaryzacja się odbędzie, bo jeśli przegram sprawę w sądzie, to już będzie gotowa, a jak wygram, to nic się nie stanie. W wyznaczonym terminie byłam na działce. Pojawiły się osoby, które domagały się wpuszczenia ich na moją działkę. Odmówiłam. Jedna z tych osób przeczytała uchwałę Zarządu powołującą komisję inwentaryzacyjną. Poprosiłam o przekazanie mi odpisu tej uchwały. Odmówiono mi. Tzw. komisja inwentaryzację zabudowy i nasadzeń przeprowadziła stojąc na drodze przed moją działką. Po zakończeniu spisu, który z oczywistych powodów nie mógł być pełny, tzw. przewodniczący komisji poprosił o złożenie przeze mnie podpisu na tym spisie. Odmówiłam. Wówczas poinformował mnie, że działka została wyceniona na 5 tys. zł i jeśli się z tą wyceną nie zgadzam, to mogę powołać biegłego rzeczoznawcę. W związku z tym że nie zgadzam się na tę wycenę, Zarząd też powoła biegłego na mój koszt. Jak to jest możliwe, żeby postanowienia sądu nie były przestrzegane? Jak ma się czuć normalny człowiek w sytuacji, kiedy wybrani przez działkowców inni działkowcy wchodząc w skład organów Ogrodu uzurpują sobie prawo do łamania prawa? Buta i arogancja tych ludzi przekroczyła wszelkie granice. Czują się bezkarni.
-
Kto może dokonać wyceny nasadzeń i urządzeń na działce po byłym użytkowniku?
Strona główna » Prawo w PZD » »
Kto może dokonać wyceny nasadzeń i urządzeń na działce po byłym użytkowniku? Czy metody wyceny wydawane przez Krajową Radę straciły moc prawną?
Wyceny działki może dokonać tylko uprawniony rzeczoznawca majątkowy. Sprawa jest uregulowana w § 87 ust. 2 regulaminu ROD. Przed 1998 rokiem takie uprawnienia posiadali rzeczoznawcy branżowi i PZD powoływało swoich rzeczoznawców.
Obecne przepisy powszechnie obowiązujące dopuszczają wycenę tylko przez rzeczoznawców majątkowych, których sposób powoływania i funkcjonowania określa ustawa o gospodarce nieruchomościami.
To swoją wycenę mogą wsadzić sobie w buty.
-
airam widziałem ten żałosny spektakl,poradzę ci wejdz na stronę www.rpo.gov.pl/pliki12375565020.pdf oraz na stronę nasze ogródki willowe roman michalak.Dowiesz się jak postępować z tą postkomuną, ponadto porad udziela fundacja helisinska.Naprawdę warto wejść i poczytać.
-
Pod adresem który podał młody jest list Rzecznika Praw Obywatelskich który pisze że "Na przestrzeni ostatnich kilkunastu tygodni otrzymałem wieke skarg użytkowników rodzinnych ogródków działkowych na działalność Polskiegp Związku Działkowców (dalej w skr. PZD) oraz władz poszczególnych ogrodów.Zwrócił uwaę na & 27 ust. 2 Regulaminu Rodzinnego Ogrodu Działkowego uchwalonego przez Krajopwą Radę PZD w dniu 7 kwietnia 2004r. "walne zebranie może odbyć się w drugim termine, co najmniej pół godziny po wyznaczonej godzinie rozpoczęcia w pierwszym termine, o ile w zawiadomieniu o zebraniu podano również możliwość odbycia go w drugim terminie i pouczono członków o tym, że uchwały podjęte w drugim terminie są ważne i obowiązują wszystkich członków ogrodu bez względu na liczbę obecnych na zebraniu".RPO zwraca szczególną uwagę na zasady wspóżycia społecznego na działkach i podkreśla "Trzeba mieć bowiem na względzie, że w trakcie tzw. "drugiego terminu" - jak wynika z treści napływających do mnie skarg - zarządy poszczególnych ogródków działkowych, przy obecności zaledwie kilku członków, podejmują dotyczące wszystkich niezwykle istotne decyzje w przedmiocie zaciągania zobowiązań finansowych i innych obowiązków mających wpływ na sytuację prawną wszystkich członków ogrodu. List był adresowany do Prezydent Warszawy.
-
Chciałam jeszcze wrócić do Walnego Zebrania z 28.04.br. Część działkowców była zaskoczona, że w zebraniu uczestniczy dwoje policjantów. Byli do końca zebrania, ponieważ otrzymali takie polecenie od swoich przełożonych. Ich obecność na zebraniu działkowcy zawdzięczali "biednemu" prezesowi, który komendę policji poprosił o ochronę, ponieważ obawiał się, że zostanie zaatakowany. Wcześniej co nieco o tej "interwencji" słyszałam, ale ostatnio jeden z funkcyjnych policjantów z komendy utwierdził mnie w tym, że to na wniosek "naszej władzy ogrodowej" policjanci pilnowali, aby prezesowi nie stała się krzywda. Biedny prezes, policja musiała zadbać o to, aby na zebraniu z działkowcami czuł się bezpiecznie.
-
No to w ROD zapanowały nowe zwyczaje :rotfl: U mnie radiowóz stał przy wejściu do świetlicy.Prezesik bał sie emerytów i rencistów że wywiozą go na taczce :rotfl: :rotfl: I niech ktos mi powie że organa w PZD swoją funkcje piastują społecznie :crazy: :crazy: Trzymają się swoich stołków za wszelką cenę.Chyba nie muszę pisać jasno o co w tej całej społecznej pracy chodzi.To jest po prostu skandal aby walne nie mogło odwołać zarządu!!!Nawet gdyby zostały spełnione wszystkie statutowe warunki tj. frekfencja byłaby ponad 50% członków zwyczajnych to gwaratuje wam że OZ unieważnił by taką uchwałę walnego zebrania a powód zawsze znajdą np. "brak logicznego rozumowania i że jest wielce nierozsądne zmieniać zarząd na 10 miesięcy przed wyborami"Organa nadzrzędne kpią z nas w żywe oczy i robią z nas idiotów.Bojkotowanie walnych zebran nic nie da ponieważ wybiora sie sami miedzy soba i we wlasnym gronie podejma wszystkie uchwały.Trzeba zmobilizować działkowców i na wiosnę wypierniczyc to towarzystwo z wielkim hukiem bo nie ma innego wyjścia.Jezeli chodzi o wybor delegatow to moim zdaniem jest to zbedne a to z tego powodu że i tak nie dostaną się do OZ .Będą robić tylko za tło.Ci co obecnie zasiadaja w OZ nawet jak w rod nie wybiorą ich jako delegatów ze swoich ogrodow to i tak po zmianie statutu będą mogli wejść w skład nowowybranego organu.
w par 110 dodano nowy us.t4
4.Okręgowy zjazd delegatów ma prawo wybrać w skład organów okreslonych w par.116pkt 4.każdego członka zwyczajnego bioracego udział w zjeżdzie
a w zjezdzie biorą udział wybrani delegaci i członkowie ustepujacych władzpar 110 pkt3 oczywiście statutu.To samo dotyczy Krajowego Zjazdu Delegatów par 139 dodano nowy ust.4 I tak oto tym sposobem zabezpieczyli się aby nie spaść ze stołka i swoje fukcje będą pełnić dożywotnio.Może to co napiszę jest nieetyczne i niemoralne ale nie pozostaje nam nic innego jak czekać aż opuszą swoje stanowiska nogami do przodu.Wczesniej na zmiany liczyc nie mozemy ,no chyba że politycy wezmą się tym razem skutecznie do dzieła.
Ps. Wiecie że na kogresie złożono wniosek o wykluczenie z szeregów PZD autora projektu o uwłaszczeniu :crazy:
-
Politycy się nie wezmą bo się boją. PZD jest ostatnią ostoją komunistycznej polski i te stare pryki nie dadzą się tak łatwo wywalić. Mają przecież po swojej stronie PSL i Pawlaka (nazwisko zobowiązuje), a oni na nieszczęście mimo małej ilości posłów mają sporo do powiedzenia.
-
Mają przecież po swojej stronie PSL i Pawlaka (nazwisko zobowiązuje), a oni na nieszczęście mimo małej ilości posłów mają sporo do powiedzenia.
Słyszałam że Krajowa Rada PZD wynajmuje pomieszczenia na swoją działalność od PSL.Jak myslisz ma to jakiś związek ze sobą :>
-
Ależ skąd, to na pewno przypadek :-D
-
Precz z komuną.....! Maria jesteśmy z tobą!!!!
Dla przykładu Artur Żurowski może być przykładem dla pana R. to troszkę inne standardy!
-
Dziadek opowiadał,że w Z.CH. Police pracował pan. Został zwolniony z pracy w tzw. trybie ustawowym, otrzymał należną odprawę i adnotację zakaz wstępu na teren Zakładów.
-
Dziadek opowiadał,że w Z.CH. Police pracował pan. Został zwolniony z pracy w tzw. trybie ustawowym, otrzymał należną odprawę i adnotację zakaz wstępu na teren Zakładów.
A to to apropo czego przepraszam bardzo bo nie rozumiem :-D
-
Franczeska napisała precz z komuną...! Ja też krzyczę precz z komuną....! Jeszcze raz precz z komuną......!!!!! Ale oni trzymają się razem, obsadzili zarządy ROD i tam reformy są zablokowane. A pan R. jest członkiem: Rady Nadzorczej S.M. Chemik i wielkim autorytetem dla Z. Okręgu w Szczecinie pełni tam funkcję członka zarządu. Może coś się ruszy jak będą wybory prezydenckie w 2010 r , ruszą kampanie wyborcze to wtedy politycy i posłowie może się zainteresują. Ale wybory w 2010 odbędą się w ogródkach działkowych, trzeba się zjednoczyć i na walnych zebraniach poprostu ich nie wybrać. Może wtedy zrozumią ,że nic na siłę nie da się robić. A to o co pytasz młodego, sacha co tu jest do zrozumienia , mała analiza myślowa i już wiesz o kogo chodzi . Ja skojarzyłem to zaraz po przeczytaniu.
-
No ja aż tak błyskotliwy nie jestem, albo po prostu nie znam ludzi.
-
Ale wybory w 2010 odbędą się w ogródkach działkowych, trzeba się zjednoczyć i na walnych zebraniach poprostu ich nie wybrać.
Na walnym możemy tylko wybrać nowy zarząd ale tam na górze to nic sie nie zmieni.Pisalam na ten temat w poprzednim poscie.Pan R nawet jak nie zostanie wybrany delegatem to i tak załapie się na stołekTak to niby wyglada demokracja w PZD :rotfl:
-
Taaa albo znowu dostaniemy informację, że zebranie jest nie ważne bo było we wtorek.
-
Oglądałem z naszej działki jak działała komisja. Spis prowadzony był z alejki. Ciekawe jak policzyli cebulowe: tulipany , krokusy, narcyzy i inne byliny. Wiodącą rolę z wielkim zaangażowaniem pełnił pan, którego bardzo często prowadza rower. :rotfl:
-
Młody w zasadzie to nie ważne co oni zza tego płotu spisywali.Tą wycenę mogą sobie powiesić na gwożdziu w WC bo tylko do tego sie nadaje :crazy:
-
PGNiG nie zgadza się na przełożenie spłaty długu i grożą odcięciem gazu dla Polic , donosi onet pl. Ciekawe ile ludzi zostanie bez pracy i skąd wezmą środki na opłaty, na wyżywienie swoich rodzin. Zapytam pana Prezesa Z. Okręgu PZD, czy dalej pan uważa , że budowa słynnej już "świetlicy"na działkach powinna być realizowana. Czy do PANÓW to dociera : że jest kryzys , ludzie jak nie stracą pracy to pójdą na tzw. postojowe, dawno już nie otrzymują premii. O tym, że jest kryzys i Zakłady mają duże problemy finansowe było mówione na Walnm Zebraniu w dniu 28.04.2009r /proszę odsłuchać nagrania /. Ale dla pana to nie była dyskusja rzeczowa. W uzasadnieniu Uchwały Nr 11/VII/2009 napisano: cytat "Na walnym zebraniu nie dyskutowano nad problemem rzeczowo. Wniosek postawiono pod sugestię niektórych członków ROD."
-
W uzasadnieniach swoich uchwał OZ zazwyczaj pisze to co jest im wygodne i co im się podoba.To że te uzasadnienia są niedorzeczne nie ma dla OZ żadnego znaczenia.Sytuacja finansowa członków PZD nie interesuje ani zarządów ROD ani organów wyższego stopnia.PZD potrafiło wywalić ten argument jak PIS probował uwłaszczyć działkowców .Wtedy padały slowa że wielu działkowców nie będzie stać na uwłaszczenie ponieważ większośc to emeryci i rencisci a jak wiadomo w Polsce ta grupa społeczna nie jest szczodrze opłacana,natomiast jeżeli chodzi o czyszczenie kieszeni swoich członków na realizowanie różnych inwestycji które powiększają majątek PZD to już zdanie OZ jest zgoła inne.Teraz zakładając teoretycznie jeżeli budowa tej "świetlicy" dobiegłaby konca kto tak naprawdę będzie z niej korzystał?Raz do roku odbędzie się walne zebranie i co dalej?Dalej zapewne mamią ludzi że będzie można wynajmować ją na różnego rodzaju uroczyśtości i ogrod bedzie czerpał z tego korzysci finansowe.Nie wierzcie tym bredniom bo w rod gdzie sa już takie świetlice działkowicz musi tam płacić za wynajem.Oczywiste jest ze powinien pokryć koszty zużycia energi i wody ale nie mogę się zgodzić z tym że ma płacić za samo wynajęcie świetlicy.Jezeli chodzi o zyski z wynajmu osobom z poza ogrodu to z tego co rozmawiałam z działkowcami gdzie jest prowadzona taka działalność to gdzieś sie rozmydlają nie wiadomo gdzie i na co ,zresztą jak wystkie inne środki finansowe.
Ps.Mam jeszcze pytanie co jest u Was budowane :świetlica czy budynek administracyjno -gospodarczy czy wszystko razem?
-
Budowa w Ogrodzie "Nad Grzepnicą" w Policach budynku administracyjno-gospodarczegoz wiatą to w zasadzie hasło, pod którym tak naprawdę nie wiadomo co się kryje. Mija kilka lat, a Zarząd nie zapoznał z planowanymi kosztami budowy i z czego one wynikają. Słyszymy tylko, że ogólny koszt ma wynieść około 350 tys. zł. Ogród prawdopodobnie dostał (lub ma dostać) dofinansowanie z PZD. Zarząd nie przedstawił symlacji kosztów poszczególnych etapów budowy. Działkowcy też nic nie wiedzą o przyszłych kosztach utrzyzmania obiektu, jego wyposażenia itp. Czrna magia, a może czarna dziura. A do tego, kto nie popiera Zarządu w idei budowy lub jest jej przeciwny - to wróg osobisty członków Zarządu.
-
Całka pytasz co ma być budowane . Wersja prezesa obecna, budynek - adminisracyjno gospodarczy z wiatą zadaszoną. Inwestycja podzielona jest na trzy etapy.
I. Etap to budowa budynku.
II. Etap to budowa wiaty zadaszonej.
III. Etap to zabudowa wiaty.
Wiata z jednej strony łączy się ze ścianą budynku a jak zostanie zabudowana z wszystkich stron powstanie duża sala. Jak ustawisz stoliki i krzesła to co będzie ? A no świetlica, niektórzy mówią tanc buda. Na początku pan R. sam takiej nazwy używał. Działkowcom mówił,że wesela, chrzciny będą urządzać. Myślę , że niedoszły budowniczy jeszcze nie zrozumiał, że czasy prymitywizmu w Polsce odeszły razem z upadkiem komunizmu.
:elephant: :devil: :rotfl:
-
Czy ta inwestycja już została rozpoczęta?
A co dalej w Was słychać po unieważnieniu walnego?
-
Inwestycja jeszcze nie została rozpoczęta, podobno został wykonany jakiś projekt. Ta inwestycja to czarna magia nic nie wiadomo. W 2008 r na walnym zebraniu podjęto uchwałę o wstrzymaniu finansowania budowy. Zarząd nie zastosował się do podjętej uchwały twierdząc, że został uchwalony plan pracy na 2008r w którym uwzględnioa była budowa.Dla odmiany w 2009 r Walne Zebranie nie zatwierdziło planu pracy i podjeło uchwałę aby Z. Okręgu wykreśił z planu inwestycyjnego budowę. To w tej sytuacji Z. Okręgu stawia zarzut , że popełnono błąd. Tak karygodny , że zebranie uznali za nieważne. Żadnych informacji nie było wywieszonych na tablicach ogłoszeń, nie pokazano nic co by dotyczło prowadzenia budowy. Czarna magia, czarna rzeczywistość. A tak ogólnie to spokojnie zarząd chodzi uśmiechnięty i dalej twierdzą ,że nie ma takiej siły aby ich odwołać.
-
Zarząd rzeczywiście niczym się nie przejmuje. Uważa, że jest ponad prawem. Tak być nie może. Działkowcy muszą sobie uświadomić, że to oni na walnych zebraniach tworzą nasze ogrodowe prawo. Ale na te zebrania należy chodzić, chćby trwały kilka godzin. Większość na zebraniu może zadecydować o wszystkim. Najbliższe wybory będą ważne - na zebranie trzeba przyjść - zgodnie ze Statutem PZD wybierane będą władze Ogrodu. Nie można dopuścić, aby znów "wybrali się" kolesie.
A poza tym, (w nawiązaniu do sprawy uznania Walnego Zebrania z 28.04.09 za nieważne), zaskarżono uchwałę Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie do Krajowej Rady PZD. Musimy poczekać na jej decyzję.
-
Ariam ja Wam życzę jak najlepiej ,wypierniczyć to towarzystwo wzajemnej adoracji ,ale mogę się założyć że odpowiedzi z KR do do walnego sprawozdawczo-wyborczego nie dostaniecie. Obym sie myliła.Przypominam że członkiem prezydium KR jest nasz prezes OZ . :evil:
-
Chyba coś się szykuje, bo pan R. na początku tygodnia biegał po działce z plikiem dokumentów pod pachą . :jupi:
-
Prawdopodobnie tak, coś się szykuje. Szczecin listy pisze do działkowców., coś organizuje. Poczekajmy aż sprawa stanie się publiczną.
-
Składka za 2010r. 17 gr. od m2
http://www.pzd.pl/strona.php?489
Powstał fundusz obrony ROD
-
Do Całkui,
Pisząc o tym że coś się szykuje, nie maiłam namyśli ustaleń na szczeblu Krajowej Rady PZD, ale sprawy pomiędzy Okręgowym Zarządem w Szczecinie i działkowcami z Ogrodu "Nad Grzepnicą".
-
Ot tak sobie dalam linka do informacji o składce.Ile by się nie płaciło zawsze będzie im mało.Te dwa gr to może i nie jest astronomiczna podwyzka ale przeliczcie ile to jest kasy w skali całego związku więcej w OZ i KR bo w rod to nie będzie powalająca kwota.
Ciekawe co szykuje Wam OZ?Jak już jakjo z niespodzianką będzie to dajcie znać.
-
Na działkach nic się nie dzieje i nic nie wiadomo. Starszy rozmawiał z dziadkiem przez telefon i powiedział ,że teraz nic nie będzie wiedział bo jego kolega, który miał wiadomości bezpośrednio ze żródła od kumpla z tej samej alejki, sprzedał działkę. :elephant:
-
Na działkach (w Ogrodzie "Nad Grzepnicą") chyba nic się nie dzieje? Możliwe. Ale za to działo się coś w Okręgowym Zarządzie, który zaprosił do siebie przedstawicieli Zarządu Ogrodu i członków Komisji Uchwał i Wniosków oraz przewodniczącego Walnego Zebrania. Na początku spotkania Przewodniczący OZ próbował wyjaśnić zaproszonym jak to z ważnością lub nieważnością Walnego Zebrania było i jest. W czerwcu Okręgowy Zarząd podjął uchwały o zawieszeniu nieszczęsnej budowy, o stwierdzeniu ważności Walnego poprzez odrzucenie wniosku Zarządu Ogrodu o uznanie zebrania za nieważne i o nieodwołaniu Zarządu Ogrodu.
W październiku podjął uchwałę o uznaniu Walnego Zebrania za nieważne. Zaproszonym działkowcom zwrócono uwagę, że niepotrzebnie włączli w spór o budowę budynku administracyjnego media.
Atmosfera była gorąca. Okazuje się, że raptem wszystkim (nawet Zarządowi Ogrodu) zależy na tym, aby w Ogrodzie dobrze się działo.
W podsumowaniu, w odpowiedzi na pytania działkowców Prezes Okręgowego Zebrania jednoznacznie stwierdził, że Zarząd Ogrodu nie może podejmować żadnych decyzji, ponieważ uchwał Okręgowego Zarządu o uznanie Walnego za nieważne - została zaskarżona przez działkowców do Krajowej Rady PZD. A przy okazji - Zarząd Ogrodu przyznał się, że posiada pozwolenie na budowę wydane przez Starostę Polickiego w maju 2009 r. I proszę - wyszło szydło z worku. Na Walnym prezes wyraźnie stwierdził, że nie ma pozwolenia (zebranie 28 kwietnia - pozwolenie na początku maja). Pozwoleń na budowę nie wydaje się od ręki. Wniosek musiał być złożony dużo wcześniej przed zebraniem.
Jak w taje sytuacji można wierzyć tym ludziom? Nie dajmy się zwariować.
-
A o tym, że prezes zdobył pozwolenie na budowę, to pan Tadzio nie mówił starszemu. Głęboka tajemnica , ciekawe kto puścił farbę.
Gdzie tu jest przestrzegane prawo.
Najgorsze jest to ,że na walnym były 142 głosy za wstrzymaniem budowy, walne było 28.04.2009 r a pozwolenie wydane w maju.
Wstrzymanie budowy przez Z.Okręgu Uchwała Nr 11/VIII/2009 z dnia 3.06.2009 r .
Unieważnienie zebrania Uchwała NR 2/IX/2009 z dnia 16.10.2009 r.
Skąd zarząd ROD "Nad Grzepnicą" wiedział , że zebranie zostanie unieważnione ponad 5 miesięcy wcześniej i załatwiał pozwolenie na budowę wiedząc , że łamie prawo.
Zapytam jakoba /dawno nie pisałeś/ co o tym myślisz i dlaczego Z .Okręgu toleruje takie postępowanie. :study: :rotfl:
-
Zapytam jakoba /dawno nie pisałeś/ co o tym myślisz i dlaczego Z .Okręgu toleruje takie postępowanie. :study: :rotfl:
Może ja Ci odpowiem.Tam gdzie robiona jest jakaś większa inwestycja i idzie na to dotacja z OZ, tam kręci się wspólnie lody.
-
Niby nic się na działkach nie dzieje, ale to tylko pozory. Podobno w Zarządzie Okręgu były spotkania, ale czego dotyczyły to narazie nie wiadomo. Ostatnio prezes kazał wyłączyć prąd tym działkowcom, którzy płacili za działki i odliczyli sobie wpłaty na słynną ŚWIETLICE. Polecenie dostał pan W. i ochoczo wykonuje polecenie prezesa. A ludzie pomstują i nic nie mogą zrobić, ale miarka kiedyś się przebierze. Ich nie obchodzi że ludziom nie zawsze starcza do wypłaty. Prezes Z. Okręgu zapewnił ,że budowa jest wstrzymana .To powiedział pan T.
Jeszcze kilka słów na temat Walnego które odbyło się w ten nieszczęsny wtorek 28.04.2009r.
1. Jak prezes przegrał wybór przewodniczącego zebrania to wyznaczeni protokólanci nie zgodzili się aby zebranie protokółować. Prezes po naradzie z p.Dokorem /przedstawiciel Z.Okręgu / chcieli zebranie zerwać - zakończyć, przeszkodził im nowy przewodniczący powołując protokólantów z sali.
2. Ten sam przedstawiciel Z. Okręgu stwierdził, że zebranie jest ważne. Twierdzenie teraz ,że zebranie jest nie ważne bo brała w nim udział osba nie uprawniona to paranoja.
Piszę to dlatego bo odsłuchałem całe nagranie z Walnego które odbyło się w ten wtorek! :colors: :elephant:
-
2. Ka ry sto so wa ne przez za rzàd ROD
W związku z niepokojącymi informacjami, jakie otrzymujemy
z ogrodów, dotyczącymi kar wymierzanych przez
zarządy ROD, przypominamy, iż katalog kar, które mogą
być na ło żo ne na człon ka Związ ku znaj du je się w § 23 sta -
tu tu PZD. Ka ta log tych kar jest za mknię ty i obej mu je ka -
ry: upomnienia, nagany i nagany z ostrzeżeniem. Zarząd
ROD nie ma pra wa na kła dać in nych kar.
Zdarza się, że zarządy ROD wymierzają kary w postaci
odłączenia ener gii elektrycznej na działce, której użytkownik
zalega z opłatami np. składką członkowską. Ta ka
praktyka jest niedopuszczalna.
Informujemy, iż podstawy do odłączenia ener gii elek -
trycz nej okre ślo ne są w Uchwa le Nr 45/2009 Pre zy dium
Kra jo wej Ra dy PZD z dnia 31 mar ca 2009 r. w spra wie
wprowadzenia zasad regulujących korzystanie z ener gii
elektrycznej w rodzinnych ogrodach działkowych. Przepi -
sy w/w uchwa ły sta no wią, że opóź nie nie z uisz cze niem
opłaty z tytułu zużytej ener gii albo opłaty ener getycznej
może stanowić podstawę do zablokowania dostaw ener gii
przez za rząd ROD. Dłu gość opóź nie nia sta no wią ce go
przesłankę do odcięcia dostaw powinna wynikać z uchwały
walnego zebrania członków ROD. Podstawę do odłączenia
ener gii elektrycznej stanowi również stwierdzenie
nielegalnego poboru ener gii elektrycznej i bezpodstawne
unie moż li wie nie prze pro wa dze nia kon tro li przez użyt -
kownika działki.
Zarządy bardzo czesto stosują odłączenie energi elektrycznej .Jest to sposób na nieposłusznych działkowców.Z wodą mają większy problem dlatego to nie jest praktykowane.
-
Dzięki całka za tak cenne informacje dotyczące praw działkowców.
Z informacji od pana T. wiadomo,że prezes z ROD "Nad Grzepnicą" jest członkiem prezydium Z. Okręgu. A informacje są raczej pewne bo T. ma bezpośrednio od członka zarządu/byli sąsiedzi działkowi/. Dlatego zarząd z Polic może bezkarnie łamać prawo /wyłączać energie, załatwiać pozwolenia na budowę/ i robić co się rzewnie podoba. Nie wiem ,dlaczego tak się zachowują.Wypowiadają słowa bardzo krytyczne pod adresem ludzi, którzy działają w Z.O. Podobno na ostatnim spotkaniu w obecności Prezesa Z.O. prezes z Polic powiedział, że jeżeli będą jakieś drobne uchybienia prawne na zebraniu, które odbędzie się w 2010 r , to doprowadzi do unieważnienia zebrania i wykorzysta wszystkie kruczki prawne , aby zebranie znowu unieważnić. Podkreślił,że jest w tym dobry. Myślę,że tym sposobem chcą przestraszyć ludzi. Ale jest za pózno. Dziwi brak reakcji Prezesa Z. Okręgu.
-
młody
Mie trudno zrozumieć jak garstka ludzi możne mamić urągać setkami??
Są chyba jakieś radykalne środki aby to komiczne przedstawienie zakończyć.
Współczuje działkowiczom i popieram ich walkę.
Pozdrawiam
-
Problem w tym, że to nie takie proste. Moze się zdarzyć (i boje się że tak będzie), że jeżeli na następnym walnym odwołają prezesa to on znowu znajdzie jakiś powód, żeby unieważnić zebranie. Takie coś może się ciągnąć długo.
Najdziwniejsze dla mnie jest to, że skoro zebranie było nie ważne to powinno się odbyć następne (powtórkowe) a tu ani widu ani słychu.
-
Mickd napisał
Mnie trudno zrozumieć jak garstka ludzi może mamić urągać setkami??
Dobrze by było żeby dziadek z babcią pojechali pod Z.Okręgu i zrobili manifestacje albo oponę zabrali ze sobą. Ale oni wiedzą ,że nikt tak nie postąpi i idą na całego. Można zapytać ich o honor ale to do nich nie dociera. Mówią, że 142 głosy to garstka nieodpowiedzialnych działkowców , którzy byli przeciw budowie a 22 którzy poparli budowę to odpowiedzialni działkowcy. Dowiedziałem się, że jeden z działkowców pisze pismo do R.K.PZD z informacją do Sejmu , Rzecznika Praw Obywatelskich i Helisinskiej Fundacji Praw Człowieka . Prezes jest nie do ruszenia, jeden z członków zarządu ROD powtarza, że nie ma na niego mocnych i chyba tak jest bo chodzą po działkach i głoszą;
działki są dla bogatych a nie dla biednych
budował i tak będzie czy się to komuś podoba czy nie
wyrzuci z działek wszystkich przeciwników
Atmosfera na naszych działkach jest straszna jak się rozmawia z działkowcami z innych działek to tylko im pozazdrościć.
-
Dzięki całka za tak cenne informacje dotyczące praw działkowców.
Nie ma za co.Jeżeli będzie taka potrzeba zawsze moge cos doradzić.W przepisach PZD jestem oblatana ;D i nie pisze tego aby się chwalić,po prostu sytuacja mnie do tego zmusiła aby zapoznać sie z prawem związkowym.
Z informacji od pana T. wiadomo,że prezes z ROD "Nad Grzepnicą" jest członkiem prezydium Z. Okręgu. A informacje są raczej pewne bo T. ma bezpośrednio od członka zarządu/byli sąsiedzi działkowi/.
No to teraz jest wszystko jasne.Kolesiorstwo w PZD górą
Dlatego zarząd z Polic może bezkarnie łamać prawo /wyłączać energie, załatwiać pozwolenia na budowę/ i robić co się rzewnie podoba.
Trzeba mimo wszystko zawiadomić o tym OZ.Zdaje sobie sprawę że skutek może być żaden ale trzeba próbować.
. Podobno na ostatnim spotkaniu w obecności Prezesa Z.O. prezes z Polic powiedział, że jeżeli będą jakieś drobne uchybienia prawne na zebraniu, które odbędzie się w 2010 r , to doprowadzi do unieważnienia zebrania i wykorzysta wszystkie kruczki prawne , aby zebranie znowu unieważnić.
Do zebrania musicie dobrze się przygotować.Istnieje coś takiego jak "regulamin walnych zebrań no i jest Prawo w PZD ta zielona książeczka a drobne uchybienia nie mogą powodować unieważnienia walnego ,chociaz w naszej organizacji jest wszystko możliwe no i kwestią dyskusyjną jest co to są drobne uchybienia.
Podkreślił,że jest w tym dobry
:crazy: :crazy: :crazy: On ma po prostu odpowiednich kolesi za plecami
.
Dziwi brak reakcji Prezesa Z. Okręgu.
A mnie nie dziwi.Ten typ tak ma.Jak się razem kręci wałki to czego można się spodziewać.
[ Dodano: 2009-12-18, 10:34 ]
Mickd Mówią, że 142 głosy to garstka nieodpowiedzialnych działkowców , którzy byli przeciw budowie a 22 którzy poparli budowę to odpowiedzialni działkowcy.
Zapamietaj sobie Gulczas że odpowiedzialny działkowiec to taki co grzecznie płaci wszystkie należnosći,kłania sie w pas zarządowi, nie kwestionuje decyzji zarządu,grzecznie podnosi łapkę na walnym zebraniu , nie intersuje sie finansami ogrodu,ogolnie mowiac siedzi cicho i nie dyskutuje
Dowiedziałem się, że jeden z działkowców pisze pismo do R.K.PZD z informacją do Sejmu , Rzecznika Praw Obywatelskich i Helisinskiej Fundacji Praw Człowieka
I słusznie. Trzeba o nieprawidlowościach pisać gdzie się da.Nagłaśniać sprawy bo organizacja to kładzie na wszystko wiecie co.
. Prezes jest nie do ruszenia, jeden z członków zarządu ROD powtarza, że nie ma na niego mocnych i chyba tak jest bo chodzą po działkach i głoszą;
Wszyscy sa do ruszenie.Jest to tylko kwestia czasu i samozaparcia.
działki są dla bogatych a nie dla biednych
Zaobaczcie jaka jest opłata inwestycyjna w tym ROD i to nie jest pomyłka :crazy: :crazy:
http://wyspa-pucka.szczecin.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=3&Itemid=43
-
Wracając do mojego wpisu z 8.11.09 dotyczącego przeprowadzenia inwentaryzacji mojej działki, mimo postanowienia sądu – to sprawa miała dalszy bieg.
Zarząd Ogrodu wystąpił do Okręgowego Zarządu PZD w Szczecinie o reprezentowanie Ogrodu przed sądem. Okręgowy Zarząd wniósł do Sądu Apelacyjnego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego nakazujące Zarządowi Ogrodu powstrzymanie się od wszelkich działań związanych z moją działką.
15 grudnia Sąd Apelacyjny wydał prawomocne postanowienie oddalające zażalenie Okręgowego Zarządu PZD.
Jak z tego wynika Zarząd Ogrodu przeprowadzając inwentaryzację i wycenę mojej działki działał niezgodnie z prawem.
-
http://wyspa-pucka.szczecin.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=3&Itemid=43
Poprawiłam link,tamten się nie otwierał.
Ariam trzymam za twoją sprawę palce.Zdumiewajace jest to że swoich praw musimy dochodzić przez sądy a tak ładnie pisze w tej zielonej ksiązeczce że związek ma obowiazek dbać o nasze interesy :rotfl:
-
To oni już nawet walczą z sądem ? . Tylko dlaczego nazywaja się rodzinnym ogrodem , Panie Prezesie Z . Okręgu kogo Pan broni . Ci ludzie wszystkich poniżają i pomawjają . Ale niech Pan wie , że działkowcy też ich nie cierpią . I nadejdzie dzień , że posłowie się zainteresują problemamy Działkowców .
[ Dodano: 2009-12-23, 11:58 ]
Myśę , że Helsinska Fundacja Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Obywatelskich też się tym zainteresują .
-
Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2010 !.
Pytanie do całki , jak u was jest z podłączaniem energii elektrycznej , czy jest to obowiązek pod rygorem utraty działki , czy też nie ? .
Przedruk z materiałów z Krajowej Komisji Rewizyjnej:
1. odłączanie energii elektrycznej za niterminowe zapłacenie składki ,
2. wnoszenie dodatkowuch opłat poaz opłatą energetyczną takich jak: opłata za przesył , opłata abonamentowa ,
3. opłata za wywóz śmieci oddzielnie od opłaty na rzecz ogrodu itp.
Całość tego dokumentu w najbliższym czasie .
[ Dodano: 2010-01-04, 15:30 ]
Powinno być napisane ;
Niektóre Zarządy ROD usiłują wprowadzić mechanizmy niezgodne z prawem , jak na przykład :
. odłączanie energii elektrycznej za niterminowe zapłacenie składki ,
. wnoszenie dodatkowych opłat poza opłatą energetyczną takich jak : opłata za przesył , opłata abonamentowa ,
. opłata za wywóz śmieci oddzielnie od opłaty na rzecz ogrodu itp.
-
Pytanie do całki , jak u was jest z podłączaniem energii elektrycznej , czy jest to obowiązek pod rygorem utraty działki , czy też nie ? .
Nie, jeszcze na ten pomysł u mnie nie wpadli :crazy: ale kto wie co bedzie "jutro"
U nas jest taki maly problem.Nawet gdyby wszyscy wyrazili chęć przyłączenia się do sieci ogólnoogrodowej to i tak by nie mogli tego zrobić.Przyłącze jest za małe w stosunku do ilosci działek.
Ja również życzę wszystkim szcześliwego Nowego Roku a przede wszystkim wytrwałości w walce z tym betonem jakim jest PZD
[ Dodano: 2010-01-08, 12:12 ]
http://www.pzd.pl/strona.php?511
Zwrócie uwagę na punkt 9 :lol2:
-
Wśród działkowców krąży informacja, że Prezes Ogrodu przymierza się do organiacji walanego zebrania w lutym. W świetle przepisów walnego zebrania nie można zwoływać, póki toczy się sprawa ważności poprzedniego zebrania. Uchwała Okręgowego Zarządu PZD została zaskarżona do Krajowej Rady PZD. Więc jako to jest? Czy znów Prezes Ogrodu tworzy własne prawo?
-
W świetle przepisów walnego zebrania nie można zwoływać, póki toczy się sprawa ważności poprzedniego zebrania. Uchwała Okręgowego Zarządu PZD została zaskarżona do Krajowej Rady PZD.
Możesz podać podstawę prawną?Airam powiem tak;cała ta sytuacja w waszym ROD jest po porostu kurioazalna.To co zrobił OZ a w zasadzie jak to zrobił woła o pomstę do nieba.Pominę tu fakt czy to unieważnienie było słuszne czy nie ale jak można tak długo podejmować decyzje o unieważnieniu walnego zebrania!!!!!!! Ja myślę że było to celowe działanie .Domyślam się że z KR nie macie jeszcze żadnej odpowiedzi.
Więc jako to jest? Czy znów Prezes Ogrodu tworzy własne prawo?
Dla mnie to całe prawo w PZD ma tyle baboli że głowa boli.
[ Dodano: 2010-01-26, 08:44 ]
Puk ,puk co tam u Was słychać?Przyszło cos z Krajowej Rady?
[ Dodano: 2010-01-29, 09:21 ]
Hallo Grzepnica odezwijcie się
-
WALNE ZEBRANIA ROD i uchwały Zarządów ROD w 200 9 roku w kontekście przestrzegania przepisów wewnątrzzwiązkowych i w odniesieniu do przyszłorocznych walnych zebrań sprawozdawczo-wyborczych w ROD.
Uchwały sprzeczne z prawem dotyczą, prawie każdego roku, tych samych zagadnień - uchwalanie opłat nie mieszczących się w kompetencjach walnych zebrań:
• ustanawianie kar pieniężnych (rodzaje kar są enumeratywnie określone w przepisach prawa związkowego, a do ich wymierzania kompetencje posiada Zarząd ROD, natomiast żaden organ Związku nie ma prawa ustalania i nakładania na działkowców kar finansowych),
• opłaty za pomiar altany,
• opłaty za odłączenie energii elektrycznej i jej ponowne podłączenie, a także ustalanie wyższych opłat za energię elektryczną,
• za wjazd i za parkowanie na terenie ogrodu,
• ustalanie wyższej opłaty dla działkowców łamiących przepisy związkowe (np.zamieszkujący, posiadający altany ponadnormatywne itp.),
• ustalanie opłat na rzecz osób funkcyjnych w ROD (Walne Zebranie nie posiada uprawnień do uchwalania takiej opłaty),
Inne uchwały walnych zebrań sprzeczne z prawem dotyczą:
• przyjmowania w poczet członków PZD i pozbawianie członkostwa (jest to wyłączna kompetencja Zarządu ROD),
• odwołanie członka Zarządu lub statutowych komisji (kompetencje w tym zakresie posiada tylko Zarząd ROD, Prezydium OZ PZD lub Okręgowe Komisje Statutowe,
• ustanawianie opłaty inwestycyjnej dla nowych członków (jest to wyłączna kompetencja Zarządu ROD, który ustala wysokość opłaty według zasad określonych przez Krajową Radę PZD),
• łączenie składki członkowskiej z opłatą na rzecz ogrodu,
• ustalania wynagrodzenia dla poszczególnych członków Zarządu i osób zatrudnianych przez ten Zarząd,
• opłaty za ochronę ogrodu,
• zwolnienie członków Zarządu od opłat na rzecz ogrodu do końca kadencji (nie istnieje możliwość takiego zwolnienia, takiej kompetencji nie ma żaden organ Związku),
• podział nadwyżki budżetowej ( taką kompetencję posiada tylko Zarząd ROD),
• udzielenia Zarządowi ROD absolutorium - może zostać udzielone jedynie na kończącym kadencję Walnym Zebraniu Sprawozdawczo-Wyborczym,
• wywieszanie listy osób zalegających ze składkami i opłatami na tablicach ogrodowych (walne zebranie nie może wypowiadać się w tej sprawie, należy stosować procedury zawarte w Regulaminie ROD oraz pamiętać o ustawie o ochronie danych osobowych),
• uchwalania stawki za nieprzepracowaną godzinę bez określenia ilości godzin pracy na rzecz ogrodu oraz bez planu prac,
• ustalanie terminu wpłaty kwoty ekwiwalentu za nieprzepracowane godziny do dnia 31 maja, przez co traktuje się to jako dodatkowe źródło finansowe,
• pobieranie opłat za korespondencję prowadzoną z działkowcami (§ 43 ust.2 Regulaminu ROD dopuszcza jedynie obciążenie działkowca kosztami wezwania do zapłaty, a Walne Zebranie nie ma kompetencji do ustalania takiej opłaty),
• ustalanie wysokości odsetek od nieterminowych wpłat,
• ustalanie pogotowia kasowego (wyłączna kompetencja Zarządu ROD) ,
• powołania Komisji ds. opracowania zasad poruszania się pojazdów mechanicznych po terenie ogrodu (walne zebranie posiada kompetencje tylko w zakresie zezwolenia lub zakazania poruszania się pojazdów po terenie ROD, natomiast zasady poruszania się tych pojazdów określane są przez Zarząd ROD),
• przeznaczanie środków z najmu domu działkowca na rzecz obcego podmiotu na dowolny cel (zgodnie z uchwałą Prezydium KR PZD nr 52/2001 z dnia 6 czerwca 2001r. środki uzyskane z wykorzystywania majątku trwałego Związku przeznaczone są na remonty, modernizacje, budowę infrastruktury i budynków służących do wspólnego korzystania przez członków Związku, a więc muszą trafić na Fundusz Rozwoju ROD),
• dokonywanie wyboru w skład organów ROD osób łamiących prawo wewnątrzzwiązkowe pomimo posiadania takiej wiedzy itp.
Występują przypadki celowego wydłużania obrad walnych zebrań, manipulowania uchwałami poprzez ich mnożenie i rozdrabnianie "tematów, nieinformowanie zebranych o sensie i skutkach uchwał, brak" przedstawiciela władz okręgowych. Takie działanie w ogrodach
wytwarza u działkowców, przekonanie o braku możliwości
jakiegokolwiek wpływu na treść uchwał, na skład Zarządu i komisji statutowych. Przeświadczenie,to skutkuje wyobrażeniem, że w ogrodzie o wszystkim decyduje jedna osoba lub bardzo wąska grupa ludzi a' działkowiec nie ma nic do powiedzenia a prawo związkowe dotyczy tylko pojedynczego działkowca.
Niektóre Zarządy ROD usiłują wprowadzać mechanizmy niezgodne z prawem, jak na przykład:
• odłączanie energii elektrycznej za nieterminowe zapłacenie składki,
• wnoszenie dodatkowych opłat poza opłatą energetyczną takich jak: opłata za przesył, opłata abonamentowa,
• opłata za wywóz śmieci oddzielnie od opłaty na rzecz ogrodu itp.
Niektóre Zarządy ROD instrumentalnie traktują członków Związku, same nie stosując się do obowiązujących w PZD przepisów Statutu, Regulaminu, ustawy o ROD. Bywają przypadki tworzenia prawa wyłącznie na użytek Zarządu czy Prezesa. Zdarzają się również przypadki jednoosobowego zarządzania ogrodem.
W 2010 roku odbędą się w ROD walne zebrania sprawozdawczo-wyborcze i wyciągając wnioski z mijającej kadencji, przygotowania do nich należy już rozpocząć.
W niektórych ogrodach konieczne są zmiany pokoleniowe, zmiany w stylu zarządzania i jakości zarządzania, zmiany relacji i stosunków na linii zarząd - działkowcy, zwiększenia znajomości prawa związkowego wraz z potrzebą większego zaangażowania w sprawy działkowców i ogrodu.
[ Dodano: 2010-01-30, 18:19 ]
Podaję przedruk z materiałów Krajowej Komisji Rewizyjnej .
-
Prosimy o wyjaśnienie Z . Okręgu PZD w Szczecinie . Jak to jest z przestrzeganiem prawa w PZD . Opiszę tą naszą nieszczęsną inwestycje;
W roku 2008 na walnym zebraniu została podjęta uchwała nr 12 , która wstrzymała wszelkie prace przy budowie. Mimo podjętej uchwały Prezes robił co chciał podobno dostał dotację z Z.Okręgu . A tłumaczł się tym , że uchwała była nieważna bo walne zatwierdziło plan pracy na rok 2008 . W roku 2009 walne podjeło uchwaę aby inwestycja została wykreślona z planu inwestycyjnego . Zarząd tłumaczył się tym , że na walnym nie uchwalono planu pracy i to jest tak duży błąd , że zebranie postanowiono unieważnić w pażdzierniku 2009 roku . Prezes ROD "Nad Grzepnicą" w miesiącu maju 2009 roku załatwił pozwolenie na w/w inwestycję . W czerwcu 2009 roku Z.Okręgu PZD w Szczecinie podjął uchwałę o zawieszeniu w/w inwestycji . Pytam jakie dokumenty uprawniały Prezesa aby zwrócił się do Starostwa w Policach o wydanie pozwolenia na wspomianą inwestycje . Jasne jest , że Prezes wprowadził w błąd urzędników starostwa . Można do tego dodać , że unieważnienie zebrania datowane jest na dzień 19.X.2009 rok. A kuriozum tej sprawy jest , że o unieważnieniu decydowało Prezydium Z.Okręgu PZD w Szczecinie a członkiem jest Prezes ROD z Polic i co miał sam sobie podłożyć nogę , no nie takich przkrości nie robi się koleżkom . Sprawę trzeba przekazać do CBA , może coś się wyjaśni . :batman: :rotfl:
-
Gulczas możesz napisać skąd masz ten przedruk Krajowej Komisji Rewizyjnej bo na str PZD nie mogę tego odszukać. a jest bardzo interesujacy.Moze być na pv.
Mlody nie licz na to że OZ odpowie na Twoje pytania a już na pewno nie tu na forum.
Oni nie odpowiadają na pisma i wnioski bezposrednio do nich kierowane.
-
Do całki !
W Z. Okręgu było spotkanie przewodniczących kom. rewizyjnych ROD. Przewodniczący K . Rewizyjnej Z. Okręgu prowadził spotkanie i na końcu rozdał dwa druki jeden zamieściłem na stronie a drugi to są wytyczne jak ma pracować kom. rewizyjna w ROD . Druki podpisane są przez Pana Przewodniczącego K.Rewizyjnej Z. Okręgu. Wątpię aby były na jakiejś stronie , może na stronie Krajowej Komisji Rewizyjnej. Spotkanie było ciekawe nawet bardzo .
-
Dzięki Gulczas za odpowiedż i za przedruk.To są ważne informacje.Strony Krajowej Komisji Rewizyjnej nie ma ale może zamieszczą to w najbiższym biuletynie zobaczymy.
Czy macie juz odpowiedz z Krajowej Rady w sprawie uniewaznienia walnego zebrania?
-
Nic nie wiem czy była jakaś odpowiedż z Krajowej Rady . Myślę , że oni chcą wszystko przeciągnąć do walnego zebrania .
-
Taka sytuacja była do przewidzenia.KR leci sobie w ptaka.Członkiem prezydium KR jest prezes OZ w Szczecinie to i sam sobie nie będzie unieważniał uchwały. :thumbdown:
-
Na działkach niby spokój ale nie do końca. Odwiedziliśmy ze starszym działki i co , ano powódż. Jak doszliśmy do działek , to po lewej stronie są podtopione działki . Trzy rzędy działek przy pierwszej i drugiej aleji . Działkowcy głośno rozmawiali o tym katakliżmie , podobno prawie zawsze na wiosnę są tam podtopienia . Mówili jaką syzyfową prace wykonał Zarząd. Została wykopana studnia do której doprowadzono rury doprowadzające wodę /woda z opadów atmosferycznych i topniejącego śniegu /. Zebrana woda miała być wypompowywana ale nie jest . Dlaczego nie a dlatego , że tam mają działki ci co rozrabiają . Niech nie myślą sobie , że mogą liczyć na łaskę pana Prezesa. Nadmiar wody wybija ze studni i sobie płynie i rozpływa się na działeczki . Dobrze , że nasza jest po prawej a tam sucho . Co na ten temat powie Z. Okręgu . :fish: :rotfl:
-
No to niezły pasztet macie z tą wodą.Po zarządzie chyba można było tego się spodziewać.Ich działki są suche a reszta szczególnie opozycja nich się tapla w błocie.
Czy już wiecie kiedy będzie u was walne?U mnie na razie cisza.
[ Dodano: 2010-03-10, 10:59 ]
Prezes Sądu Najwyzszego skierował wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o ROD z 2005r.
http://www.rp.pl/artykul/4,444284_Przepisy_o_ogrodach_dzialkowych_w_Trybunale.html
http://www.trybunal.gov.pl/index2.htm
:jupi: :jupi: :jupi:
-
Ciekawe rzeczy przeczytałem na stronie Polski Związek Działkowców . W nowym biuletynie są dość ciekawe tematy , warto poczytać . A na działkach zima nie odpuszcza . :elephant:
-
Na stronie PZD znowu lament ponieważ jest kolejny atak na PZD.Tak pisałam wcześniej ustawa o ROD w Trybunale.Najbardziej niepokoi mnie zakwestionowanie art 15 punkt 2 ustawy.Niestety ale jest to kolizja z ustawą o nieruchomościach.
[ Dodano: 2010-03-29, 08:34 ]
A u mnie robią wszystko ( zarząd rod i OZ) aby skład obecnego zarządu został ponownie wybrany na nastepna kadencję Zebranie w tym roku organizuje się w miejscu znacznie oddalonym od ogrodu gdzie specjalnie powiększono świetlicę aby właśnie można było organizować zebrania W bliskim sasiedztwie są dwie duże sale ktore można było wynajać ale lepiej to zrobić 15 km od rod i tym oto sposobem utrudnić dotarcie wszystkim tym ktorzy mieszkają w sąsiedztwie ROD a mieszka tam spora grupa ludzi niechętna obecnemu zarzadowi ROD.
Jezeli miałam jeszcze jakieś wątpliwosci to ich juz nie mam.Co władze PZD chca ukryć przed swoimi członkami?Chyba nie muszę o tym jasno pisać.Jezeli jednak się mylę to oczywiście po zbraniu odszczekam wszystko ale raczej nie będzie takiej potrzeby.
-
Nie zaglądałem na wasze forum z braku czasu, gdyż zajęty byłem obroną swoich interesów. Teraz, gdy nie jestem już członkiem PZD mam go trochę więcej, więc szukam w różnych miejscach, również na waszym forum.
Z własnych obserwacji jak i doświadczeń wiem, że zarządy ROD to państwo w państwie. Dzieje się tak dlatego, że większość członków to ludzie starsi, dla których najlepiej zajmować się wyłącznie swoją działką i nie narażać się zarządowi, stąd tak chętnie dźwigają rękę podczas głosowania.
Na naszym ogrodzie powołano zarząd komisaryczny, bo poprzedni zarząd jawnie ignorował OZ, choć przypuszczam, że jak zwykle poszło o pieniądze.
Nieprawidłowości w ROD jest wiele i na pewno PZD nie jest zainteresowane ich likwidacją, bo dla niego najważniejsze to pieniądze, a te jak na razie płyną one wartkim nurtem do kasy.
Co możemy, a właściwie, co powinniśmy w takiej sytuacji uczynić?
JEDNOCZYĆ SIĘ I ZBIERAĆ SIŁY.
Jeżeli prawdą jest, że prezes SN złożył skargę w TK, to jest w tym dla nas pewna nadzieja, bo może będziemy mogli założyć inną organizację otrzymując prawo do korzystania z działki.
Możemy również występować do sądu, choć to będzie długotrwałe, bo niestety sądy u nas działają jak działają.
Możliwości jest wiele, cala rzecz w tym byśmy zechcieli je zauważyć.
-
Zarząd stał się medialny
ROD Nad Grzepnicą ma OFICJALNĄ stronę
http://www.rodnadgrzepnica.pl/
-
Podaję przykład jakie mają działkowcy problemy .
U Z A S D N I E N I E
Do Stowarzyszenia zwraca się coraz więcej wieloletnich użytkowników
działek ogrodniczych, którym PZD po kilkudziesięciu latach ich
użytkowania odmawia prawa ich dalszego użytkowania. Wieloletni
działkowcy będący w trudnej sytuacji życiowej po śmierci
współmałżonka, są nie wpuszczani przez organa korporacyjne PZD na
teren użytkowanej działki, a nawet ogrodu, gdyż nie chcą wstąpić w
struktury korporacji PZD. Jako przykład można podać niedawno
zakończoną przed Sądem Okręgowym Cywilno-Odwoławczym w Szczecinie
sprawę z powództwa Pani Grażyny ze Szczecina.
Prawa majątkowe jakim jest prawo użytkowania działki jak i mienie
trwałe – altanka(domek) i nasadzenia znajdujące się na działce
powstałe ze środków własnych Pani Grażyny i jej zmarłego męża
podlegają pełnej ochronie prawnej, mówi o tym Wyrok Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2004 r. Sygn. akt K 32/03, który
stwierdza, że prawa majątkowe, tak jak i własność podlegają równej
ochronie Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny w tym Wyroku
stwierdza, cytat : „wynikające z art. 64 ust. 1 Konstytucji prawo do
innych niż własność praw majątkowych (w tym prawo do nabywania tych
praw) przysługuje niezależnie od przynależności do określonej
korporacji”(…)- koniec cytatu.
Jednak Prezes PZD Eugeniusz K. w skandalicznym piśmie z dnia
05.11.2009 roku skierowanym do Pani Grażyny odmawia jej prawa
użytkowania działki jak i własności do wieloletniego mienia
wspólnego małżonków znajdującego się na tejże działce (altana i
nasadzenia). Tak samo postąpił sąd powszechny obu instancji, wydał
bardzo dyskusyjny wyrok sankcjonujący odmowę dostępu do działki
Pani Grażynie. Dobitnie to świadczy, że prawa człowieka do wolności
i dobrowolności zrzeszania się z jednoczesnym zachowaniem praw
majątkowych słusznie nabytych, zostały naruszone. Jest to sprzeczne
z zasadami współżycia i sprawiedliwości społecznej.
Nasze stowarzyszenie zwraca się do Pana Pierwszego Prezesa Sądu
Najwyższego w imieniu Pani Grażyny ze Szczecina jak i innych
wieloletnich użytków działek ogrodniczych w Polsce, następuje w
stosunku do nich rażące naruszenie zasad współżycia i
sprawiedliwości społecznej. W podanym przypadku Pani Grażyny
stwierdzić można rzeczywiste naruszenia jej wolności i praw.
Pani Grażyna wraz ze swoim mężem była użytkownikiem działki
ogrodniczej od 1977 roku. Przydział działki w ogrodzie działkowym,
będącym urządzeniem użyteczności publicznej był i jest nadal
świadczeniem Państwa Polskiego na rzecz polskich rodzin. Mąż Pani
Grażyny w 1977 roku otrzymał działkę o swojego zakładu pracy. Pani
Grażyna i jej mąż tak jak wspomnieliśmy użytkowali ją nieprzerwanie
od 1977 roku, na podstawie zapisów ustawy z dnia 9.03.1949 roku o
pracowniczych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 16,. Poz. 116 i 117),
art.1 ust.2 ustawy z 1949 roku mówił między innymi: „Celem
pracowniczego ogrodu jest stworzenie ludziom pracy i ich rodzinom
możliwości wykorzystania wolnego czasu” (…) – koniec cytatu
Także art. 5. 1. ust. 2 ustawy o ogrodach działkowych z 1949 roku
stwierdza jednoznacznie, że Pani Grażyna jako najbliższa rodzina
zmarłego męża należała do grona użytkowników działki: „ Zakłady
pracy, zatrudniające więcej niż 200 osób, obowiązane są w warunkach,
określonych w art. 6, zakładać i utrzymywać ogrody działkowe stałe
dla swych pracowników i ich rodzin”(….) – koniec cytatu.
Wyraźnie ówczesne przepisy określały podmioty dla których były
zakładane i utrzymywane działki przez zakłady pracy - podmiotem tym
była rodzina. Pani Grażyna wraz z mężem tworzyli rodzinę, jako
rodzina użytkowali nieprzerwanie działkę przez 31 lat ! W 2007 roku
mąż Pani Grażyny zmarł, okazało się że Pani Grażynie związek PZD
zabrania korzystać ze wspólnego majątku jej i zmarłego męża. PZD nie
pozwala Pani Grażynie nawet wejść na ogród, żeby prawdopodobnie
nie zobaczyła, że już ktoś obcy zajął jej działkę wraz z jej
mieniem. Mienie w postaci altanki, nasadzeń i osobistych przedmiotów
które przez tyle lat wraz mężem zgromadziła i o nie dbała, teraz za
sprawą organów korporacyjnych PZD trafiły w obce nieznane jej ręce.
Pani Grażyna także jej dzieci całkowicie zostali wyeliminowani
przez PZD, jakby nie istnieli jako rodzina, ludzie i obywatele RP.
Obecnie PZD nie szanuje praw słusznie nabytych na podstawie zapisów
ustawy z 1949 roku, po śmierci męża Pani Grażyny, faktycznie ją
wywłaszczono. Korporacja PZD przejęła(zagarnęła) bezprawnie jej
mienie. Pani Grażynie fizycznie uniemożliwiono dostęp do użytkowanej
od lat działki, mimo, że teren ogrodów ma status urządzenia
użyteczności publicznej. Prezes PZD Pan Eugeniusz K. w piśmie z
dnia 05.11.2009 roku odmawia Pani Grażynie wszelkich do niej praw,
tłumacząc pokrętnie, że nie miała ona ich nigdy. A jak to się ma do
prawa współwłasności mienia(altana i nasadzenia) Pani Grażyny i
jej zmarłego męża. Przecież to mienie to wysiłek wieloletniej pracy
jak i środków finansowych rodziny Piszczoła.
Obecna ustawa o ogrodach mimo jej nazwy pokazuje, że można
wywłaszczać samotnych owdowiałych członków polskich rodzin z
użytkowanych od dziesięcioleci działek, to jest nieludzkie
zachowanie.
W przypadku niedawnej nowelizacji tzw. spec ustawy drogowej między
innymi Rzecznik Praw Obywatelskich bronił praw do własności
działkowców, uznając
ich własność do naniesień i nasadzeń tj. majątku jaki zainwestowali
oni na swych działkach.
Rzecznik Praw Obywatelskich stanowczo się sprzeciwił przeprowadzeniu
wywłaszczenie działkowców z ich własności bez słusznych odszkodowań
przy budowie dróg. W przypadku wywłaszczenia Pani Grażyny ze
słusznie nabytych praw majątkowych i majątku potrzebna jest
zdecydowana obrona, której niestety sądy powszechne jej nie
zapewniły.
Z zasadą demokratycznego państwa prawa wiąże się zasada ochrony praw
słusznie nabytych. Zasadą praw nabytych jest zakaz stosowania
przepisów arbitralnie odbi
[ Dodano: 2010-04-05, 16:15 ]
Następny przykład .
Z zasadą demokratycznego państwa prawa wiąże się zasada ochrony praw
słusznie nabytych. Zasadą praw nabytych jest zakaz stosowania
przepisów arbitralnie odbierających lub ograniczających prawa
podmiotowe przysługujące jednostce ludzkiej, w tym wypadku Pani
Grażynie . Zasada ochrony praw nabytych wywodzona jest z ogólnej
zasady państwa prawnego, na równi z dwiema fundamentalnymi zasadami
ustrojowymi – państwa demokratycznego i państwa sprawiedliwego.
Zasady te są obecnie wyrażone w art. 2 Konstytucji RP.
Chcemy przypomnieć jeszcze raz prawo majątkowe jak i majątek Pani
Grażyny i jej zmarłego męża podlega pełnej ochronie prawnej, mówi o
tym przywołany powyżej Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30
marca 2004 r. Sygn. akt K 32/03.
W przywołanym powyżej piśmie Prezes PZD, wbrew zasadom współżycia i
wbrew elementarnej sprawiedliwości społecznej odmawia wdowie Pani
Grażynie właściwie wszystkiego, jest to działanie bezwzględne poza
jakimikolwiek wartościami społecznymi, takie „wywłaszczenie”
obywatela RP nie godzącego się na przynależność do organizacji jest
w dzisiejszych demokratycznych czasach nie do przyjęcia. W artykule
w Gazecie Wyborczej pod tytułem „Kto nie z nami, ten traci działkę”
Piotr K., prawnik PZD w Szczecinie twierdzi, że gdyby Pani Grażyna
złożyła wniosek o członkostwo w związku, jeszcze dziś mogłaby
użytkować działkę. - Tytuł prawny do działki może mieć wyłącznie
nasz członek - przekonuje. - Jeżeli ktoś nie chce należeć do PZD,
może sobie kupić inną działkę i z niej korzystać.
Prezes PZD w swoim piśmie zarzuca Pani Grażynie brak akceptacji
zasad funkcjonowania w ogrodach PZD, Pani Grażyna nie podważa tych
zasad, podważa tylko przymus bycia członkiem korporacji PZD.
Nasze stowarzyszenie pyta dlaczego według decydentów związku PZD
Pani Grażyna ma kupować działkę poza ogrodem, skoro od wielu lat ją
użytkuje w rodzinnym ogrodzie działkowym Skolwinka w Szczecinie.
Pani Grażyna nie chce wstępować do korporacji PZD, tak jak zmuszony
był zrobić to jej mąż, zrobił to tylko dlatego, żeby w czasach
minionego ustroju, nie odebrano działki jemu i jego rodzinie.
Po dwudziestu latach od odzyskania niepodległości w obliczu obecnego
ustroju demokratycznego, taki wymóg nie ma żadnego uzasadnienia,
Pani Grażyna ma prawo sama decydować czy chce czy też nie wstąpić
do organizacji, w obliczu zapisów Konstytucji RP jak i EKPC.
Wstąpienie do jakiejkolwiek organizacji powinno to być jej prawem a
nie obowiązkiem. Obecne bezprawne działania związku, jej prezesa
pokazują niezbicie arogancję dla praw wieloletnich działkowców,
którzy nabyli te prawa przed przymusowym ich wcieleniem do struktur
PZD w 1981 roku.
Takich spraw będzie coraz więcej z racji niestety nieuniknionego,
czyli podeszłego już wieku wielu działkowców, którzy przed laty w
1981 roku, w wyniku ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych
zostali przymusowo skolektywizowani przez PZD. Czy teraz nie
godzących się na przynależność do PZD związek ich Prezes będzie
wywłaszczał ?.
Stowarzyszenie nasze prosi Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP o
skierowanie wniosku do T.K., uchronić to może mienie działkowców
wypracowane przez lata ich pracy, inwestowania własnych funduszy i
zapobiegnie przejmowaniu tego mienia przez organa korporacyjne
PZD.
Działki starszych często schorowanych ludzi takich jak Pani Grażyna,
w obliczu tragedii jakiej jest śmierć współmałżonka, są źródłem
dalszego obrotu(kupczenia) przez poszczególne zarządy ogrodów
działkowych. Działki takie są później przydzielane, jak kiedyś
przydzielane były talony na samochód czy telewizor. Jednak w tym
przypadku odbywa to się wbrew woli obywateli RP pozbawionych działki
przez korporację PZD, odbywa to się z rażącym naruszeniem czyjejś
własności i prawa majątkowego, jakim niewątpliwie jest prawo
użytkowania działki w ogrodzie działkowym. Wszystko to ma wymierne
wartości majątkowe.
Twierdzenia w punkcie nr 2 pisma Prezesa PZD Eugeniusza K. że Pani
Grażynie należy się odszkodowanie jest tylko kolejną iluzją,
jakich wiele głosi PZD, znając realia, odszkodowania
najprawdopodobniej nikt jej nie wypłaci albo wypłaci zaniżoną
ułamkowa jego wartość.
Nowy użytkownik działki wskazany przez PZD po prostu może jej nic
nie wypłacić. Po przejęciu działki, organa korporacyjne PZD uważają,
że nie ponoszą już żadnej odpowiedzialności odszkodowawczej za
mienie obywatela RP. W praktyce wieloletniemu starszemu często
schorowanemu człowiekowi, zrozpaczonemu po śmierci najbliższej
osoby, trudno jest walczyć w sądach o swoje prawa z bezdusznymi,
wykorzystującymi to organami korporacji PZD. Działkowcy Ci już nie
mają siły jak i funduszy, żeby dalej walczyć o swoje prawa. Pani
Grażyna tutaj jest wyjątkiem, mimo złego stanu zdrowia ,
zagrażającego jej życiu, miała tą siłę. Jednak efekt tej nierównej
potyczki z PZD okazał się przesądzony. Sądy powszechne w Polsce
wydają bardzo dyskusyjne wyroki, stawiając obecne przepisy
korporacyjne PZD nad prawami słusznie nabytymi działkowców jak i
Konstytucją RP, zapadły wyrok w przypadku Pani Grażyny jest
niezgodny z jakimikolwiek zasadami
współżycia i sprawiedliwości społecznej, umacnia tylko arogancję PZD
i jej Prezesa, odstrasza innych działkowców od walki o swoje mienie.
Sądy powszechne w Polsce w swych wyrokach uznają tylko obecne prawo
korporacji PZD, wynikające z ustawy jak i statutu PZD. Prawa
wieloletnich
użytkowników działek takich jak Pani Grażyna są pomijane, jakby
faktycznie nigdy nie istniały, tak jak śmie twierdzić to Eugeniusz
K. Prezes PZD. Nie ma się więc co dziwić, że Prezes PZD nie obawia
się tak pisać, dobrze zna orzecznictwo sądów powszechnym w tej
materii. Korporacja PZD jej organa dobrze wiedzą, że użytkownik
działki w starciu z obecnymi niekonstytucyjnymi przepisami obecnej
ustawy o ogrodach działkowych oraz najlepszymi prawnikami
wynajmowanymi przez PZD nie ma zbytnich szans na sukces.
Stowarzyszenie nasze zna przypadki gdzie obywatele RP, mimo
obiecanego odszkodowania szybciej doczekali się swojej śmierci niż
słusznego a zatem satysfakcjonującego ich odszkodowania.
Stowarzyszenie nasze zadaje pytanie ile jeszcze osób fizycznych,
obywateli RP takich jak Pani Grażyna będzie musiało stracić swój
wieloletni dorobek życia zanim ktoś dostrzeże, przepisy które na to
pozwalają.
Nasze stowarzyszenie ponawia prośbę do Pierwszego
Prezesa Sądu Najwyższego o rozważenie złożenia wniosku w sprawie
abstrakcyjnej kontroli przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych przez Trybunał Konstytucyjny.
Ustawa w której prawa organizacji są nadrzędne nad prawami tych
wobec których PZD miało pełnić role służebną, jest to nie do
przyjęcia w obecnym ustroju demokratycznym.
W kontekście wadliwości uregulowań należy podkreślić, że
ustawowe powiązanie członkostwa w PZD z prawem użytkowania działki w
rodzinnym ogrodzie działkowym jak i ustawowe odesłanie do rozwiązań
statutowych daje organom korporacyjnym PZD arbitralną władzę,
decydującą o prawie użytkowania działki jak i o mieniu obywatela RP.
Ustawodawca w ten sposób pozostawia tym organom zbyt szerokie pole
interpretacji, które jak wykazuje praktyka doprowadza do nadużyć
organów PZD i sukcesywnego ograniczenia praw i wolności
obywatelskich użytkowników działek ogrodniczych.
Powyższe argumenty wykazują na niezgodność zapisów
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, z Konstytucja RP, gdyż
odmawiają prawa użytkowania działek wieloletnim jej użytkownikom,
takim jak Pani Grażyna ze Szczecina.
-
Gratuluję "młody" konkretnych przykładów na działania PZD.
Zaspokój moją ciekawość i napisz coś o stowarzyszeniu, o którym często wspominasz, bo może jest to właśnie to, co w obecnej sytuacji winniśmy czynić, czyli zacząć się organizować, by występować do faktycznego właściciela (samorząd terytorialny) o przydzielenie działki i prawo jej użytkowania.
Problem o którym piszesz nie dotyczy tylko ludzi starszych, gdyż znane są przypadki wywłaszczania wszystkich, którym nie podobają się rządy PZD.
A pamiętać należy, że chodzi o dużą wartość majątkową, wypracowaną przez społeczność działkowców z własnych pieniędzy, a przejmowanych przez PZD.
Jestem dobrej myśli jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie pytanie Pierwszego Prezesa SN przez TK. Bardziej martwi mnie przestrzeganie prawa przez PZD, gdyż jak na razie kpi sobie z wyroków sądów, o czym wspominała airam.
PZD ustanowiło takie prawo, które najlepiej mu służy, więc przeciętny członek nie ma nic do powiedzenia, chyba że gdzieś na alejce lub na swojej działce w towarzystwie roślinek, które na pewno go wysłuchają.
Inną sprawą jest zaangażowanie samych działkowiczów w sprawy ogrodu. Nie jest tajemnicą, że jest ono mizerne, co doskonale służy władzy ogrodu i PZD. Bo o ileż łatwiej rządzić niezaangażowanymi i obojętnymi.
-
do: jakoba
Jest to przedruk tytułu "Trybunał Konstytucyjny sprawdzi prawa działkowców" , szukaj Googlee Grażyna Piszczoła /str.2/
adres : Trybunał_Konstytucyjny_sprawdzi_prawa_działkowców.html
na końcu strony jest 21 komentarzy , można dodać swją opinię .
-
Dziękuję młody za ciekawy artykuł, gdyż jest w nim sporo ciekawych informacji.
Sprawa PZD znalazła się również w Europejskim Trybunale Praw Człowieka dzięki Stowarzyszeniu SIDOD i Panu Michalak, który mocno zaangażowany jest w sprawę prawdziwej demokracji na ogrodach działkowych, za co należą mu się wielkie dzięki.
Na moim blogu jest całość skargi do ETPC, ponieważ jest długa i zajmowałaby sporo miejsca.
Polecam gorąco ten materiał, gdyż poruszone zostały w nim bardzo istotne sprawy dla działkowiczów.
-
Szkoda że takich Michalaków nie ma więcej,gdyby tak było to PZD dzisiaj byłoby tylko wspomnieniem :compress: ale wóz Drzymały też był jeden.............. :flower:
-
Nie do końca zgadzam się z Twoim stwierdzeniem, gdyż ludzi aktywnych jest na pewno wielu i wszyscy oni działają w tym samym celu. Warto zacząć zwracać na nich swoją uwagę, bo siła jest w wielości a nie w jednej indywidualności.
[ Dodano: 2010-04-13, 18:55 ]
Nie chcę być natrętem, lecz w tak ważnej sprawie dla działkowców muszę to uczynić. Dzięki uprzejmości P.Michalaka przekazuję wam treść pisma I Prezesa SN do Trybunału Konstytucyjnego, w którym szczegółowo opisane są nieprawidłowości Ustawy o ROD.
Warszawa, dnia 22 lutego 2010 r.
Trybunał Konstytucyjny
Al. J. Ch. Szucha 12a
00- 918 Warszawa
Organ wydający Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
kwestionowany akt: ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa
WNIOSEK
o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją
Działając na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 188 pkt 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, wnoszę o stwierdzenie niezgodności:
1) art. 10 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz. U. Nr 169, poz. 1419; zm. z 2006 r. Nr 220, poz. 1600 oraz z 2008 r.
Nr 223, poz. 1475) — z art. 2, art. 32 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej;
2) art. 14 ust. 1 i 2 ustawy wymienionej w pkt 1 — z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3,
art. 32 i art. 58 ust. 1 Konstytucji RP;
3) art. 15 ust. 2 ustawy wymienionej w pkt 1 — z art. 2, art. 21 i art. 64 ust. 2
Konstytucji RP;
4) art. 30 ustawy wymienionej w pkt 1 — z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32
oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji RP;
PIERWSZY PREZES
SĄDU NAJWYŻSZEGO
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
BSA I - 4111 - 1/10
2
5) art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy wymienionej w pkt 1 — z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3,
art. 32 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji RP;
6) art. 31 ust. 4 ustawy wymienionej w pkt 1, w zakresie, w jakim nie określa
w sposób wyraźny kręgu osób bliskich, które z mocy ustawy wstępują po
zmarłym użytkowniku działki w stosunek użytkowania, a w przypadku, gdy
o przydział działki ubiega się więcej niż jedna osoba bliska, pozostawia
PZD swobodne uznanie co do wyboru osoby, na rzecz której nastąpi
przydział działki — z art. 2, art. 21 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.
Do reprezentowania Wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem
Konstytucyjnym, wraz z prawem do modyfikowania treści wniosku, upoważniam
pana dra Mateusza Pilicha, Członka Biura Studiów i Analiz SN.
Uzasadnienie
1. Zgodnie z art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Pierwszy
Prezes Sądu Najwyższego jest organem generalnie legitymowanym do
zainicjowania, przez złożenie stosownego wniosku, abstrakcyjnej kontroli
hierarchicznej zgodności aktów normatywnych, w tym zwłaszcza kontroli
zgodności z Konstytucją przepisów ustawy zwykłej.
2. Niniejszy wniosek dotyczy zbadania przez Trybunał zgodności z Konstytucją RP
szeregu przepisów ustawy z dnia z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419 z późn. zm.; dalej: „u.r.o.d.”). Należy
przypomnieć, że orzecznictwo TK w zakresie objętym niniejszym wnioskiem
dotykało już bezpośrednio tematyki pracowniczych — a obecnie: rodzinnych —
ogrodów działkowych. Judykatura Trybunału dostarcza Wnioskodawcy podstaw
do zgłoszenia zasadniczych zastrzeżeń do konstytucyjności obecnie przyjętych
rozwiązań legislacyjnych.
3. Zgodnie z art. 10 u.r.o.d., w brzmieniu wynikającym z wyroku Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2008 r., K 61/07 (sentencja: Dz. U. z 2008 r. Nr
223, poz. 1475; OTK-ZU 2008/10/A, poz. 174), grunty stanowiące własność
Skarbu Państwa, przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania
przestrzennego pod rodzinne ogrody działkowe, przekazuje się nieodpłatnie w
użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców (ust. 1). Grunty te mogą również
być oddawane nieodpłatnie Polskiemu Związkowi Działkowców w użytkowanie
wieczyste (ust. 2).
4. Wspomniany wyrok Trybunału doprowadził do utraty mocy obowiązującej art. 10
u.r.o.d. w części odnoszącej się do gruntów stanowiących własność jednostki
samorządu terytorialnego, z uwagi na jego niezgodność z art. 165 ust. 1 zd.
3
drugie Konstytucji RP. Rozstrzygnięcie miało charakter zakresowy, tzn.
zakwestionowano wyłącznie nieodpłatne nabywanie praw rzeczowych od
jednostek samorządu terytorialnego, nie zaś cały przewidziany w przepisie
art. 10 u.r.o.d. mechanizm prawny przekazywania gruntów PZD. Zarzut objęty
pkt 1 petitum wniosku nie koliduje zatem z zasadą ne bis in idem.
5. Odpowiadający swoją treścią obecnemu art. 10 ust. 1 u.r.o.d. przepis art. 8 ust. 1
ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (tekst jedn.:
Dz. U. z 1996 r. Nr 85, poz. 390 z późn. zm.) został już zakwestionowany
wyrokiem TK z dnia 20 listopada 1996 r., K 27/95 (OTK-ZU 1996/6, poz. 50) i nie
utracił na skutek tego mocy obowiązującej tylko dlatego, że to orzeczenie
Trybunału, zgodnie z ówczesnym stanem prawnym, zostało oddalone uchwałą
Sejmu. Sentencja wyroku w sprawie K 27/95 stwierdzała, że art. 8 ust. 1 ostatnio
wymienionej ustawy w zakresie, w jakim wynikający z niego obowiązek
nieodpłatnego przekazania gruntów w użytkowanie dotyczy jedynie Polskiego
Związku Działkowców, jest niezgodny z art. 1 przepisów konstytucyjnych
pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17
października 1992 r. przez to, że ustala wyłączność w uzyskaniu tego prawa na
rzecz jednej z organizacji zrzeszających działkowców oraz przez to, że pozbawia
obywateli prawa dobrowolnego zrzeszania się w celu użytkowania
pracowniczych ogrodów działkowych, przez co narusza zasady
demokratycznego państwa prawnego.
6. Zastąpienie dawnej ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych
obowiązującą ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, której przepisy są
w niniejszej sprawie przedmiotem kontroli, nie usuwa zasadniczych wad dawnej
regulacji. Jak podkreślił Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu cyt. już wyroku
sygn. K 61/07: „Obowiązująca ustawa działkowa nie stanowi już —
w przeciwieństwie do u.p.o.d. (art. 4) — że PZD zakłada ogrody i prowadzi je na
zasadzie wyłączności, ale z jej art. 10 wynika w praktyce co innego. Choć
teoretycznie może powstać i funkcjonować stowarzyszenie o profilu i celach
zbliżonych do PZD, nie ma ono jednak zagwarantowanego nieodpłatnego
przekazania w użytkowanie (o użytkowaniu wieczystym nie wspominając)
gruntów przeznaczonych w planie miejscowym pod ogrody” (pkt III.3.3
uzasadnienia wyroku). W tym samym miejscu Trybunał odwołał się również do
wyrażonego w sprawie K 27/95 poglądu, zgodnie z którym: „obywatele pragnący
jednoczyć swą działalność mają swobodę dokonywania wyboru formy prawnoorganizacyjnej
w zależności od celów, jakie zamierzają realizować, wybierając
taką formę, w której będą mogli osiągnąć zamierzone skutki prawne.
W demokratycznym państwie prawnym nie są dopuszczalne merytorycznie
4
nieuzasadnione ograniczenia prawa zrzeszania się obywateli […]”. W ślad za tym
samym wyrokiem Trybunał wywodzi, że wciąż nie zdezaktualizowała się ocena
wyrażona w tamtym orzeczeniu, iż konstrukcja ustawy: „… petryfikuje
wyłączność PZD w dostępie do gruntów przeznaczonych na pracownicze ogrody
działkowe, przez co pozbawia inne organizacje zrzeszające działkowców
możliwości realizacji zamierzonych skutków prawnych i zmusza tym samym
każdy podmiot dążący do uzyskania prawa użytkowania pracowniczego ogrodu
działkowego do członkostwa w PZD, utrzymując w ten sposób monopol tej
organizacji w prowadzeniu pracowniczych ogrodów działkowych. Takie
rozwiązanie narusza zasady demokratycznego państwa prawnego”.
7. W świetle powyższych wywodów wydaje się dość oczywiste, że regulacja art. 10
ust. 1 u.r.o.d. jest niezgodna z wyrażonymi w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej zasadami: demokratycznego państwa prawnego oraz sprawiedliwości
społecznej, i to niezależnie od tego, że w obecnym stanie prawnym z klauzuli
demokratycznego państwa prawnego ustrojodawca wyłączył szereg zasad
szczegółowych do odrębnych przepisów konstytucyjnych. Rzeczpospolita Polska
urzeczywistnia ideały państwa: demokratycznego, prawnego i sprawiedliwego
społecznie. Z powyższymi komponentami zasady statuowanej przez art. 2
Konstytucji korespondują ważne normy ustrojowe, nakazujące organom władzy
publicznej tak stanowić i stosować prawo, aby m.in. respektować, a najlepiej
realizować i rozwijać wszystkie wartości wynikające z pojęcia demokracji oraz
przy użyciu instrumentów prawnych i na podstawie prawa zapewniać minimum
sprawiedliwości w strukturach społecznych (W. Sokolewicz, w: Konstytucja
Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz: Tom V, red. L. Garlicki, Warszawa 2007,
s. 61 i n.). Ważnym elementem zasady państwa demokratycznego jest zaś
wspieranie społeczeństwa obywatelskiego — zdolnego do samoorganizacji,
w którym zrzeszanie się dla wspólnego dobra jest pozostawione wolnej woli
jednostek. Przepis art. 10 ust. 1 ustawy działkowej jest więc sprzeczny zarówno
z ideą demokratyzmu, jak i sprawiedliwości społecznej, bowiem utrwala
szczególną, uprzywilejowaną pozycję PZD jako przymusowej, tworzonej
„odgórnie” korporacji. Uprawnienia przyznane innym, tworzonym na zasadach
np. ustawy – Prawo o stowarzyszeniach organizacjom działkowców są
nieporównywalne ze statusem prawnym Związku. Tworzenie i funkcjonowanie
ogrodów działkowych przez obywateli praktycznie nie jest możliwe poza Polskim
Związkiem Działkowców, co zresztą trafnie zaznaczył Trybunał w wyroku z dnia
20 lutego 2002 r., K 39/00 (OTK-ZU 2002/1/A, poz. 4). Demokratyczne państwo
prawne nie opiera się na idei korporacjonizmu, lecz cały system norm prawnych
podporządkowuje założeniu wolności jednostki, którą wyposaża się w możliwość
5
wywierania wpływu na realizację interesów indywidualnych oraz wspólnych,
poprzestając w zasadzie na pozostawieniu jej samej swobody podjęcia decyzji,
czy realizacja tych interesów wymaga zrzeszania się z innymi w formach, które
prawo powinno określać tylko ramowo, a nie odgórnie narzucać. Pomiędzy
tworzonymi w ten sposób organizacjami — nawet w sferze stosunków innych niż
gospodarcze — powinna istnieć swoista konkurencja, zaś celem państwa
i ustawodawcy nie powinno być utrwalanie „monopoli”.
8. Z tymi założeniami jaskrawo koliduje rozwiązanie przyjęte w całym art. 10 u.r.o.d.
W szczególności, jak trafnie zauważył Trybunał w wyroku o sygn. K 61/07,
przeznaczanie przez gminy gruntów w miejscowym planie zagospodarowania
przestrzennego na potrzeby tworzenia ogrodów działkowych powoduje
automatyczne nabywanie przez PZD roszczenia o ustanowienie na rzecz tego
Związku jako osoby prawnej prawa użytkowania. Inne organizacje działkowców
teoretycznie mogłyby również uzyskiwać zbliżone uprawnienia, jednakże —
zgodnie z art. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.;
dalej: „u.g.n.”) — możliwe byłoby tylko nabycie przez nie prawa własności, i to
odpłatnie (co najwyżej z bonifikatą, która udzielana jest fakultatywnie). Co więcej,
byłoby to właściwie niemożliwe bez zgody PZD, który wcześniej na mocy art. 10
ust. 1 u.r.o.d. uzyskiwałby roszczenie o ustanowienie prawa użytkowania tego
samego gruntu; dalej TK słusznie podkreślił, iż nie jest prawnie możliwe najpierw
odsprzedanie gruntu z bonifikatą organizacji działkowców, a dopiero później jego
przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na
ogród działkowy (pkt III.4.2 uzasadnienia wyroku). Status PZD jest zatem w
dalszym ciągu uprzywilejowany, co — jak dowiedziono wyżej — jest niezgodne z
samą istotą demokratycznego państwa prawnego, a nadto podrywa wywodzone
z tej zasady konstytucyjnej zaufanie obywateli do państwa i stanowionego
przezeń prawa, ponieważ uprawnienia do nabywania z bonifikatą gruntów
przeznaczonych na ogrody działkowe, przyznane z mocy przepisów o
gospodarce nieruchomościami wszystkim organizacjom działkowców, stają się
na skutek kwestionowanej regulacji prawnej całkowicie iluzoryczne.
Uprzywilejowanie przez ustawodawcę jednej tylko organizacji działkowców nie
jest także rozwiązaniem społecznie sprawiedliwym. Wszystkie takie organizacje,
a nie tylko jedna z nich, powinny korzystać z równych uprawnień, gdy chodzi o
nabywanie praw rzeczowych od Skarbu Państwa. Konkludując, poprzez
ustanowienie kwestionowanego przywileju na rzecz PZD, ustawodawca w
sposób oczywisty naruszył art. 2 oraz art. 32 Konstytucji RP. Należy dodać, że
ten sam zarzut niekonstytucyjności dotyczy — pomimo teoretycznej
6
fakultatywności jego stosowania — także art. 10 ust. 2 u.r.o.d., gdyż możliwości
udzielania preferencji przy nabywaniu prawa użytkowania wieczystego terenów
przeznaczonych w miejscowych planach zagospodarowania ustawa nie
przewiduje w odniesieniu do organizacji niebędących Polskim Związkiem
Działkowców. Do rzeczywistej równości organizacji działkowców doprowadzi
dopiero stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP całego art. 10 u.r.o.d., gdyż
to dopiero sprawi, że art. 68 ust. 1 pkt 3 u.g.n. będzie mógł być realnie
stosowany.
9. Odrębnie należy omówić zarzut niezgodności art. 10 u.r.o.d. z art. 64 Konstytucji
RP. Negatywna treść prawa własności wyraża się w wyłączności (swoistym
monopolu) właściciela w odniesieniu do określonego przedmiotu, przy
jednoczesnym wyłączeniu ingerencji osób trzecich w sferę jego prawa. Powyższe
uprawnienia są gwarantowane przez normy art. 21 i art. 64 Konstytucji (por.
zwłaszcza wyrok TK z dnia 16 października 2007 r., K 28/06, OTK-ZU 2007/9/A,
poz. 104). Ważnym elementem ochrony własności jest także wolność
rozporządzania nią przez właściciela, tzn. decydowania o tym, na czyją rzecz
ustanowić prawo ograniczające jego własne prawo. Kwestionowany art. 10
u.r.o.d. narusza prawo własności przysługujące Skarbowi Państwa, gdyż w ust. 1
bezwarunkowo zobowiązuje ten podmiot do ustanowienia ograniczonego prawa
rzeczowego na rzecz ściśle określonej osoby prawnej — Polskiego Związku
Działkowców — tylko na tej podstawie, że gmina w trybie określonym odrębnymi
przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym przeznaczy dany grunt na ogród
działkowy. Z woli ustawodawcy Skarb Państwa jako właściciel nie ma zatem
wpływu na decyzję o ustanowieniu prawa użytkowania. W ramach zaś całego
art. 10 u.r.o.d. (nawet i w zakresie ust. 2 tego przepisu) nie może także
swobodnie zgodzić się na dobór osoby, na rzecz której ustanowienie prawa
rzeczowego nastąpi. Wprawdzie można twierdzić, że owo ograniczenie prawa
własności jest uzasadnione swoistym celem publicznym i spełnia wymaganie
wprowadzenia ustawą, niemniej jednak w świetle art. 64 ust. 3 Konstytucji
ograniczenia narzucone Skarbowi Państwa jako właścicielowi należy uznać za
sprzeczne z istotą prawa własności. Skarb Państwa został bowiem zasadniczo
pozbawiony możliwości innego zadysponowania daną nieruchomością,
zwłaszcza zaś ustanowienia użytkowania (oraz nieodpłatne ustanowienie
użytkowania wieczystego) na rzecz innych organizacji działkowców niż PZD. Ani
przepis ust. 1, ani ust. 2 kwestionowanego przepisu nie daje także możliwości
wprowadzenia jakiejkolwiek – chociażby symbolicznej – odpłatności od PZD za
ustanowienie stosownego prawa rzeczowego. Tak drastyczne ograniczenie
przez ustawodawcę zwykłego zakresu praw majątkowych przysługujących
7
Skarbowi Państwa jest sprzeczne z zasadą równej dla wszystkich ochrony praw
majątkowych, gdyż rażąco odbiega od modelu konstytucyjnych gwarancji, które
przysługują każdej innej osobie fizycznej lub prawnej. Konstytucja wyraźnie
zakazuje różnicowania pozycji właścicieli, nawet jeśli są to osoby tak
szczególnego rodzaju, jak Skarb Państwa. Zachodzi zatem sprzeczność całego
art. 10 z art. 64 Konstytucji RP.
10. Artykuł 14 ust. 1 i 2 u.r.o.d. stanowi, iż Polski Związek Działkowców ustanawia w
drodze uchwały na rzecz swojego członka bezpłatne i bezterminowe prawo
używania działki i pobierania z niej pożytków (użytkowanie działki). Z kolei
w myśl ust. 2, na wniosek członka PZD, Związek ustanawia na jego rzecz prawo
użytkowania działki – w rozumieniu Kodeksu cywilnego – w drodze umowy
cywilnoprawnej zawartej w formie aktu notarialnego, jeżeli grunty wchodzące w
skład rodzinnego ogrodu działkowego znajdują się w użytkowaniu wieczystym
Polskiego Związku Działkowców lub stanowią jego własność.
11. Sprzeczności przytoczonego wyżej przepisu art. 14 ust. 1 i 2 u.r.o.d. z art. 2
Konstytucji RP Wnioskodawca dopatruje się w dwóch, zasadniczych punktach.
Po pierwsze należy przypomnieć, iż jedną z ważnych zasad, wywiedzionych
przez Trybunał Konstytucyjny z klauzuli demokratycznego państwa prawnego, są
zasady pewności prawa i przyzwoitej legislacji. Oznaczają one przede wszystkim
nakaz zachowania przez ustawodawcę dostatecznej określoności przepisów
prawa (zamiast wielu, zob. wyrok TK z dnia 21 kwietnia 2009 r., K 50/07, OTKZU
2009/4/A, poz. 51) oraz stworzenia adresatom norm prawnych możliwości
ustalenia na ich podstawie zakresu swych praw i obowiązków. Tego wymogu
kwestionowane ustępy art. 14 u.r.d.o. nie spełniają. W obu przypadkach ustawa
mówi bowiem o „ustanowieniu prawa użytkowania”, przy czym, choć z ust. 1
można wnosić, iż jest to swoisty termin techniczny na użytek danej ustawy, to
jednak w kontekście całego przepisu dochodzi do pomieszania tych pojęć, tak iż
nie wiadomo konkretnie, czym w swej treści prawa te się odznaczają i czym
zatem różni się sytuacja prawna użytkownika działki, zależnie od tego, czy jest
on beneficjentem prawa podmiotowego kreowanego na podstawie ust. 1, czy też
ust. 2. Co więcej, jak przekonująco uzasadniono w orzecznictwie SN (zob. m.in.
wyroki: z dnia 18 marca 2005 r., II CK 526/04, OSNC 2006/2, poz. 37; z dnia 3
marca 2006 r., II CK 409/05, niepubl., Lex nr 398289), jeżeli Polskiemu
Związkowi Działkowców przysługuje jedynie prawo użytkowania, nie zaś
silniejsze prawo rzeczowe w postaci np. prawa wieczystego użytkowania, to
w istocie, z uwagi na statuowaną przez kodeks cywilny nierozporządzalność
użytkowania, PZD może jedynie przenieść na członka uprawnienie do
wykonywania przysługującego mu prawa, nie zaś ustanowić w ścisłym tego
8
słowa znaczeniu nowe prawo, zwłaszcza rzeczowe. Po drugie, jak już
wspomniano, jest niezgodne z zasadami wywodzonymi z art. 2 Konstytucji
kreowanie swoistej „korporacji” działkowców, do której przynależność jest
przymusowa. Ustrojodawca zgadza się niekiedy na istnienie w RP struktur
korporacyjnych o przymusowym charakterze, jednak tylko w granicach ściśle
uzasadnionych interesem publicznym — co jasno wynika chociażby z treści
art. 17 Konstytucji. Takich racji nie można wskazać na gruncie omawianej
ustawy. Jest w pełni wyobrażalny model, w ramach którego ogrody działkowe
zarządzane byłyby nawet nie przez szczególne organizacje o statusie
stowarzyszeń, lecz przez wszystkich użytkowników działek, zrzeszonych z mocy
prawa we wspólnotach przypominających wspólnoty mieszkaniowe tworzone
obecnie na podstawie ustawy o własności lokali. Kłóci się zaś z aksjologią
konstytucyjną i fundamentalnymi założeniami demokratycznego państwa
prawnego taka sytuacja, w której określone w ustawie o rodzinnych ogrodach
działkowych prawa do działki można ustanawiać wyłącznie na rzecz członków
Polskiego Związku Działkowców, z wykluczeniem innych osób, a o zakresie
uprawnień użytkowników działek przesądza w istotnym zakresie nie powszechnie
obowiązujące prawo, lecz normy wewnątrzorganizacyjne (m.in. statut PZD).
Ustawodawca w żaden sposób nie określa na poziomie ustawowym, jakie
warunki powinny być spełnione przez zainteresowanego ustanowieniem przez
PZD na jego rzecz użytkowania działki, co oznacza zgodę ustawodawcy na
dowolne, arbitralne określenie tych wymagań przez sam Związek. Należy
przypomnieć, iż w przypadku podobnych uchybień Trybunał stwierdzał już
niekonstytucyjność norm ustawowych regulujących ustanawianie praw
rzeczowych (zob. wyrok z dnia 30 marca 2004 r., K 32/03, OTK-ZU 2004/3/A,
poz. 22). Przesądza to o sprzeczności kwestionowanego art. 14 ust. 1 i 2 u.r.o.d.
z art. 2 Konstytucji RP.
12. Uzależnienie ustanowienia prawa do działki od uprzedniego przystąpienia do
PZD godzi także w sposób oczywisty w konstytucyjną wolności jednostki
(art. 31 ust. 1) i wolność zrzeszania się (art. 58 ust. 1). W swoim
dotychczasowym orzecznictwie TK zaakcentował tezę, iż art. 31 ust. 1
Konstytucji może stanowić samoistny wzorzec kontroli, nie tylko jako dopełnienie
innych norm konstytucyjnych, lecz także jako źródło swoistego „prawa do
wolności”, rozumianego jako możliwość autonomicznego decydowania przez
jednostkę o sobie i o swoim losie (por. wyroki: z dnia 18 lutego 2004 r., P 21/02,
OTK-ZU 2004/2/A, poz. 9; z dnia 7 marca 2007 r., K 28/05, OTK-ZU 2007/3/A,
poz. 24). W wyroku z dnia 10 kwietnia 2002 r., K 26/00 (OTK-ZU 2002/2/A, poz.
18) Trybunał Konstytucyjny zwrócił także uwagę na konieczność uzasadnienia
9
ewentualnego ograniczenia wolności zrzeszania się przez pryzmat kryteriów
wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Żadna z tych wartości i dyrektyw nie
była przez ustawodawcę respektowana przy stanowieniu art. 14 ust. 1 i 2 u.r.o.d.
Doszło do nieuzasadnionego interesem publicznym ograniczenia swobody
decyzyjnej jednostek, które są faktycznie przymuszane do przystąpienia do PZD
po to, aby uzyskać prawo użytkowania działki. Z art. 14 u.r.o.d. wynika, że
ustawodawca ogólnie uzależnia przysługiwanie prawa od tego, czy użytkownik
należy do PZD. Treść przepisu wskazuje zatem, że nie można wystąpić ze
Związku po nabyciu (ustanowieniu) prawa przewidzianego w art. 14 ust. 1 lub 2
u.r.o.d. i zachować status użytkownika działki. Nie przewiduje się możliwości
zachowania prawa nabytego (ustanowionego) w myśl wspomnianych przepisów
i wystąpienia z PZD w celu założenia innej organizacji działkowców. Jest to
ewidentne naruszenie przez przepisy ustawowe konstytucyjnej swobody
zrzeszania się (por. także wyrok TK z dnia 29 maja 2001 r., K 5/01, OTK-ZU
2001/4, poz. 87).
13. Powyższe względy decydują także o tym, że w art. 14 ust. 1 i 2 u.r.o.d.
wprowadzono nierówny standard traktowania jednostek zależnie od ich
przynależności do określonej organizacji (bądź jej braku), przez co powyższe
przepisy stanowią bezpośrednią dyskryminację tych osób, które do PZD nie
przynależą i nie chcą przynależeć. Te osoby nie mogą bowiem uzyskać od PZD
żadnych uprawnień do działek w rodzinnych ogrodach działkowych.
Kwestionowane przepisy są zatem sprzeczne z art. 32 Konstytucji.
14. Zgodnie z art. 15 ust. 2, nasadzenia, urządzenia i obiekty znajdujące się na
działce, wykonane lub nabyte ze środków finansowych użytkownika działki,
stanowią jego własność. Przepis tej treści w ocenie Wnioskodawcy jest
niezgodny z wywodzonej z art. 2 Konstytucji RP zasady przyzwoitej legislacji.
Ustawodawca posługuje się tutaj pewnymi zwrotami niedookreślonymi, a wręcz
nieokreślonymi. O ile jako „nasadzenia” można rozumieć rośliny, o tyle pojęcie
„urządzeń i obiektów” jest labilne i może prowadzić do rozbieżnych ocen
prawnych. Można mianowicie twierdzić, że to pojęcie odnosi się do wszystkiego,
co znajduje się na działce w wyniku jej zagospodarowania przez użytkownika
i zostało związane z gruntem, a zatem w szczególności do altan ogrodowych,
nawet jeśli zostały wzniesione z uchybieniem przepisom obowiązującego prawa.
Jak jednak wiadomo Wnioskodawcy, sądy administracyjne odwołują się niekiedy
do zupełnie innych kryteriów; m.in. w uzasadnieniu wyroku z dnia 31 lipca
2006 r., sygn. II SA/Ol 248/06 (niepubl.; prawomocny – skarga kasacyjna
oddalona wyrokiem NSA z dnia 1 lutego 2008 r., I OSK 6/07, niepubl.),
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zauważył, iż skarżący w sprawie
10
użytkownik działki nie dysponuje tytułem prawnym do nieruchomości
budynkowej, gdyż treść art. 191 k.c. przesądza o losie prawnym stale związanej
z gruntem altany ogrodowej, która stanowi własność Polskiego Związku
Działkowców. WSA podkreślił także, że definicja: „obiektu” na użytek ustawy –
Prawo budowlane powinna być wykorzystana przy wykładni kwestionowanego
tutaj przepisu ustawy działkowej. Choć zatem art. 15 ust. 2 u.r.o.d. można
rozumieć jako wyjątek od zasady superficies solo cedit, to jednak zakresu
wyłączenia ogólnych norm prawa cywilnego przez wspomniany przepis nie
można precyzyjnie wyznaczyć, co godzi w postulat pewności prawa oraz zasadę
przyzwoitej legislacji, które wywodzi się z art. 2 Konstytucji. Przedmiot prawa
własności, z uwagi na jego fundamentalne znaczenie w świetle obowiązującego
porządku konstytucyjnego, winien być określony precyzyjnie. Należy wskazać, iż
wyrażone wyżej wątpliwości dodatkowo pogłębia wynikające z art. 31 u.g.n.
wymaganie, aby umowa o ustanowienie użytkowania wieczystego określała
budynki i urządzenia na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste, które
nabywa użytkownik wieczysty. Przy założeniu słuszności poglądu
wypowiedzianego przez WSA w Olsztynie — z którym judykatura SN nie miała
dotychczas sposobności bezpośrednio się zmierzyć — powstawałby problem, jak
sformułować treść takiej umowy, aby nie była ona dotknięta nieważnością (por.
m.in. uchwałę SN z dnia 21 kwietnia 2005 r., III CZP 9/05, OSNC 2006/3,
poz. 44). Jest zaś oczywiste, że w polskim prawie cywilnym nie istnieje „własność
podzielona”, tzn. nie może być tak, że te same rzeczy związane trwale z gruntem
należą i do PZD, i do poszczególnych użytkowników działek.
15. Argumenty sformułowane w poprzedzającym punkcie uzasadnienia wniosku
prowadzą również do wniosku, że standard ochrony prawa własności
użytkowników działek, wynikającego z art. 15 ust. 2 u.r.o.d. nie odpowiada
wymaganiom konstytucyjnym. Ochrona własności powinna być dla wszystkich
równa. Gwarancją równej ochrony jest zaś precyzyjne określenie zakresu
przysługującego komuś prawa. Jeżeli przedmiot prawa rzeczowego nie jest
dostatecznie jasno sprecyzowany, to zarazem trudno mówić o zapewnieniu przez
państwo ochrony trwałości praw i stosunków prawnych. Ten sam zarzut jest
również uzasadniony wspomnianym już powiązaniem użytkowania działki ze
statusem użytkownika jako członka PZD. Ponieważ na tle art. 15 ust. 2 u.r.o.d.
można założyć, iż prawo własności jest prawem związanym z użytkowaniem
działki, to mimo braku wyraźnego przepisu ustawy wydaje się, iż utrata tego
statusu, w myśl przepisów organizacyjnych wydanych przez PZD, prowadzi
automatycznie do wygaśnięcia łączącego PZD i dotychczasowego użytkownika
stosunku użytkowania, a skutkiem tego również prawa własności „nasadzeń,
11
urządzeń i obiektów” na działce. Brak ścisłego określenia przesłanek
wygaśnięcia prawa własności na poziomie ustawowym oraz nieustalenie na
poziomie ustawowym zasad rozliczeń z byłymi użytkownikami działek z tytułu
objęcia przez PZD gruntu wraz z „nasadzeniami, urządzeniami i obiektami”,
o których mowa w art. 15 ust. 2 u.r.o.d., w ocenie Wnioskodawcy uzasadnia
zarzut naruszenia przez ten przepis art. 21 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.
16. Artykuł 30 u.r.o.d. stanowi, iż członkami PZD są osoby fizyczne użytkujące działki
w rodzinnych ogrodach działkowych. Gdyby PZD była jedną z wielu organizacji
działkowców o równym statusie prawnym, można byłoby oczywiście postrzegać
ten przepis jako obojętny z punktu widzenia omówionych już norm i wartości
konstytucyjnych. Tak jednak nie jest; znaczenie i funkcję art. 30 u.r.o.d.
determinuje bowiem szczególny status prawny Polskiego Związku Działkowców
jako organizacji ustawowo powołanej do zarządu rodzinnymi ogrodami
działkowymi, a praktycznie monopolistę w tej dziedzinie życia społecznego. We
wcześniejszych wywodach uzasadnienia wniosku wielokrotnie powoływano się
na orzecznictwo Trybunału, które zwięźle i bardzo trafnie — zwłaszcza
w sprawach o sygn.: K 39/00 oraz K 65/07 — streszcza związek zachodzący
pomiędzy statusem użytkowników działek a członkostwem w PZD. Treść art. 30
u.r.o.d. należy zatem odczytywać jako nakaz przynależności przez użytkowników
działek do Związku. Należy to uznać za sprzeczne z zasadami, na których opiera
się demokratyczne państwo prawne (art. 2 Konstytucji), gdyż czyni to z PZD
szczególną korporację, do której przynależność staje się dla osób fizycznych
użytkujących lub chcących użytkować działki w rodzinnych ogrodach działkowych
przymusem prawnym. Na skutek tego regulacja art. 30 u.r.o.d. jest także
niezgodna z prawem do wolności (art. 31 Konstytucji) oraz swobodą zrzeszania
się (art. 58 Konstytucji). Ustawa nie powinna wprowadzać takich rozwiązań, które
z wolności zrzeszania w praktyce czyniłyby jej zaprzeczenie. W niniejszej
sprawie polega ono nie tylko na braku możliwości użytkowania działki poza
członkostwem w PZD, lecz także na stworzeniu mechanizmów umożliwiających
Związkowi narzucanie swoim członkom praktycznie dowolnych kryteriów, od
których zależy realizacja ich interesów (por. cyt. wyrok TK w sprawie o sygn.
K 32/03, pkt III.2.3 uzasadnienia). Należy podkreślić, iż w ogrodach działkowych
innych niż „rodzinne” (których istnienia teoretycznie nie można wykluczyć) nie
łączy się na poziomie ustawowym statusu członkostwa w organizacji
działkowców ze użytkowaniem działki. Przepis art. 30 ust. 1 u.r.o.d. narusza
także wymaganie równego traktowania i zasadę niedyskryminacji (art. 32
Konstytucji) osób innych niż członkowie PZD, gdyż uniemożliwia im użytkowanie
działek w rodzinnych ogrodach działkowych. Nie wydaje się konieczne
12
powtarzanie dalszych argumentów, które przytoczono wyżej w związku z tymi
samymi wzorcami kontroli. Dodać tylko trzeba, że ograniczenia wolności i praw
przysługujących użytkownikom działek, nałożone przez art. 30 u.r.o.d., nie mogą
być racjonalnie uzasadnione w świetle kryteriów wyznaczonych przez art. 31
ust. 3 Konstytucji.
17. Zgodnie z art. 31 ust. 1 u.r.o.d., przydział działek w rodzinnych ogrodach
działkowych należy do PZD. Zasady przydziału działek w rodzinnych ogrodach
działkowych określa statut (art. 31 ust. 2 u.r.o.d.). Przepisy tej treści potwierdzają
trafność wcześniejszego ustalenia, że obowiązująca ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych przyjmuje konstrukcję ustawowego monopolu Polskiego
Związku Działkowców tożsamą z nieobowiązującą już ustawą o pracowniczych
ogrodach działkowych. Monopol PZD nie został jednak poddany odpowiednio
precyzyjnej regulacji prawnej. Nie tylko jest co najmniej utrudnione tworzenie
ogrodów działkowych niebędących „rodzinnymi”, a zarządcą wszystkich
rodzinnych ogrodów działkowych jest ex lege Polski Związek Działkowców, lecz
co więcej, prawa użytkowania działki w rodzinnym (dawniej: pracowniczym)
ogrodzie działkowym nie można uzyskać w inny sposób jak przez przydział
dokonany tylko przez Związek. Ponieważ przydział działki jest uzależniony od
członkostwa użytkownika w PZD i zachowuje moc tak długo, jak trwa ów
stosunek członkostwa, należy uznać za aktualne spostrzeżenie Trybunału
Konstytucyjnego w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 września 1999 r., K 14/98
(OTK-ZU 1999/6, poz. 115): „Jakkolwiek zmiany polityczne i społeczne
ostatniego dziesięciolecia sprawiły, że wielu obywateli zyskało możliwość uprawy
działek w innych niż POD formach, to jednak stwierdzić trzeba, że w związku
z faktycznym monopolem PZD, wynikłym z posiadanej przezeń ustawowej
wyłączności zakładania i prowadzenia POD, przynależność do tej organizacji jest
— dla osób nie dysponujących środkami umożliwiającymi nabycie własności
nieruchomości — jedyną drogą zaspokajania specyficznej potrzeby, jaką jest
czynny wypoczynek poprzez uprawę ogródka działkowego. Nie można mówić
o dobrowolności przynależności do organizacji, skoro dla zdecydowanej
większości obywateli jest ona warunkiem sine qua non korzystania z tej formy
aktywności” (pkt III.8). Kształtowanie treści stosunków pomiędzy użytkownikiem a
PZD pozostawiono wyłącznie w rękach Związku. O ile można jeszcze zgodzić się
z poglądem, że ingerencja ustawodawcy w stosunki wewnątrzorganizacyjne
(pomiędzy PZD a jego członkami w trakcie trwania stosunku członkostwa
i użytkowania działki) powinna być pozostawiona do rozstrzygnięcia przez
Związek jako strukturę o cechach swoistego samorządu, o tyle nie można
w demokratycznym państwie prawnym zaakceptować sytuacji, kiedy
13
ustawodawca zrzeka się wszelkiej kompetencji do wywierania wpływu na treść
stosunków „wychodzących na zewnątrz” organizacji. Przydział, a także
pozbawianie przydziału działki są ściśle związane z nabyciem i utratą
członkostwa w Związku, wymagają zatem co najmniej ramowego uregulowania
na poziomie ustawowym. Zdaniem Wnioskodawcy w analizowanym przypadku
zachodzi sprzeczność z wywodzoną z art. 2 Konstytucji zasadą określoności,
która sprowadza się m.in. do nakazu, aby niejasne sformułowanie przepisów nie
pozostawiało organom je stosującym nadmiernej swobody ustalania ich zakresu
podmiotowego i przedmiotowego (zob. m.in. wyrok TK z dnia 15 października
2009 r., K 26/08, OTK-ZU 2009/9/A, poz. 135). Powierzenie PZD wyłącznej
kompetencji do decydowania, według ustalonych przez siebie kryteriów,
o przydziale działki stanowi swoistą reminiscencję systemu nakazowego, obcą
aksjologii współczesnego polskiego porządku konstytucyjnego (por. uwagi w cyt.
już wyroku w sprawie K 61/07). Demokratyczne państwo prawne nie powinno
pozbawiać się prawnej kontroli nad wykonywaniem przez PZD jako monopolistę
jego ustawowych kompetencji. Jest sprzeczne z postulatem pewności prawa
oraz zasadą zaufania obywateli do państwa pozostawienie PZD niemal
nieograniczonej swobody w przydziale działek. Sprzeczne z art. 2 Konstytucji jest
także utrwalanie modelu regulacji typowego dla państwa autorytarnego, co
przejawia się, zdaniem Wnioskodawcy, w użyciu dla uregulowania stosunku o
charakterze cywilnoprawnym metod bardziej odpowiednich dla regulacji
administracyjnoprawnej. Na to wskazuje posługiwanie się sformułowaniem:
„przydział” oraz podporządkowanie osób zainteresowanych użytkowaniem działki
władztwu organów Polskiego Związku Działkowców, przy praktycznym braku
jakichkolwiek gwarancji dla działkowców (z racji nadzwyczajnej ogólności nie
można za takie uważać art. 31 ust. 3 u.r.o.d.). Wnioskodawca konstatuje, iż na
skutek zaniechania przez ustawodawcę sprecyzowania w ustawie przesłanek i
trybu przydziału działki oraz powierzenie tych kwestii do praktycznie dowolnego
uregulowania w statucie PZD, Rzeczpospolita Polska nie chroni interesów
działkowców jako strony słabszej w stosunku do tego Związku, co jest niezgodne
z zasadą sprawiedliwości społecznej. Uzasadniony jest zatem wniosek
o stwierdzenie przez Trybunał niezgodności art. 31 ust. 1-3 u.r.o.d. z art. 2
Konstytucji RP.
18. Podniesione wcześniej w niniejszym piśmie argumenty uzasadniają także
kwestionowanie zgodności art. 31 ust. 1-3 u.r.o.d. z art. 31 ust. 1 i art. 58
Konstytucji. Wolność jednostki jest w tym przypadku naruszona przez to, że
mimo cywilnoprawnej istoty stosunków łączących PZD z użytkownikami działek
(zob. uchwałę SN z dnia 30 maja 1983 r., III CZP 21/83, OSNCP 1983/12,
14
poz. 191), ci ostatni są praktycznie pozbawieni możliwości wywierania wpływu na
powstanie i ukształtowanie treści stosunku użytkowania działki oraz nie mogą
realizować swoich interesów poza Związkiem. Prawo prywatne opiera się przede
wszystkim na zasadzie autonomii woli, której ustawodawca w przepisach
kwestionowanej ustawy generalnie nie szanuje, odejmując jednostkom
zainteresowanym przydziałem działki swobodę decyzyjną. Choć można zgodzić
się, że działkowcy mają pewne interesy zbiorowe, które powinny być należycie
reprezentowane, to jednak niezgodne z zasadami, na których opiera się aktualny
porządek konstytucyjny, jest zawarowanie tylko jednego sposobu ich realizacji.
Osoby użytkujące działki w rodzinnych ogrodach działkowych nie mogą otrzymać
przydziału działki od innej organizacji niż Polski Związek Działkowców; nie mogą
również zmienić swojej przynależności związkowej bez utraty statusu
użytkownika działki. Ustawodawca nie przewiduje w ogóle możliwości
dobrowolnego zrzeszania się w formach innych niż PZD. Jest to równoznaczne z
naruszeniem art. 31 ust. 1 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji, przy czym ograniczenie
wolności przewidzianych w tych przepisach nie znajduje, zdaniem
Wnioskodawcy, usprawiedliwienia na poziomie konstytucyjnym.
19. W kwestionowanym art. 31 ust. 4 u.r.o.d. stanowi się, iż w razie wygaśnięcia
prawa użytkowania działki na skutek śmierci członka, przy przydziale
użytkowanej przez niego działki pierwszeństwo mają jego osoby bliskie
użytkujące z nim wspólnie działkę; w wypadku ubiegania się o przydział działki
więcej niż jednej osoby bliskiej — wybór należy do PZD. Wnioskodawca
kwestionuje konstytucyjność powyższego przepisu, przy czym należy zastrzec,
że zarzucana w petitum, zakresowa niezgodność z Konstytucją nie sprowadza
się do wskazania na zwykłe zaniechanie ustawowe, lecz ma charakter
kwalifikowany. W tym przypadku postulowana kontrola Trybunału dotyczy
bowiem tego, czy w przepisie art. 10 u.r.o.d. nie brakuje pewnych elementów,
bez których wynikająca z tego przepisu norma budzi wątpliwości konstytucyjne
(por. wyrok TK z 8 września 2005 r., sygn. P 17/04, OTK-ZU nr 2005/8/A,
poz. 90, i cyt. tam orzecznictwo).
20. Przepisy ustaw zwykłych, które rozstrzygają o przyznaniu jednostkom praw
podmiotowych, powinny być wyjątkowo precyzyjne. Tego postulatu ustawodawca
w badanym przypadku nie zrealizował, gdyż posłużył się terminem
niedookreślonym: „osoba bliska”, nie starając się w ogóle wyjaśnić jego zakresu
znaczeniowego. Również wydany na podstawie ustawy Statut PZD nie precyzuje
w dostatecznym stopniu, kogo uważa się za osobę bliską (jak wynika z § 31
tegoż Statutu, pierwszeństwo we wstąpieniu w stosunek przypada małżonkowi
niebędącemu członkiem PZD, a w dalszej kolejności może wstąpić w stosunek
15
użytkowania działki „osoba bliska” wskazana jako następca oraz „pozostałe
osoby bliskie”). W przypadku, gdy osób ubiegających się o przydział jest więcej,
ustawa powierza wybór samemu PZD, a więc nie przewiduje się nawet ogólnych
kryteriów, którymi Związek ma się kierować przy przyznaniu prawa użytkowania
działki. Jest to sytuacja konstytucyjnie niedopuszczalna, którą należy uznać za
sprzeczną z zasadą określoności i pewności prawa, wywodzoną z art. 2
Konstytucji.
21. Wskutek wspomnianych uchybień art. 31 ust. 4 u.r.o.d. jest także sprzeczny
z art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji. W szerokim tego słowa znaczeniu,
prawo użytkowania działki oraz ekspektatywa nabycia tego prawa przez osoby
bliskie w przypadku wygaśnięcia członkostwa w PZD na skutek śmierci członka,
pozostają objęte zakresem konstytucyjnego pojęcia „własności i prawa
dziedziczenia”. Istotnym elementem ochrony praw użytkownika i jego
ewentualnych następców prawnych jest ścisłe wskazanie, kto może spodziewać
się w przyszłości wstąpienia w stosunek prawny, którego stroną jest aktualny
użytkownik. Pozbawienie adresatów norm prawnych wywodzonych z art. 31
ust. 4 u.r.o.d. jakiejkolwiek pewności co do tych kwestii stwarza po ich stronie
tylko pozór uprawnienia, gdyż tak naprawdę nie wiadomo, kto, czy w ogóle i po
spełnieniu jakich przesłanek będzie jego beneficjentem. Za modelową pod tym
względem można uważać dyspozycję art. 691 § 1 i 2 k.c., gdzie krąg osób
uprawnionych oraz wymagania konieczne do wstąpienia w stosunek najmu
lokalu mieszkalnego zostały bardzo ściśle wyznaczone, skutkiem czego nie ma
wątpliwości po stronie zainteresowanych następców ani możliwości dokonywania
zbyt dowolnych rozstrzygnięć przez wynajmującego. Na tym tle rozwiązanie
legislacyjne zastosowane w art. 31 ust. 4 u.r.o.d. budzi istotne wątpliwości, które
uzasadniają zarzut jego niezgodności z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji.
22. Z powyższych względów wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, wskazanych w petitum
niniejszego pisma, należy uznać za konieczny i uzasadniony.
Prof. dr hab. Lech Gardocki
Załączniki: 4 odpisy wniosku.
-
Upłyną już regulaminowy termin przeprowadzenia dorocznego walnego zebrania (do 30,04) , a na tablicach ogłoszeń czyściutko (Stan na godz 17,00 02,05,2010) brak jakiejkolwiek informacji na ten temat . Oczywistym jest ,że za zgodą ZOPOD termin można przesunąć, wypadało by jednak poinformować szarych działkowiczów o przypuszczalnym terminie oraz przyczynie odstępstwa od nakazu regulaminu. :sleep:
-
Wejdź na stronę PZD a znajdziesz tam informację, że zarząd waszego ogrodu został odwołany. Oczywiście w jego miejsce powinien zostać powołany zarząd komisaryczny.
Jest wielce prawdopodobne, że o zebraniu informowano działkowców tylko za pomocą poczty, więc na tablicy nie musi być o tym informacji.
Jest to ewidentny przykład nonszalancji i lekceważenia działkowców, co dla PZD jest czymś normalnym, w końcu na takich standardach budowali swoją potęgę.
Miejmy nadzieję, że ich czas dobiega końca.
-
do jakoba .
Napisz dokładniej gdzie pisze o odwołaniu zarządu ROD "Nad Grzepnicą" bo nie mogę znależć. Powiadomień o zebraniu pocztą nie było . To jest pewne!
-
Nasz prezes odkłada termin zebrania i liczy , że dalej będzie urzędował. Ma w zamyśle , podskakujecie to ja wam pokażę kto tu rządzi . Jeden z jego przybocznych biega po działkach i krzyczy , że prezes będzie dalej prezesem czy to się komu podoba czy nie.
Odbyło się zebranie na działkach w Dębostrowie, zebranie obsługiwał nie kto inny jak nasz prezes . W swoim wystąpieniu podkreślił jaką wagę ma Walne Zebranie "Wszystkie uchwały podjęte na walnym zebraniu sa ważne i nie może ich nikt podważyć". Zapytam to dlaczego nasze uchwały zostały uchylone z zebrania które się odbyło w 2009 r ? . To pytanie dedykuję Prezesowi Z.Okręgu panu Jarzębakowi. Chyba , że statut PZD służy do załatwiania spraw wg. potrzeb. :elephant: :rotfl:
-
Oto kopia zapisu ze strony OZ PZD w Szczecinie.
9.Niwelowanie konfliktów środowiskowych w ROD „Pionier” Choszczno, „Vista Bella” Gryfino, „Nad Grzepnicą” Police, „Nad Dziwną” Międzywodzie, „Nad Zalewem” Świnoujście, „Gryf”, „Zjednoczenie”, „Nowe Życie”, „Piast”, „Hutnik” Szczecin z egzekwowaniem prawa przez osoby funkcyjne w ROD, czego wynikiem było kilkanaście przypadków odwołań z członków organu zarządzającego.
10.Załatwianie spraw w ramach rozpatrywania skarg i wniosków napływających do OZ w ilości 72 sprawy.
Skoro OZ nie zamierza reagować na jawne łamanie prawa PZD, to pozostaje wam jedynie doprowadzić do nadzwyczajnego zebrania, albo zebrać kilku, kilkunastu działkowców, napisać stosowną skargę i złożyć ją w OZ PZD Szczecin.
Nie wiem, co dzieje się na waszym ogrodzie, bo na naszym "Gryf" udało się w końcu odwołać cały zarząd i powołać komisaryczny, i wystarczyła tylko determinacja i konsekwencja.
Jest jeszcze coś, co przynajmniej mnie przeraża. Otóż PZD nawołuje do obrony ustawy o ROD przed działaniami Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, rzekomo opartymi na kłamstwach, zapominając, a może nie wiedząc, że osoba zajmująca tak wysokie i poważne stanowisko korzysta ze swojej wiedzy i swoich konstytucyjnych uprawnień.
Co, może mamy wziąć kosy i ruszyć na SN lub TK?
A może lepiej gdyby to zagrożeni działacze, którym niebawem mogą zabrać spod dupy stołki, ruszą sami i pokażą swoją odwagę?
Ustawa napisana była pod dyktando PZD, to nie ulega wątpliwości.
-
[/b]Zapytam to dlaczego nasze uchwały zostały uchylone z zebrania które się odbyło w 2009 r ? . To pytanie dedykuję Prezesowi Z.Okręgu panu Jarzębakowi. Chyba , że statut PZD służy do załatwiania spraw wg. potrzeb. :elephant: :rotfl:
Gulczas bingo!!!!dokładnie tak jak przypuszczasz.Statut PZD służy do załatwiania spraw w zależnosci od sytuacji i potrzeb organów PZD .
Niezwołanie walnego zebrania do 30 kwietnia może stanowić podstawe do odwołania zarządu.Jestem pewna że pan Jarzębak do spółki z kolesiami coś wymyślą w tej sprawie.Tak okręcą kota ogonem i na 100%znajdą bardzo ważny powód niezwołania zebrania w statutowym terminie Wasz prezesik i nie tylko on mocno trzma się pazurami.[/b]
-
Całka witamy ! Jak wasze zebranie , bo unas miało być w lutym , następny termin w kwietniu , trzeci termin to 15 maj ale chodzą słuchy że koniec maja . Kiedy będzie to prezes sam nie wie.Jego poplecznicy twierdzą , że prezes i tak będzie prezesem czy to się komuś podoba czy też nie.Podobno jest nie ruszenia . Nie mogę zrozumieć , że tak można ludzi lekceważyć i poniżać .
-
Całka witamy ! Jak wasze zebranie
FARSA!!!!!
Nasze zebranie zorganizowano 15km od ogrodu ,gdzie dwa lata temu wyłudzono od działkowców pieniądze na powiększenie świetlicy aby można było organizować zebrania :crazy: Wiekszość działkowców mieszka w pobliżu ogrodu i było to do przwidzenia że nie dojadą do wyznaczonego miejsca na zebranie.Na 296 członków było 71 w tym 7 osób ustępujacego zarządu i 6 osób z komisji statutowych.Moim zdaniem celowe to było posuniecie jak i godzina zebrania 12i 12.30.W sobotę jeszcze dużo osób o tej porze pracuje
, bo unas miało być w lutym , następny termin w kwietniu , trzeci termin to 15 maj ale chodzą słuchy że koniec maja
Rozumiem ze jeszcze nie znacie terminu zebrania.A co z zebraniem ktore OZ w ubiegłym roku unieważnił?Odbylo sie drugie czy nie?
. Kiedy będzie to prezes sam nie wie.
A to dobre :rotfl: :rotfl: :rotfl: a kto ma wiedzieć, może pan Jarzebak wie ibedzie tak uprzejmy i udzieli telefonicznie informacji.
Jego poplecznicy twierdzą , że prezes i tak będzie prezesem czy to się komuś podoba czy też nie.Podobno jest nie ruszenia .
W PZD wielu jest prezesów samozwańców,może już są gotowe wyniki głosowania .?
U mnie trzy razy głosowano nad kandydaturą ustępującego prezesa.Dwa pierwsze liczenia stwierdzono że były nieprawidłowe ,tylko to trzecie było dobre ,ponieważ przewagą jednego głosu załapał się do zarządu.
Ja rozważam na poważnie rezygnację z działki.Nie mam zamiaru następne cztery lata uzerać się z tym muflonem.Mam tylko nadzieję że Trybunał zakwestionuje zaskarzone art z ustawy o ROD.Jeżeli bedzie mozliwośc odłączenia sie od tej zepsutej do szpiku kości organizacji to może być tylko lepiej bo juz gorzej być nie może
Nie mogę zrozumieć , że tak można ludzi lekceważyć i poniżać .
Glczas działkowcy potrzebni są do płacenia składek i opłat na inwestycje aby podnosić wartość majątku .
-
Najprościej to jest się poddać. do tego właśnie PZD zmierza, zniechęcić wszystkich, z którymi mogliby mieć problemy.
Mnie pozbawili członkostwa, teraz karzą mi się wynieść z działki, lecz są na szczęście jeszcze inne możliwości, a jedną z nich jest zebranie 15 osób i założenie Stowarzyszenia, które po wpisaniu do KRS staje się takim samym partnerem dla właściciela, czyli samorządu terytorialnego jak PZD.
Każda gmina potrzebuje pieniędzy, a od PZD na pewno ich nie otrzyma, więc dlaczego nie mieliby zmienić zarządzającego ogrodami? Oczywiście musi to być coś, co potraktują poważnie, dlatego pomysł na stowarzyszenie.
Są już w Polsce ogrody, które od PZD się oddzieliły, np Biała Brzoza pod Warszawą, i żyją, choć PZD przebiera nogami i szczęka ze złości zębami na to wspomnienie.
Głowa do góry, więcej wiary i działania.
-
Najprościej to jest się poddać. do tego właśnie PZD zmierza, zniechęcić wszystkich, z którymi mogliby mieć problemy.
Jakob przyznam szczerze że coraz mniej mam siły walczyć z wiatrakami.Mój małżonek kategorycznie odmówił chodzenia na działkę bo nerwy go takie biorą że obawiam się czy aby to nie skończy się zawałem ,a sama to ja tam nie dam rady wszystko utrzymać tak jak należy.Działka przez wiele lat służyła nam do releksu i wypoczynku ale w ostatnich latach to się radykalnie zmieniło jak zaczeliśmy się interesować prawem w PZD i żądać od organów PZD aby do niego się stosowało.Jak tu wypoczywać w takich warunkach?Po prostu nie da się. Jezeli zrezygnuję z działki bo jak na razie to się zastanawiam to i tak będę walczących z tą "szanowną" organizacją wspierać .Nie zostawię Was samych na placu boju :sunny: a w dniu kiedy PZD przestanie mieć monopol na działki na pl.Grunwaldzkim odtańczę kankana :jupi:
-
Całka,rozumiem Cię doskonale, wiem, co znaczy zniechęcenie, lecz wiem również, że poddanie się jest ostatnią rzeczą, jaką należy czynić. przecież to jest zwątpienie, a kiedy ono się pojawia ginie cel życia.
Wszystko, co dzieje się w ogrodach jest dobrze przemyślane, ma swój cel, i tylko od nas zależy, czy PZD go osiągnie.
Całka, skoro zaczęliście interesować się prawem, to należy to kontynuować, być konsekwentnym, dochodzić swego nawet po "trupach", bo tylko wtedy coś się osiągnie.
Tak właśnie działa pan Michalak i inni, którzy również mają wiele nieprzyjemności, a którzy nie poddają się, wierząc mocno w to, co robią.
Załóżcie Stowarzyszenie, wystarczy do tego 3 lub 15 osób, stajecie się wówczas organizacją podlegającą pod ustawę, co nie jest tym samym co pojedynczy człowiek.
To tego właśnie najbardziej obawia się PZD, gdyż każde Stowarzyszenie zarejestrowane w sądzie(15 osób), ma takie same prawa, może wystąpić do właściciela terenu, którym zawsze jest samorząd terytorialny, o zmianę zarządzającego, a przecież możliwe jest, że w krótkim czasie przyłączy się do was większość, co będzie końcem PZD na waszym ogrodzie.
Czyż nie jest to to, czego pragniecie? Końca monopolu PZD i jego przedziwnego prawa?
Możliwe, że kankana zatańczy nas na pl.Grunwaldzkim o wiele więcej. Lecz to zależy także od nas.
-
Całka, skoro zaczęliście interesować się prawem, to należy to kontynuować, być konsekwentnym, dochodzić swego nawet po "trupach", bo tylko wtedy coś się osiągnie.
Właśnie to robię
Tak właśnie działa pan Michalak.....
Ma pełne u mnie poparcie i życzę mu aby osiagnął swój cel.
i inni, którzy również mają wiele nieprzyjemności, a którzy nie poddają się, wierząc mocno w to, co robią.
Innych tez popieram ,ponieważ wiem że walczą w słusznej sprawie.
Załóżcie Stowarzyszenie, wystarczy do tego 3 lub 15 osób, stajecie się wówczas organizacją podlegającą pod ustawę, co nie jest tym samym co pojedynczy człowiek.
Raczej jest to niemożliwe.U mnie w rod wiele osob narzeka ale jak przychodzi do czynów to już nie są tak aktywni.
Możliwe, że kankana zatańczy nas na pl.Grunwaldzkim o wiele więcej. Lecz to zależy także od nas.
No to wstępnie jesteśmy umówieni.Zaczynam trenować.Będzie problem ze szpagatem :rotfl: :rotfl:
-
Całko, nie mów na początku, zanim czegoś nie spróbujesz, że coś jest niemożliwe. Jest to chyba największy błąd Polaków, z którym nie potrafią jakoś sobie poradzić.
Czy poznasz prawdziwy smak potrawy, nie próbując jej językiem, podniebieniem, całym zmysłem smaku?
Nie pomogą w tym najdoskonalsze opisy, po prostu, musisz spróbować i basta.
Nie wiesz, co ludziom chodzi po głowie, i nie dowiesz się tego tak długo, jak długo nie sprowokujesz ich do szczerości. Oczywiście, że często ta szczerość okazuje się nie taka jakiej się oczekiwało, lecz w takiej sytuacji masz przynajmniej osobiste doświadczenie z którego zawsze można coś dla siebie wyciągnąć.
Nie darmo mówi się, że najtrudniejszy pierwszy krok, i tak właśnie jest z organizowaniem Stowarzyszenia, gdyż dla większości jest to coś nowego, nie znanego, często obcego, a większość tego właśnie się boi.
Namawiam cię gorąco do spróbowania, choćby tylko tego, bo zawsze będziesz mogła powiedzieć, że przynajmniej spróbowałam.
Przecież ogrody działkowe mogą wyglądać zupełnie inaczej, może panować na nich dobra atmosfera, a do tego potrzeba stworzyć takie mechanizmy prawne, by żaden zarząd czy prezes nie traktował działkowców jak dojne krowy.
Stowarzyszenie, które zakładam w swoim statucie ma właśnie takie zapisy, gdyż doświadczenia z PZD do czegoś jednak się przydały.
W każdym ROD wielu narzeka, i nie można mieć do nich pretensji, w końcu są to ludzie, którzy nie nadają się do organizowania czegokolwiek, chyba że jedynie swojej działki. Zresztą wystarczy się jej przyjrzeć, by wiedzieć z kim ma się do czynienie.
Odwagi Całko i do działania. Zawsze możesz na mnie liczyć, chętnie pomogę.
-
Jest termin zebrania walnego w ROD "Nad Grzepnicą" - 29.05.2010, godz. 11. Wywieszony na tablicy porządek różni się od tego jaki ogłosiła KR PZD w biuletynie 16/2009 . W pkt. 20 - dyskusja prezes wpisał "dyskusja nad sprawozdaniem zarządu , nad sprawozdaniem K.Rewizyjnej /zawieszona 26.06.2009 odwieszona 25.03.2010r .W roku 2009 nie działała , pytanie do Przewodniczącego K. Rewizyjnej Z. Okręgu jakie ma prawo moralne ta komisja i czy ma prawo kontroli jak była zawieszona w roku 2009 , nad sprawozdaniem K. Rozjemczej. Ani słowa o dyskusji dotyczącej budowy. Ponadto jakim prawem prezes narzuca działkowcom o czym mogą dyskutować a o czym nie mogą . Znowu będą odznaczenia :devil: :rotfl:
-
Młody, nie przejmuj się, gdyż to, co prezes wypisuje na tablicy jest tylko jego planem, gdyż porządek ustala walne i ono go zatwierdza. Macie teraz pole do popisu. Nie możecie dopuścić do realizacji jego planu, musicie walczyć o prawo do dyskusji po każdym punkcie obrad.
Co do Zarządu i Komisji Rewizyjnej, to najlepiej nie udzielić im absolutorium. Musicie trwać do końca na posterunku, gdyż prezes dobrze wie, że po monotonnym zebraniu szybko większość zebranie opuści, pozostaną tylko najwierniejsi, a wówczas będzie po wszystkim.
-
Wczoraj bardzo późnym wieczorem weszłam na stronę Ogrodu "Nad Grzepnicą". W ogłoszeniach - pusto. Dziś ze zdziwieniem przecieram oczy i co widzę? O G Ł O S Z E N I A- aż cztery. Oto one:
1. W dniu 10 kwietnia br. zostanie włączona woda. po prawej stronie o godzinie 1000, po lewej stronie o godzinie 1100. Prosimy przygotować przyłącza i zamknąć zawory spustowe. Wszelkie awarie i wycieki wody prosimy NATYCHMIAST zgłaszać gospodarzowi ogrodu. W przypadku wycieku wody na działce Zarząd upoważnił osobę odpowiedzialną za włączenie wody do wejścia na działkę bez obecności użytkownika i zabezpieczenia przyłącza.
2. Wjazd na teren ogrodu, bez prawa parkowania, będzie możliwy w okresie od 01.kwietnia.2010 do 30.11.2010 roku tylko w czwartki w godzinach 8.00 - 17.00
3. W okresie od 1 kwietnia 2010 do 31 maja 2010 członkowie Zarządu pełnią dyżury tylko dwa raz w miesiącu, w dniach: 18, 25 marca, 8, 22 kwietnia w godzinach 16.00 - 18.00.w biurze ul. Okulickiego 57. W tych dniach pełnią również dyżury Sekretarz i Skarbnik ROD.
4. Działkowcy korzystający z poboru energii elektrycznej oraz wody w 2009 roku zobowiązani są do dokonania dopłat w związku z przekroczenie zaliczek jakie wpłacili w ubiegłym roku do dnia 20.05.2010 r. O wysokości dopłat informacji należy zasięgnąć w Zarządzie.
Wszystkie antydatowane.
ad 1. Pojutrze 10 maja, a w pierwszym data 10 kwietnia i wycieki wody proszą zgłaszać natychmiast. Ile wody mogłoby wyciec przez prawie miesiąc?
ad 3. Zarząd ustalił wstecznie dyżury: od 1 kwietnia - to więcej niż miesiąc. Aby jeszcze bardziej zagmatwać, to informuje, że "członkowie Zarządu pełnią dyżury tylko dwa raz w miesiącu, w dniach: 18, 25 marca, 8, 22 kwietnia w godzinach 16.00 - 18.00.w biurze ul. Okulickiego 57. W tych dniach pełnią również dyżury Sekretarz i Skarbnik ROD".
Co to znaczy? Nowa strona internetowa, a dyżury wirtualne? Ktoś spotkał członków Zarządu w biurze w podanych terminach?To kiedy pełnione będą dyżury w maju?
Mała paranoja.
Ciężka praca te dyżury. Trzeba było ograniczyć ich liczbę z czterech do dwóch miesięcznie.
A kontakty z działkowcami? Ograniczone. Im mniej wiedzą, tym lepiej dla nich.
-
Do jakoba !
Wejdż na stronę Stowarzyszenie Ogród Biała Brzoza jest tam odpowiedż rzecznika Praw Obywatelskich do Miczalaka. Można pisać do Rzecznika Praw Obywatelskich.
-
W pkt. 20 - dyskusja prezes wpisał "dyskusja nad sprawozdaniem zarządu , nad sprawozdaniem K.Rewizyjnej /zawieszona 26.06.2009 odwieszona 25.03.2010r .
Nad czym tu dyskutować :rotfl: W punkcie14-zatwierdzenie sprawozdania z działalnosci zarządu.To jest tz herbata po obiejdzie.Jezeli chodzi o sprawozdanie komisji rewizyjnej to jak nie pracowała to też nie ma co dyskutowac bo niby nad czym :crazy: Zawieszenie komisji rewizyjnej maksymalnie winno być do 26 12.2009r,po tym terminie OKR powinna natychmiast odwiesić członków komisji lub powołać komisaryczną komisję rewizyjną
2. Wjazd na teren ogrodu, bez prawa parkowania, będzie możliwy w okresie od 01.kwietnia.2010 do 30.11.2010 roku tylko w czwartki w godzinach 8.00 - 17.00
Wasz zarząd chyba nie wie ze walne moze podjąć uchwałę o calorocznych wjazdach z mozliwoscią parkowania.Oczywiście muszą być spełnione warunki; zatoczka albo wjazd na działkę.Na alejkach (zazwyczaj są wąskie)ze wzgledów bezpieczeństwa parkować nie można
[ Dodano: 2010-05-17, 10:32 ]
Jest dobra wiadomość, "Biała Brzoza" dopięła swego :jupi:
http://www.brzoza.pol.pl/aktu.php [/b]
-
Przypominam, że 29 maja (sobota) o godz. 11-tej w Szkole Podstawowej Nr 8 przy ulicy Piaskowej odbedzie się Walne Zebranie Ogrodu "Nad Grzepnicą". Ważne jest, aby wszyscy działkowcy przedłużyli ważność legitymacji PZD na rok 2010, ponieważ głosowania będą odbywały się przy pomocy legitymacji. Z tego "co ludzie mówią" Zarząd będzie tego kategorycznie przestrzegał. Wszyscy "swoi" o tym wiedzą.
[ Dodano: 2010-05-29, 20:56 ]
Do wiadomości tych, którzy nie byli na walnym. Mamy nowy Zarząd Ogrodu. Wybranym gratuluję, życzę roztropności i ludzkich odruchów w wypełnianiu obowiązków. Bo to ciężki i trudny obowiązek a nie władza, jak się poprzedniemu Zarządowi wydawało. Niech wróci normalność do Ogrodu.
-
Wałbrzych walczy z PZD czytaj komentarze kumbaka , koń . Szukaj na "trybunał konstytucyjny sprawdzi prawa działkowców ".
Natomiast na stronie PZD są filmy , szukaj "ogrody działkowe wolne od PZD ".
-
Mam nadzieję, że w krótkim terminie zarówno na stronie internetowej jak i na tablicach w Ogrodzie opublikowane zostaną materiały z Walnego Zebrania. Działkowcy tego oczekują.
-
Działkowcy tego oczekują? Trzeba było przyjść na walne. Szlag mnie trafiał jak widziałem wychodzących ludzi o 15 minutach. Potem tacy najgłośniej szczekają.
Nowy zarząd się wybrał. Były prezes trafił do komisji rewizyjnej wraz z kilkoma jego znajomymi i w sumie dobrze. Wytworzy się pewna opozycja która będzie patrzeć na ręce.
Z innych informacji podam, że ustawa o sławetnym budynku została usunięta i inwestycji nie będzie.
-
Masz rację, najwięcej do powiedzenia mają ci, którzy nie chcą uczestniczyć w zebraniach, albo goni ich czas i wychodzą.
Nie możesz twierdzić, że zarząd się wybrał, ponieważ w wyborach uczestniczyło z tego co wiem przeszło 100 osób. To jak mogli wybrać się sami.
Opozycja jest zawsze potrzebna, tylko dziwię się, że nie zauważyłeś jej braku przez dwie poprzednie kadencje, podczas których wszystkie funkcje sprawowali "sami swoi", a myślących inaczej albo eliminowano, albo nie dopuszczano do analizy dokumentów.
-
Nie zrozumieliśmy się "zarząd się wybrał" to był taki skrót myślowy od "został wybrany nowy zarząd". A brak opozycji przez ostatnią kadencję zauważyłem, dlatego teraz się ciesze że takowa jest. Może nareszcie nastanie jakaś normalność.
-
Oj tak, tej normalności większość działkowców oczekiwała. Znam wielu takich, którzy bali się chodzić do ogrodu, aby nie spotkać "panów z zarządu" i ich pretensji i krzyków o wszystko. Swoi mogli się niczego nie obawiać: za bałagan na działce, wyższe płoty i żywopłoty, rośliny przed działką - nie byli przywoływani do porządku. Im wolno było wszystko.
Liczę na zmiany.
-
Co jest ten nowowo wybrany Zarząd czy nie , bo jak wchodzę na stronę ROD "Nad Grzepnicą" to żadnych zmian nie ma. Kto wie to niech napisze kogo wbybrali , chyba nie jest to objęte tajemnicą danych osobowych . :rotfl: Chyba , że się boją , żeby ich nie odwołali . :rotfl:
-
do Młodego, a nie pomyślałeś, że mają ogrom pracy z przejęciem Ogrodu - bank, poczta, Okręgowy Zarząd, ustalenie opłat, szkolenia - cała masa formalności. Nie mają się czego bać - zebranie było legalne i uchwały przez nie podejmowane również - przecież w Walnym Ogrodu uczestniczył sam Prezes z Okręgu Pan Jarzębak (chyba że będzie zmieniał decyzje jak po poprzednim Walnym: raz było ważne, raz nieważne). Gdyby cokolwiek bylo niezgodne z przepisami - dawno o tym byłoby głośno. Poczekaj, niech to wszystko ogarną. A ponadto - masz chyba krótką pamięć skoro nie pamiętasz, jak długo trzeba było czekać na jakiekolwiek informacje za poprzedniego Zarządu.
-
Po za tym nie wiadomo kto jest odpowiedzialny za stronę. Może nowy zarząd nie ogarnia internetu w takim stopniu i trochę potrwa zanim tam się coś zmieni. Najważniejsze, ze na razie jest spokój.
-
Informacja i jej aktualizacja są bardzo istotne. Uważam, że skoro działkowcy wybrali nowy Zarząd, to należy wprowadzić zmiany na stronie internetowej Ogrodu.
-
Przeczytałem wywieszone UCHWAŁY na tablicach w ROD "Nad Grzepnicą" . Są tak sformułowane , że Sprawozdanie zostało przyjęte , że Zarząd otrzymał absolutorium i że sprawozdanie Komisji Rewizyjnej zostało przyjęte .
A to nieprawda bo :
Za przyjęciem "Sprawozdania Zarządu" było 78 głosów , przeciw było97 głosów .
Więc sprawozdanie zostało nie przyjęte i tak powinno być napisane .
Za udzieleniem absolutorium było głosów 78 , przeciw udzieleniu absolutorium było97 głosow .
Więc absolutorium nie zostało udzielone .
Również dotyczy to sprawozdania Komisji Rewizyjnej za przyjęciem sprawozdania było72 głosy , przeciw 97.
Więc sprawozdanie zostało nieprzyjęte i tak powinno być napisane .
-
Etam Młody czepiasz się drobiazgów :> Od lat PZD łże jak pies a szczególnie jego "działacze"więc nie powinienieś być tym zaskoczony.
-
Projekty uchwał Walnego Zebrania zostały przygotowane przez poprzedni Zarząd. Mają taką formułę jak podaje Młody, tj. liczono głosy za ucwałą, przeciw uchwale i wstrzymujące się. O przyjęciu lub nieprzyjęciu uchwały decydowala największa liczba głosów.
-
Nikt nic nie pisze co się dzieje , no co ! Było wesele na działce pierwsze w historii tego ogrodu . Była brama a młodzi byli tak zaskoczeni , że Pan Młody wracał się po flaszkę . Były życzenia dla nowożeńców od działkowców . Nowy zarząd wypłaca pieniądze , które były zbierane na budowę "WAWELU" . Niby nic a ludzie się cieszą . :*
:rotfl:
-
Wraca normalność. Wreszcie!!!
-
Każdy z nas musi zrobić wszystko aby zmienić to na lepsze, co jest konieczne dla poszanowania Prawa w Polsce. Ruch Działkowy w Polsce potrzebuje radykalnych zmian, które muszą się odbyć. Do Historii musi już przejść Polski Związek Działkowców. Rodzinne Ogrody Działkowe wymagają dziś bezzwłocznych przekształceń.
*********************************
"Przechodząc obojętnie obok problemu - sami pozwalamy się okradać, pozwalamy na bandytyzm, pozwalamy na korupcję, pozwalamy hochsztaplerom rządzić nami i niszczyć wszystko, co nas otacza, łącznie z gospodarką..."
W interesie wszystkich działkowców - dziś w Szczecinie odbywają się rozmowy i tak... Powstaje Niezależny Związek Działkowców Polskich. To się dzieje naprawdę ! (http://www.zacisze-szczecin.ogrody-miejskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=2) Tymczasem wszystkich z całego Forum pozdrawiam
[ Dodano: 2010-08-18, 09:41 ]
Chętnie podyskutuję z każdym w temacie o którym mówi teraz: Niezależny Związek Działkowców Polskich, czyli demokratyczny wybór (http://www.infoekspres.pl/news.php?extend.1534)
Pozdrawiam wszystkich. Piotr Moskwa
[ Dodano: 2010-08-18, 09:43 ]
Chętnie podyskutuję z każdym w temacie o którym mówi teraz: Niezależny Związek Działkowców Polskich, czyli demokratyczny wybór (http://www.infoekspres.pl/news.php?extend.1534)
Pozdrawiam wszystkich. Piotr Moskwa
-
A jednak można (mam na myśli Okręgowy Zarząd PZD). W ROD im. Reja w Policach Okręgowy Zarząd wprowadził zarząd komisaryczny. O poprzednim roku członkowie PZD z Ogrodu "Nad Grzepnicą" odwołali Zarząd Ogrodu, czego konsekwencją mialo być powołanie Zarządu Komisarycznego. Okręgowy Zarząd twierdził uznał, że byłoby to ze szkodą dla działkowców. Pytam, co takiego zdarzyło się u Reja, że zmienił zdanie?
-
http://www.pzd.pl/strona.php?2437
Ustawa o ROD w całości zaskarżona do TK
-
I co dalej działkowicze?
Ustawa o rod z 2005 r, zaskarżona w całości, ma bardzo wiele uchybień, bo jak to się stało, że Polski Związek Działkowców został tak bardzo wyróżniony przez ustawę o ROD, choć z racji swej działalności i innych, bezsprzecznie powinien podlegać ustawie o stowarzyszeniach.
Cały III rozdział ustawy o rod z 2005r, poświęcony jest PZD, co tak bardzo przypomina dawniejszą PZPR, która była święta i jakże przez prawo hołubiona. Czyżby posłowie w 2005 roku nie mieli kontaktu z rzeczywistością? A może uchwalając tą ustawę byli niespełna rozumu, skoro znalazły się w niej tak kuriozalne zapisy?
Ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych, już z racji samej nazwy powinna być poświęcona ROD-om.
Przejrzałem bardzo uważnie tę ustawę i nigdzie nie znalazłem zapisu, że PZD działa na podstawie tej ustawy. wszystko wskazuje na to, że zapis w ich statucie jest, co najmniej nie uprawniony.
Cokolwiek orzeknie Trybunał Konstytucyjny, już dzisiaj wiadomym jest, że nastąpią duże zmiany, i my, działkowcy już teraz powinniśmy się do nich przygotować, chyba, że jest nam obojętne, co będzie z ogrodami działkowymi.
-
Witam całka tak dawno nic nie pisałaś , co tam słychać na waszym Ogrodzie . Wiadomo że wszystko w rękach Trybunału . Myślę , że nikt i nic nie będzie miało wpływu na decyzje TK .
W Policach jest w miare normalnie macki byłego prezesa jeszcze działają bo to członek Z. Okręgu . Atak na marginesie to nie wiesz kiedy są wybory w Z. Okręgu bo podobno nasz były chce wygryść obecnego prezesa , szykuje jakiś podstęp aby wykolegować pana Tadeusza J .
-
No cóz u mnie w ROD bez zmian.Zarząd dalej pajacuje ,my piszemy pisma na ktore nam nie odpowiadają.O ile się nie mylę to wybory do OZ powinny odbyć sie w przyszłym roku.Może dojdą do skutku o ile jeszcze nie będzie rozpatrzona sprawa TK.Powiadasz że chca wygryść Tadeusza :rotfl: :rotfl: a niech sobie robia co chcą.Moi drodzy tak na wszelki wypadek trzeba przygotować się do powołania Stowarzyszenia bo jak TK orzeknie że mamy prawo do swobodnego zrzeszania się to trzeba zwiewać z tej porąbanej instytucji jaką jest PZD.
-
Jesień idziena całego a potem zima i kicha do wiosny .
-
http://www.nik.gov.pl/plik/id,2146,vp,2668.pdf
No to mamy pełny obraz rod w Polsce.