Wirtualne Police i okolice - forum dyskusyjne
Police i okolice => Trudne tematy => Wątek zaczęty przez: Daria w Stycznia 29, 2013, 14:47:48
-
Polskie media prowokują do refleksji. Dobrze czy źle się stało, że parlamentarzyści nie podjęli dyskusji? Uregulowania prawne nie są potrzebne?
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13302519,_Daliscie_ciala__Tyle___Poslowie_PO_dostali_tysiace.html
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13293316,Dziesiec_cytatow_o_homoseksualizmie__ktore_podzielily.html
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13296293,Nie_bedzie_zwiazkow_partnerskich__Tak_zdecydowali.html
Według mnie to chowanie głowy w piasek - krzywdzi pary hetero i dzieci z tych związków.
-
Żenadą jest, że najwięcej miała do gadania o związkach i rodzinie stara , bezdzietna pannna. Pawłowicz. ohyda
-
że najwięcej miała do gadania o związkach i rodzinie stara , bezdzietna pannna.
Czarne chmury już się zbierają. Jest nadzieja, że już nigdy, ta pani, takich słów, przy takim audytoruim nie użyje :(
-
Są ważniejsze sprawy na głowie. Takie "problemy" mogą poczekać. Dla mnie zakrawa to na kpinę, że w dobie takiej bryndzy i dołu ekonomicznego, nasi parlamentarzyści mają czas, na takie "pierdoły" :crazy: Nikt nikomu nie broni prawa do życia, ale muszą być jakieś priorytety.
-
Dokładnie, kolejny temat zastępczy, ale Polacy uwielbiają skakać sobie do gardeł. Więc nierobom z Wiejskiej tylko w to graj.
-
W końcu rząd pomyślał i homosiów olał. Prawidłowo!
a ludzie olali wszystkich palantów prawicowych i Korwin nie ma reprezentaji w sejmie :jupi: takich jak Ty nie ma w sejmie , ludzie wybrali Biedronia i Grodzką, jestescie na szczęście wymierającym gatunkiem homofobów
[ciach!]
-
palantów prawicowych
Powiedział wyborca.... :crazy:
-
Powiedział wyborca....
grunt to argumentacja
-
Dokładnie... Radziłbym posługiwać się argumentami, nie epitetami, bo to nie wystawia Tobie jako początkującemu forumowiczowi najlepszej opinii i takimi epitetami nie zachęcisz nikogo do poważnej rozmowy... Dla mnie osobiście ważniejsze są sprawy wieku emerytalnego, normalnej służby zdrowia, niż to, że Waldemar może dziedziczyć po Wiesławie... Najpierw trzeba uporać się z PRAWDZIWYMI problemami, potem można przejść do mniej istotnych, nikogo nie urażając spraw...
-
Tobie jako początkującemu forumowiczowi
wyrwałeś dwa słowa z kontekstu. a tematy zastępcze zawsze i ten ton protekcjnalny jest nie namiejscu. Mając 900 postów o niczym bedę osobowością ja Ty?
-
Myślę, że wprowadzanie do sejmu tematów o in vitro i związkach partnerskich(w takich czasach, jak to określił TrzebieżCity) to realizowanie przez PO jakiegoś interesu z Palikotem. Nie wiem jakiego, nie sledzę dokladnie układanek na Wiejskiej. BYć może jest to też próba "wystawiania" PiS i pokazywania ich radykalizmu w tych sprawach i umacnianie straszaka.
Podzielam pogląd, że mamy teraz czas na sprawy ważniejsze dla codziennego życia, lecz nie chcę umniejszać wagi tych dwóch tematów. To sa przeciez też ważne sprawy dla wielu ludzi w Polsce.
-
Coś czuję, że długo miejsca tu nie zagrzejesz
tak tu tylko można miec poglądy jasno określone i jedynie słuszne . Tolerancja to obce słowo dla ....
-
Kurcze, ja to jestem wyrozumiały
i pięknie za to dziękuję :* i doceniam to
oj widać nie jestes taki wspaniały jak o sobie piszesz :lol2: . Zastanawia mnie tylko motywacja, i poczucie władzy
-
Chłopak i dziewczyna - prawdziwa rodzina :)
-
Dopóty kościół będzie miał więcej do powiedzenia niż uczciwi podatnicy, dopóty tematy związków partnerskich, in vitro itd. będą tylko zagrywką polityczną, niestety.
Homoseksualizm na świecie istnieje tak długo, jak historia człowiek zamieniającego wodę w wino albo i dłużej, ale skąd mogą to wiedzieć ludzie ograniczający się do jednej historycznej książki, napisanej przez kilku mężczyzn "świętych" podobno. Istnieją tacy? :devil:
Ktoś już kiedyś próbował selekcjonować ludzi na tych normalnych i tych, gorszego gatunku, min. Polska nie wspomina tego czasu pozytywnie.
Większość homoseksualistów nawet nie oczekuje zalegalizowania ślubów.
Dwoje kochających się ludzi, mieszkających ze sobą 20 lat, opiekujących się sobą nawzajem nie ma prawa nawet dowiedzieć się o stan zdrowia partnera, kiedy ten trafi do szpitala. Nie wspominając o prawie do mieszkania, w razie śmierci jednego z nich. Chcą uregulowania tych spraw.
A myślałam, że Bóg karze miłować bliźniego swego. Morderca ma prawo do legalnego małżeństwa, więc gdzie tu sprawiedliwość? Homoseksualizm, to nie choroba psychiczna.
Być może i wam, ludziom, którzy najchętniej wrzuciliby wszystkich homoseksualistów do komory gazowej może urodzić się syn gej.
-
Większość homoseksualistów nawet nie oczekuje zalegalizowania ślubów.
Dwoje kochających się ludzi, mieszkających ze sobą 20 lat, opiekujących się sobą nawzajem nie ma prawa nawet dowiedzieć się o stan zdrowia partnera, kiedy ten trafi do szpitala. Nie wspominając o prawie do mieszkania, w razie śmierci jednego z nich. Chcą uregulowania tych spraw.
To jest faktycznie kłopotliwe, ale moim zdaniem śmieszniejsze w obecnym stanie prawnym jest to, że matka wychowująca ze swoim partnerem (żyją w konkubinacie) dziecko jest w świetle prawa samotną matką.
Dyskusja wg mnie nie jest w żadnym stopniu światopoglądowa, są to oczywiste regulacje, które mają poprawić stosunek państwo obywatele. To nie jest kwestia żadnej legalizacji, bo takie związki nie są wcale nielegalne, tylko nie są usankcjonowane. Oburzamy się kiedy dziecko nie dostaję refundacji na lek, ale zupełnie nam jest obojętne kiedy dziecko trafia do domu dziecka w sytuacji kiedy jedno z homoseksualnych rodziców umiera (no i teraz największa tajemnica świata. W Polsce w związkach homoseksualnych wychowuję się bardzo duża ilość dzieci)
Mimo wszystko najbardziej oburzający jest fakt, że w sejmie rzeczywiście nie podjęto żadnej próby dyskusji, świadczy to też o wypaleniu Platformy jako takiej, nie rozumie potrzeb swoich wyborców, a wypowiedzi posłów na temat korespondencji od obywateli, że niby to jest spam i śmieci, powinny momentalnie być sygnałem do końca kariery takiego posła. (Biały Dom odpowiedział obywatelom na obywatelski projekt budowy "Gwiazdy śmierci" pojazd z Star wars)
Co mnie smuci to niedojrzałość polskiej demokracji, proszę popatrzeć co się dzieje we Francji (tam dyskutują o małżeństwach osób homoseksualnych, związki partnerskie są legalne od wielu lat) w kraju tym debata publiczna jest prowadzona wspólnie z obywatelem, forum dla rozmów stanowią wszystkie płaszczyzny włącznie z manifestacjami po kilkaset tysięcy ludzi. A u nas swoich oponentów można co najwyżej wyśmiać. To jest smutne.
-
Ja nie rozumiem czemu dla większości związek partnerski = geje. Przecież ta ustawa nie jest dla homsoeksualistów. Jest dla wszystkich. Jak to bella20 ładnie napisała:
Dwoje kochających się ludzi, mieszkających ze sobą 20 lat, opiekujących się sobą nawzajem nie ma prawa nawet dowiedzieć się o stan zdrowia partnera, kiedy ten trafi do szpitala. Nie wspominając o prawie do mieszkania, w razie śmierci jednego z nich. Chcą uregulowania tych spraw.
Nie ma tu mowy, że te osoby muszą być homoseksualistami. Skoro PiS i część PO są tak hej do przodu to dlaczego nie zaproponują aby w ustawie był zapis, że w związek partnerski może wstąpić para kobiety i mężczyzny? Skoro jest w konstytucji to może być i w ustawie. W przeciwnym wypadku konstytucja była by niezgodna z konstytucją :D
Naprawdę drodzy państwo, mniej jadu. Wyciąganie przykładów Grodzkiej czy Biedronia jako przedstawicieli homoseksualistów pokazuje niski poziom dyskusji. Dlaczego tak bardzo nie krzyczycie o takich ludziach jak Jacek Poniedziałek, Neil Patrick Harris, Jim Parsons, Ian McKellen. Czyżby wychodziła z was hipokryzja?
-
dlaczego nie zaproponują aby w ustawie był zapis, że w związek partnerski może wstąpić para kobiety i mężczyzny
Takie coś już wymyśliła sobie pewna organizacja, a godzić w jej interes ekonomiczny politycy się boją jak ognia piekielnego. Dobrze, że tego nie można opatentować, bo już by to dawno zrobili :)
Tylu w tym kraju homofobów, że aż się dziwię, że do tej pory w żadnej ustawie nie stoi, że jeśli człowiek do ~25 roku życia nie weźmnie ślubu jest homoseksualistą...
Czyżby wychodziła z was hipokryzja?
Z niektórych wychodzi tylko takie coś o czym wspomniał Kafar kilka postów wyżej (naruszając lekko regulamin moim skromnym, bo każdy inny użytkownik już miałby wyedytowany post).
-
Dlaczego tak bardzo nie krzyczycie o takich ludziach jak...Neil Patrick Harris...?
Doogie Howser jest ciepły? Czuję się jakbym dostał liścia...
A wracając do tematu. Wiele osób krzyczy, że to pierwszy krok do pozwolenia osobom jednej płci na zawieranie małżeństw, a następnie adoptowanie dzieci. Wg. mnie to po prostu krok do ułatwienia nam wszystkim życia. Wcale nie trzeba posuwać się dalej.
Z aspektów praktycznych: Art.13. 1.Zaspokojenia z majątku wspólnego może żądać także wierzyciel, którego dłużnikiem jest tylko jeden z partnerów. (to z projektu PO).
W naszym kraju (podobnie jak w pozostałych państwach UE) małżeństwa coraz częściej wypierane są przez związki nieformalne. Może czas na prawo, które wyjdzie naprzeciw potrzebom takich osób.
-
Proszę o kulturalne wypowiedzi ;]
Dopóty kościół będzie miał więcej do powiedzenia niż uczciwi podatnicy
Zauważ, że Kościół to przede wszystkim ludzie świeccy, bo duchowieństwo w Kościele to tylko mały wycinek. Chcesz zabraniać publicznego wypowiadania się całej rzeszy ludzi świeckich? :). Poza tym insynuujesz, jakoby ci świeccy nie byli uczciwymi podatnikami :P.
-
Dobrze czy źle się stało, że parlamentarzyści nie podjęli dyskusji? Uregulowania prawne nie są potrzebne?
Moim zdaniem dobrze się stało. Sejm powinien zajmować się takimi problemami, które mają zasadniczy i bezpośredni wpływ na poziom życia w tym kraju. A zaniedbań w tych kwestiach jest tyle, że mają co robić przez kilka lat, obradując nawet non stop przez 24 h/dobę. Rodzina jako podstawowa jednostka społeczna została już objęta uregulowaniami prawnymi i jest konstytucyjnie chroniona. I wg mnie rodzina jest jedynym związkiem dwojga osób (kobiety i mężczyzny) oraz ich potomstwa, który powinien być objęty konstytucyjną ochroną prawną. Wymaga tego dbałość o trwanie życia i odpowiedni przyrost demograficzny. Pozostałe związki, mniej lub bardziej dziwne, mogą bez przeszkód regulować swoje wszystkie sprawy przy pomocy umów cywilno prawnych i notarialnych. Prawo nie zabrania sporządzania takich zapisów o wyłączności opieki czy dziedziczenia przez osoby wskazane w tych umowach. Zatem tworzenie jakichś dodatkowych zapisów ustawowych nadających takim związkom, jak związek dwojga lub więcej osób tej samej płci, status równy statusowi rodziny - wg mnie jest absolutnie niewskazany. Podobnie niewskazane jest prawo do adopcji dzieci dla takich związków. Co zaś tyczy par żyjących w konkubinacie (kobieta+mężczyzna), to nie widzę powodu, aby dla nich tworzyć jakieś nowe specjalne regulacje. Sprawa przecież jest prosta. Obecnie również mogą uregulować swój związek w USC, ale tego nie robią, ponieważ nie chcą prawdopodobnie nakładać na siebie zobowiązań, wynikających z tej regulacji. Po co zatem dublować przepisy i tracić czas na sejmowe przepychanki? Nie widzę takiej potrzeby. Zresztą KC pozwala na zawieranie rozmaitych umów, które są w stanie uregulować szereg wzajemnych relacji między ludźmi. Wystarczy skorzystać z tego.
-
Dyskusja wg mnie nie jest w żadnym stopniu światopoglądowa, są to oczywiste regulacje, które mają poprawić stosunek państwo obywatele.
Mimo wszystko najbardziej oburzający jest fakt, że w sejmie rzeczywiście nie podjęto żadnej próby dyskusji, świadczy to też o wypaleniu Platformy jako takiej, nie rozumie potrzeb swoich wyborców, a wypowiedzi posłów na temat korespondencji od obywateli, że niby to jest spam i śmieci, powinny momentalnie być sygnałem do końca kariery takiego posła.
W naszym kraju (podobnie jak w pozostałych państwach UE) małżeństwa coraz częściej wypierane są przez związki nieformalne. Może czas na prawo, które wyjdzie naprzeciw potrzebom takich osób.
Zgadzam się z tym co wyżej.
Dodam. Jestem rozczarowana do takiej demokracji, jaką zobaczyłam w Sejmie. Oczekiwałabym takiego klimatu, który pozwoliłby załatwiać sprawy ważne dla wszystkich obywateli. Odrzucanie wszystkich projektów bo autorstwa przeciwników politycznych, nie powinno mieć miejsca w parlamencie. Totalna negacja jakby utracili (posłowie) zdolność do podejmowania wysiłku intelektualnego. Dziwi mnie, że niektórzy nie zauważyli niczego złego w awanturnictwie. Wciąż aprobata i przyzwolenie na obcesowe wypowiedzi :<
-
Proszę o kulturalne wypowiedzi ;]
Dopóty kościół będzie miał więcej do powiedzenia niż uczciwi podatnicy
Zauważ, że Kościół to przede wszystkim ludzie świeccy, bo duchowieństwo w Kościele to tylko mały wycinek. Chcesz zabraniać publicznego wypowiadania się całej rzeszy ludzi świeckich? :). Poza tym insynuujesz, jakoby ci świeccy nie byli uczciwymi podatnikami :P.
Masz rację, źle sformułowana wypowiedź. Miałam raczej na myśli-dopóty duchowni, czyli ludzie nie żyjący w związkach małżeńskich, nie posiadający dzieci (przynajmniej oficjalnie), będą mieli taki wpływ na decyzje podejmowane w rządzie. I nie generalizuje, bo wiem, że zdarzają się duchowni z powołania, nie wtrącający się w politykę-niestety giną na tle tych drugich.
Do do dziedziczenia, odwiedzania w szpitalach itd. miałam okazję poznać historię kilku par homoseksualnych, niektóre bardzo tragiczne, kiedy w przypadku śmierci jednego z nich rodzice utrudniali chociażby uczestniczenie w ceremonii pogrzebowej. Bo kto w wieku 30 lat myśli o testamencie?
Związki nieformalne kobieta+mężczyzna żyją w konkubinacie z wyboru. Często nie decydują się na ślub z powodów materialnych-status samotnej matki przynosi więcej tych przywilejów, nie szkodzi, że z ojcem dzieci mieszkają pod jednym dachem, wspólnie je wychowują. To też nie jest sprawiedliwe w stosunku do kobiet, które naprawdę są samotnymi matkami, jednak nie sposób tego zweryfikować.
-
Myślę, że wprowadzanie do sejmu tematów o in vitro i związkach partnerskich(w takich czasach, jak to określił TrzebieżCity) to realizowanie przez PO jakiegoś interesu z Palikotem.
Podzielam pogląd, że mamy teraz czas na sprawy ważniejsze dla codziennego życia, lecz nie chcę umniejszać wagi tych dwóch tematów.
Rząd dostał ultimatum od UE na uregulowanie prawne sprawy in vitro. Dwa miesiące. Nie zrobi, jak myślisz, kto zapłaci karę?
-
Większość homoseksualistów nawet nie oczekuje zalegalizowania ślubów.
Dwoje kochających się ludzi, mieszkających ze sobą 20 lat, opiekujących się sobą nawzajem nie ma prawa nawet dowiedzieć się o stan zdrowia partnera, kiedy ten trafi do szpitala. Nie wspominając o prawie do mieszkania, w razie śmierci jednego z nich. Chcą uregulowania tych spraw.
Nie do końca z tym się zgadzam albowiem istnieją prawne furtki (bez ustaw i zmiany konstytucji) aby to o czym piszesz stało się "normą prawną" Można to regulować w prosty sposób-za pośrednictwem umów cywilno prawnych.Tak samo rzecz dotyczy spadku-notarialnie spisać należy wolę lub w testamencie określić szczegółowo sposób dziedziczenia.Większość par funkcjonujących w takich związkach tak właśnie jest "zabezpieczona" Nikt i nic nie jest wówczas w stanie ograniczyć im dostępu do informacji czy praw dziedziczenia.
-
Nikt, bo mam nadzieje, że w dwa miesiące się ten cały kołchoz rozsypie i unia zniknie z pięknym hukiem
oj biedaku, kiedy do Was dotrze , że tylko w zwiazku, w federacji możemy się pokazać Chinom, USA,że na cos nas stać. Polaczki tylko potrafią przegrywać powstania i nic więcej. Polska to największa ..pa obok Gabonu
-
Mając 900 postów o niczym bedę osobowością ja Ty?
Miło mi, że śledzisz moje posty :D Szkoda, że po łebkach ;D W rozmowie obowiązuje pewna kultura. Chcesz być traktowana poważnie? Sama innych tak traktuj, tylko tyle. Pozdrawiam Cię gilgis :)
-
Sejm powinien zajmować się takimi problemami, które mają zasadniczy i bezpośredni wpływ na poziom życia w tym kraju. A zaniedbań w tych kwestiach jest tyle, że mają co robić przez kilka lat, obradując nawet non stop przez 24 h/dobę.
Piszesz ,,powinien"... I co, zajmuje się? Te same problemy od wielu lat. I gadanie za publiczne pieniądze, z którego nic dobrego nie wynika. Niektórzy w parlamencie dziesiąt lat, a sejm traktują jak pierwszy dom. Myślisz, że leżą im na sercu problemy dołów?
A projekty miały trafić do komisji, że przypomnę.
-
Tu nie chodzi o partie, tylko o mentalność ludzką... Moim skromnym zdaniem do polityki nie powinni byc dopuszczani "gołodupcy" typu Hojarskie i Begerowe. Nastawione tylko na napchanie kieszeni. Mówcie co chcecie na Palikota, ale pokazał jaja wywalając pazerną Nowicką. Oby inni poszli tym przykładem. Jako jeden z nielicznych parlamentarzystów nie pobiera żadnych apanaży. Poglądy jego to inna sprawa, ale właśnie ludzie tego pokroju, odporni na publiczne pieniądze i pazerność powinni mieć stery tego kraju.
-
Chcę zwrócić uwagę, że rząd, to nie kilkunastu panów i kilka pań, którzy robia prawo i decydują. Za skłądem rządu stoja potężne struktury urzędnicze, rady legislacyjne, rządowe, ministerialne, branzowe. Tak na prawdę, to większośc regulacji powstaje i jest wdrażana i niemal... przegłosowywana przez te zastępy biurokratyczne.
Sądzę, że poskromienie biurokracji jest problemem równie istotnym, co słaby zestaw parlamentarny.
Pomijam juz fakt, ze gdyby władza "była skupiona w jednym reku" to rządy i wszechwładza biurokracji wcale by się nie zmniejszyła.
-
Jak się cały czas wybiera tych samych ludzi i te same partie, to zawsze tak będzie.
Ciężka sprawa. Do rządzenia jest potrzebna większość parlamentarna. A więc arytmetyka. Wiedzą o tym dwaj główni gracze. I tak PO - Pełni Obowiązki,... PIS, w którym Prezes jest Najważniejszy - markuje jakąś tam aktywność... Spierają się na użytek publiczności. Bo tak naprawdę nie dzielą ich zasadnicze różnice ideologiczne. Moim zdaniem, oczywiście.
-
Piszesz ,,powinien"... I co, zajmuje się? Te same problemy od wielu lat. I gadanie za publiczne pieniądze, z którego nic dobrego nie wynika. Niektórzy w parlamencie dziesiąt lat, a sejm traktują jak pierwszy dom. Myślisz, że leżą im na sercu problemy dołów?
Tak Dario. Ja też dostrzegam mankamenty przytoczone przez Ciebie. Ale dostrzegam też duże rozdrobnienie i silne podziały w samym społeczeństwie, które, niestety, temu sprzyjają. Kiedyś zjednoczenie narodu i przeciwstawienie się poczynaniom władz, mimo że było o wiele bardziej niebezpieczne, to jednak łatwiejsze do przeprowadzenia. Dlatego nie było dekady bez masowych społecznych protestów. Dzisiaj decyzje władz, nawet te, które niosą za sobą niemoc i chaos w wielu dziedzinach życia, przyjmowane są ostatecznie jako norma i kwitowane jedynie słowami: „nic na to nie poradzimy”; „widocznie tak być musi”. W polskim prawodawstwie niemal każda ustawa to w znacznej mierze bubel, poczynając od ordynacji wyborczych a skończywszy na Kodeksie Karnym. Bez poprawnego systemu prawnego nie ma szans na uzdrowienie polskiej polityki w żadnym zakresie.
A projekty miały trafić do komisji, że przypomnę.
Moim zdaniem, na dziś nie ma takiej potrzeby. Regulacje cywilne są możliwe i w obecnych warunkach. Dziś bardziej potrzebna jest pilna i efektywna praca w komisjach nad uzdrowieniem chorego systemu opieki zdrowotnej, nad likwidacją barier administracyjnych torpedujących rozwój gospodarczy, nad dostosowaniem systemu oświatowego do współczesnych potrzeb i nad likwidacja z ustaw durnych, przestarzałych i nie odpowiadających współczesnym potrzebom paragrafów, które bywają często źródłem rozmaitych nieszczęść.
-
Dzisiaj decyzje władz, nawet te, które niosą za sobą niemoc i chaos w wielu dziedzinach życia, przyjmowane są ostatecznie jako norma i kwitowane jedynie słowami: „nic na to nie poradzimy”; „widocznie tak być musi”.
Wydaje mi się, że jest to efekt dzisiejszych czasów. Po pierwsze ludziom się nie chce, mają dosyć nie tylko obecnie rządzących, ale CAŁEJ polityki. Po drugie dużo łatwiejszy dostęp do "reszty świata" powoduje, że widzimy że nie tylko u nas jest taka parodia i głupota. Po trzecie w końcu, rozwój komunikacji i transportu spowodował, że dużo łatwiej powiedzieć "a w nosie mam to wszystko" i po prostu wyjechać z kraju.
-
Po trzecie w końcu, rozwój komunikacji i transportu spowodował, że dużo łatwiej powiedzieć "a w nosie mam to wszystko" i po prostu wyjechać z kraju.
No właśnie szanowny kolego! I to jest smutne, że zbyt łatwo się poddajemy i rezygnujemy z wysiłków naprawy zła, na rzecz emigracji. Mnie osobiście trudno jest zrozumieć takie podejście, zwłaszcza, że w tamtych trudnych czasach w 81 roku miałem możliwość skorzystania z "wilczego biletu" a jednak nie skorzystałem. Mimo iż byłem świadom zagrożeń wynikajacych z tej decyzji, to jednak pozostałem na ziemi moich przodków i do dziś nie ustaję w wysiłkach zmierzających do uzdrawiania systemu polityczno-samorządowego we własnym kraju. Z przykrością stwierdzam jednak, że takich jak ja jest w kraju z roku na rok coraz mniej. A to źle wróży naszej przyszłości!
-
A ja wcale nie mówię, że to dobrze, albo że tak powinno być :) Sam również chciałbym pracować w Polsce i żyć w Polsce bo jestem Polakiem, ale mam świadomość, że wprowadzić zmiany w tym kraju jest niesamowicie ciężko. Nowe twarze nie mają siły przebicia, nie mają finansowania. Ci, którzy się wybili, którzy pokazują, że coś potrafią są natychmiast wciągani do systemu i zostają zakrzyczani. Dostają mały kawałeczek tortu i po chwili nikt już o nich nie pamięta. Bądźmy szczerzy, czy mamy dzisiaj jakieś alternatywy? Dr.Kafar często przywołuje Nową prawicę, ale nowa prawica wcale nie jest nowa, ponieważ również jest wypełniona osobami, które od 20 lat próbują się dorwać do stołka. Myślicie, że jak w końcu zostaną wybrani to coś się zmieni? Platforma pokazała, że nie można wierzyć politykom. Palikot dostał poparcie młodych i to poparcie zmarnował. Polityka w Polsce to bagno i nic się tu nie zmieni przez najbliższe 20-30-40 lat.
-
I to jest smutne, że zbyt łatwo się poddajemy i rezygnujemy z wysiłków naprawy zła, na rzecz emigracji. Mnie osobiście trudno jest zrozumieć takie podejście, zwłaszcza, że w tamtych trudnych czasach w 81 roku miałem możliwość skorzystania z "wilczego biletu" a jednak nie skorzystałem. Mimo iż byłem świadom zagrożeń wynikajacych z tej decyzji, to jednak pozostałem na ziemi moich przodków i do dziś nie ustaję w wysiłkach zmierzających do uzdrawiania systemu polityczno-samorządowego we własnym kraju.
Była transformacja, ustrój się zmienił, a politycy tacy sami. Zawsze zgodni, gdy przyznają sobie pieniądze, w ciszy gabinetów. Można tęsknić za lepszą Polską jak za lepszym światem ale wierzyć w możliwość poprawy za sprawą tych polityków to nonsens. Otworzyły się granice to ludzie korzystają. I dobrze, że się nie poddają brzydkiej rzeczywistości.
Wojtku, życzliwie zapytam; masz jakieś sukcesy w naprawianiu zła?
-
Posłanka Grodzka zostanie wicemarszałkiem i dopiero będzie lament. Takie obrażanie uczuć religijnych ( pam moderator RBK jest specem od ych uczuć)
-
Mówcie co chcecie na Palikota, ale pokazał jaja wywalając pazerną Nowicką. Oby inni poszli tym przykładem. Jako jeden z nielicznych parlamentarzystów nie pobiera żadnych apanaży. Poglądy jego to inna sprawa, ale właśnie ludzie tego pokroju, odporni na publiczne pieniądze i pazerność powinni mieć stery tego kraju.
Mam wątpliwości... Osłabił ugrupowanie i ... może nie uda mu się przeforsować swojej kandydatury. A, że nie pobiera żadnych apanaży, to nie wiedziałam. Zastanawia mnie też dlaczego tak cicho o solidarnościowym senatorze. On 50 tysięcy, jego zastępcy po połowie tej kwoty. Wszyscy siebie warci. Biorą od zawsze. Wielu jest takich, którzy idą do polityki tylko po pieniądze. Niestety.
-
Wojtku, życzliwie zapytam; masz jakieś sukcesy w naprawianiu zła?
Połowiczne. Tworzyłem lub brałem aktywny udział w tworzeniu programów, mających uzdrowić/normalizować sytuacje społeczno-gospodarczo-polityczną w regionie lub kraju. Brałem też udział w wyborach do organów samorządu. W ostateczności moje starania przegrywały zawsze z pomysłami zwolenników łatwej kasy i stanowisk. Niestety! Było ich więcej a ja niestety nie potrafię zmieniać swojej ideologii w zależności od osobistych potrzeb materialnych, lub w zamian za nawet najbardziej lukratywne oferty. W dzisiejszych czasach nieprzekupność to poważna wada i nie można z nią zrobić kariery. Kiedyś mój wkład w jakość życia publicznego był zdecydowanie większy. :colors:
Mam wątpliwości...
Zwłaszcza, że karą dla niej ma być podobno jakaś dobra posadka w Brukseli.
-
No właśnie szanowny kolego! I to jest smutne, że zbyt łatwo się poddajemy i rezygnujemy z wysiłków naprawy zła, na rzecz emigracji.
Poddajemy sie? Raczej realnie patrzymy na zycie, poza tym za granica nikt nie czeka na nas z otwartymi rekami i pieniadze do wanny na balkonie same nie wpadaja.
-
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/apel-prezydenta-ws-zwiazkow-partnerskich,1,5409542,wiadomosc.html
-
Masz rację, ale pierw ludzie muszą sobie uświadomić jedną podstawową zasadę - ludzie nie są równi!
Jestem pewna, ludzie mają świadomość, że byli, są, będą równi i równiejsi. Trudniej zaakceptować ogromną przepaść dzielącą jednych i drugich.
-
Nie można wszystkich ludzi wsadzać do jednego worka równości, nie mogą te same prawa przysługiwać wszystkim.
Szanowny DrKafar! Te same prawa nie tylko mogą, ale powinny i muszą przysługiwać wszystkim. Natomiast już stopień i skuteczność wkorzystania tych praw, mogą być na różnym poziomie, w zależności od umiejętności i predyspozycji każdego z beneficjentów.
Raczej realnie patrzymy na zycie, poza tym za granica nikt nie czeka na nas z otwartymi rekami i pieniadze do wanny na balkonie same nie wpadaja.
Źle mnie zrozumiałeś. Ja w tym przypadku nie miałem na myśli tych, którzy wyjeżdżają za granicę by realizować się zawodowo czy finansowo. Takie wyjazdy są świętym prawem każdego człowieka i wszystko jest ok. jeżeli każdy sam o tym zdecyduje. Natomiast ja miałem na myśli wyjazd za pracą lub w innych celach życiowych na skutek jakichkolwiek prześladowań przez organa władzy i inne instytucje państwowe, lub z powodu chorego ustawodawstwa, uniemożliwiającego pozytywne realizowanie się we własnym kraju. Chodziło mi o wariant emigracji z przymusu wbrew własnej woli.
-
Dr.Kafar
Wspominałeś, że bardzo Ci się podoba system amerykański z mocną pozycją prezydenta. Trudno jednak nie dostrzec, ze nawet przy wyborze najsilniejszego przywódcy na świecie równy głos maja i smierdzący menele i profesorowie. I to własnie zaświadcza i potwierdza siłę tego prezydenta.
Polecam lekturę ksiązki "O demokracji w Ameryce" Alexisa de Toqueville'a.
Sporo tam o równości i wolności i o tym, że jedno bez drugiego nie może funkcjonować. Amerykanie to sobie poukładali dlatego sa tacy mocni w konkurencji zwanej demokracją.
-
chodziło mi raczej o to, że (...) np. prawo głosu tylko dla ludzi między 25-50 lat, pracujących. Do tego wykształcenie wyższe - twój głos liczy się razy dwa.
A niby na jakiej podstawie wnioskujesz, że niby ja facet 56 letni z wykształceniem podstawowym i głową na karku, miałbym być pozbawiony prawa głosu lub mieć tylko połowę głosu 25 letniego magistra marketingu i zarządzania, który zastanawia się czy Polska od zachodu graniczy z Austrią czy z Francją? Myślę, że zmierzasz w kierunku niedopuszczalnych skrajności. Podejmujesz próbę wartościowania ludzi na podstawie papierków a już mój dzidek rozumiał to i powtarzał mi, że: „rozumu nigdy nie powinienem szukać w papierkach, ponieważ on od zawsze mieszka tylko w głowie!” I z satysfakcją mogę stwierdzić, iż wielokrotnie mogłem się o tym przekonać, że ta maksyma sprawdza się w życiu niemal w 100-tu procentach.
-
Ludzie są różni ale maja podobne prawa. To prawo wynikające z rozwoju cywilizacyjnego(celowo pomijam wątki praw naturalnych etc.). Mają też wolną wolę i sami decydują ile i w jakim zakresie zechcą z tych praw korzystać. I nie ma tu znaczenia jak zarabiają pieniądze, jak uprawiają seks czy jakie święte obrazki mają na ścianach swoich domów. Te zasady sa podstawą funkcjonowania współczesnego społeczeństwa i każda próba ograniczenia tych zasad jest tez ograniczaniem społeczeństwa.
Wprowadzanie cenzusów, limitów jest złe, bo zakłóca dostęp do praw, tworzy kategorie ludzi. bo skoro ktoś kto brzydko pachnie i robi różne dziwne rzeczy ma miec ograniczone prawa, to kto ma mu te prawa ograniczać i na jakiej zasadzie i według jakich kryteriów i przez kogo ustalonych?
Dziś mamy zasadę, że kazdy dorosły ma prawa i działa w panstwie według kodeksów i zasad(prawo karne, cywilne, finansowe itd). Jeżeli łamie te kodeksy, może byc pozbawiony części swoich praw. Ale taka umowa jest w porządku, bo punktem wyjścia jest wolność i równość, a ograniczenia nastepują jako sankcja za łamanie porządku i działanie przeciw społeczeństwu(za kradzież, morderstwo, oszustwo - czyli za ograniczanie wolności innych ludzi).
Dr.Kafarze. Idąc Twoim tropem tworzymy niebezpieczny precedens. Bo skoro ograniczymy prawa nieukom, pijakom, narkomanom, to za chwilę może się pojawić pomysł na ograniczenie praw łysym, garbatym, niedowidzącym, a w dalszej kolejności np cyganom, zydom, prawosławnym itd.
Demokracja to przeplatanka równości i wolności w ramach prawa. Kazde ograniczanie ludziom tych sfer oznacza odchodzenie od demokracji i prostą drogą prowadzi do niewolenia ludzi.
-
Dziś mamy zasadę, że kazdy dorosły ma prawa i działa w panstwie według kodeksów i zasad(prawo karne, cywilne, finansowe itd). Jeżeli łamie te kodeksy, może byc pozbawiony części swoich praw. Ale taka umowa jest w porządku, bo punktem wyjścia jest wolność i równość, ...
Jednak w naszym kraju nie do końca jest z tym w porządku, ponieważ pewne grupy zawodowe/społeczne wyniosły się ponad równość wobec prawa. Mam tu na myśli objętych rozmaitymi immunitetami, które w zamyśle chronić miały przed prześladowaniami w związku z prowadzoną działalnością, a w istocie wykorzystywane są do unikania odpowiedzialności za ewidentnie popełniane przestępstwa i wykroczenia. I to jest właśnie ta patologia, wynikająca z przypisywania sobie absolutnie nienależnych praw przez jakąś wydzieloną grupę osób!
Zapewne Pan Dudek też nie stawia się na równi ze wszystkimi.
Prawda jest taka, że w prawach stawiam się na równi z wszystkimi, bez wyjątku. Jedyne co mnie różni od innych, to sposób w jaki z tych praw korzystam.
Więc lepiej chyba próbować zmian, póki jeszcze można to w miarę płynnie zrobić.
Taaaak…! Jednak aby słowa przekuć w efekty to trzeba nie tylko o ty mówić, ale zacząć działać. Zaś skuteczne działanie możliwe jest tylko wtedy, gdy rozdrobnienie powodowane rozmaitymi skrajnościami poglądowymi zastąpi pragnienie konsensusu, wsparte właściwym poziomem tolerancji wzajemnej. Trochę filozoficznie to zabrzmiało ale… ;)
-
..., ja nie chcę demokracji.
Mówiąc krótko - nie, dla państwa opiekuńczego.
Zauważ interes całego społeczeństwa i państwa. Jeśli uznamy, że interes państwa jest nadrzędny to jednostka musi się podporządkować jemu. Tak, tak... umowa społeczna zmusza do rezygnacji z części egoistycznych oczekiwań.
-
Czekam jeszcze tylko na "sprawiedliwość społeczną".
Sprawiedliwości jako takiej nie ma. Natomiast sprawiedliwość - umowa, korzystna umowa w tym celu aby wzajemnie sobie nie szkodzić i dająca korzyść we wzajemnych stosunkach... Tak.
-
In vitro, aborcja, związki homoseksualne czy jak je tam ładnie nazywają partnerskie. Nie baz znaczenia ale na bank nie ważniejsze od dołu, który jest teraz. Rząd zajmując się tymi tematami jak je poprzednicy nazwali: zastępczymi w moim odczuciu ośmiesza się. Jak ja to brzydko nazywam zajmuje się w większości "babską pi..ą". Nie mają większych ambicji i kompetencji czy po prostu tylko do mieszania w majtkach społeczeństwa się nadają. No bo zasób np. chlebaka rodziny ich nie obchodzi. Hmmmm.... a może w tych sprawach czas odciąć się od Kościoła... co tak naprawdę nimi kieruje żeby każdego roku podnosić ciągle te same mniej znaczące jednak tematy i decydować o tym o czym każdy z nas sam powinien.
To powinna być sprawa każdego indywidualna komu odda majątek, czy urodzi dziecko poczęte naturalnie i czy w ogóle a w końcu z kim do cholewki śpi w swoim własnym domu, w swoim własnym łóżku. Tu w w/w wieśniacy z wiejskiej ewidentnie chcą już nie tylko zajmować się sprawami społeczeństwa ale zyciem osobistym każdego z nas.
-
http://www.wykop.pl/ramka/1410505/zoofile-walcza-o-swoje-prawa-w-niemczech/
Jo, dalej popierajcie związki partnerskie.
-
Chore, dzięki KrP, teraz wiem, że niemieckie obywatelstwo to dla mnie muss, jak nigdy...
-
Różnica między zoofilią i homoseksualizmem jest taka, że w przypadku zoofili nie ma zgody obu "partnerów" (a przynajmniej nie da się tej zgody jednoznacznie stwierdzić). Ja wiem, KrP, że Ty o tym wiesz i tylko tak populistycznie rzucasz :D, ale uznałem, że lepiej to wyjaśnić.
PS. Związki partnerskie tyczą się także heteroseksualistów.
-
Związki partnerskie tyczą się także heteroseksualistów.
Otóż to. Związki partnerskie, związki nieformalne, wolne związki to w większości związki hetero - kobiety i mężczyzny żyjących jak rodzina, bez papierka.
-
Różnica między zoofilią i homoseksualizmem jest taka, że w przypadku zoofili nie ma zgody obu "partnerów" (a przynajmniej nie da się tej zgody jednoznacznie stwierdzić). Ja wiem, KrP, że Ty o tym wiesz i tylko tak populistycznie rzucasz :D, ale uznałem, że lepiej to wyjaśnić.
PS. Związki partnerskie tyczą się także heteroseksualistów.
Nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że jak jednemu zboczeniu dasz jakiś przywilej to drugie niedługo też wyciągnie po niego rękę.
-
Związki partnerskie, związki nieformalne, wolne związki to w większości związki hetero - kobiety i mężczyzny żyjących jak rodzina, bez papierka.
Czyli związki partnerskie już istnieją - tyle, że po sformalizowaniu przestaną one być nieformalne, a tym samym część ich "zalet" wynikających z ich obecnego statusu zaniknie ;]. A ponoć postuluje się i dąży się do zmniejszania biurokracji... :faja:
-
Czyli związki partnerskie już istnieją - tyle, że po sformalizowaniu przestaną one być nieformalne, a tym samym część ich "zalet" wynikających z ich obecnego statusu zaniknie ;
Istnieją i dlaczego im nie pomóc... Pracują, płacą podatki, ,,dają dzieci", a więc społecznie użyteczni ;)